Решение по делу № 33-3207/2020 от 29.01.2020

Судья Исакова К. В. дело № 33-3207/2020

(№ 2-5170/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струихина Вячеслава Николаевича к Перину Федору Александровичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Скринниковой А. В., действующей на основании доверенности от 23.04.2019, представителя ответчика Абрамовой И. Б., действующей на основании доверенности от 08.05.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 17.11.2016 между Периным Ф. А. как займодавцем и Струихиным В. Н. как заемщиком подписан договор займа, согласно которому сумма займа составила ... руб. ... коп., срок возврата займа 17.01.2017. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 с Струихина В. Н. в пользу Перина Ф. А. взыскана сумма основного долга по расписке от 17.11.2016 в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование суммой займа за период с 17.11.2016 по 04.06.2018 в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.01.2017 по 04.06.2018 в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Ответчик приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, из приговора следует, что ответчик способствовал легализации денежных средств и их обналичиванию путем представления документов, систематически использовал фиктивные документы исключительно для осуществления своей преступной деятельности.

Это свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа истец от ответчика не получал, составление им расписки осуществлено по просьбе ответчика для представления в банк с целью обоснования происхождения вносимых и снимаемых со счетов денежных средств. Кроме того, ответчик не имел финансовой возможности для предоставления займа в указанном в договоре размере.

На основании изложенного, просил признать договор займа от 17.11.2016, оформленный распиской на сумму ... руб. ... коп., между Периным Ф. А. и Струихиным В. Н. незаключенным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, настаивая на изложенных в иске доводах о безденежности договора займа, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018, вступившим в законную силу, по иску Перина Ф. А. к Струихину В. Н. о взыскании задолженности по договору займа исковые требования Перина Ф. А. удовлетворены, установлены, среди прочего, факт заключения между Периным Ф. А. и Струихиным В. Н. договора займа от 17.11.2016, факт передачи Периным Ф. А. Струихину В. Н. суммы займа в размере ... руб. ... коп., что полностью согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие, среди прочего, о заключенности договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же стороны, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, судебная коллегия с выводами суда об отклонении доводов истца о незаключенности договора займа от 17.11.2016 соглашается.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что по делу по иску Перина Ф. А. к Струихину В. Н. о взыскании задолженности по договору займа постановлено заочное решение, а суд апелляционной инстанции, рассматривая его апелляционную жалобу, не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению истца, установленные ранее рассмотренным делом обстоятельства не имеют для него преюдициального значения, подлежит отклонению как основанное на ошибочном истолковании норм процессуального права.

Ссылка Струихина В. Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 подлежит отклонению, поскольку приговор постановлен в отношении событий, имевшихся место в 2007-2011 годах, тогда как договор займа между сторонами заключен 17.11.2016.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

В. В. Кочнева