Решение по делу № 12-75/2024 от 15.04.2024

Дело №12-75/2024

91MS0028-01-2024-000100-25

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2024 года                                                      г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае жалобу защитника Малышевой Евгении Витальевны – Бойко Натальи Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 04 марта 2024 года, которым,

Малышева Евгения Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 76 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения № СНИЛС №

привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 04 марта 2024 года о назначении административного наказания, Малышева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Малышевой Е.В. – Бойко Н.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судом не была исследована видеозапись, приобщенная материалам административного дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не вручались привлекаемому лицу, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу не разъяснились его права и обязанности, обязав поставить подписи, не были разъяснены последствия составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указывает, что в постановлении суда не дается оценка ходатайству защитника о прекращении производства по делу.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В судебном заседании Малышева Е.В. и её представитель Бойко Н.Б. поддержали доводы жалобы, просили производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Малышевой Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, что не является препятствием в проведении судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого лица, Малышеву Е.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы Бойко Н.Б. в интересах Малышевой Е.В. следует отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 04 марта 2024 года – оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты, находясь на автодороги Орловка – Бахчисарай, 16 км + 400м., вблизи <адрес>, Республики Крым, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта). При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть Малышева Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Малышевой Е.В. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой достоверно установлено, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Малышева Е.В. в случае отсутствия с ее стороны правонарушения была вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако таких пояснений она не указала. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала, что отказывается пройти такое освидетельствование.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении Малышевой Е.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Малышевой Е.В. разъяснены. Замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении от Малышевой Е.В. не поступило. Действия работников полиции ей не обжалованы.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении административного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия Малышевой Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Малышевой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя о том, что мировым судьей не рассмотрено по сути ходатайство о прекращении производства по делу, являются несостоятельными, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения может быть разрешен судьей не иначе, как по результатам рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Малышевой Евгении Витальевны – Бойко Натальи Борисовны - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 4 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности Малышевой Евгении Витальевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                          О.А. Гусева