Решение от 22.12.2023 по делу № 2-2360/2023 от 12.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Лебедевой А.Б.,

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО4, ФИО1, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, выселении, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения, взыскании возмещения за изъятое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском об изъятии в муниципальную собственность путем выкупа жилого помещения – жилой комнаты № в <адрес> площадью 8,8 кв.мпо адресу: <адрес>, указывая на то, что ФИО2 и ФИО15 (ФИО14) Е.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит указанное жилое помещение.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу:. <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о реконструкции многоквартирного дома в установленный срок, Администрацией города Ростова-на-Дону было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: РО, <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим реконструкции».

Были проведены мероприятия направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии. Оценка жилого помещения по указанному адресу проведена, общая стоимость которого составила 783 589 рублей, включая обязательства по возмещению убытков.

В связи с чем просит изъять у ФИО4 и ФИО15 (ФИО14) Е.Г. в муниципальную собственность путем выкупа жилого помещения - жилой комнаты № в <адрес> площадью 8,8 кв.мпо адресу: г. <адрес> по цене равной 783589 рублей, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, после перечисления возмещения; признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества; выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения после перечисления выкупной стоимости; снятии их с регистрационного учета; обязании предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании возмещения за 1/2 часть жилого помещения – жилой комнаты № в <адрес> площадью 8,8 кв.мпо адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в сумме 1343587,50 рублей, состоящей из рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости имущества в МКД, в т.ч. стоимости земельного участка с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, всех убытков, рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; взыскать расходы по досудебной оценке в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указывая на несогласие с оценкой произведённой Администрацией г. Ростова-на-Дону по стоимости изымаемого жилого помещения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в лице ФИО7 (после перерыва ФИО8) поддержала исковые требования, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФИО1 в лице ФИО9 (до перерыва) поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону в части определения выкупной стоимости, указывая на их необоснованность, возражал против стоимости, определенной заключением ООО «Прайм», указывая на допущенные нарушения при производстве указанной экспертизы, в части самостоятельного сбора экспертами материалов, указывая на то, что ФИО10 является руководителем ООО, то есть лицом заинтересованным в связи с чем не мог принимать участие в экспертизе.

ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования с учетом результатов досудебной оценки по встречному иску удовлетворить. Пояснив, что приняла наследство после смерти сына, оформила права на одну квартиру, в отношении спорной квартиры документы не оформляла ввиду отсутствия документов.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в лице ФИО11, действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, подержала заявленные Администрацией г. Ростова-на-Дону исковые требования, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО12 в судебное заседание явилась, полагала подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону в части выселения, и с учетом результатов судебной экспертизы.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленное в ее адрес извещение возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 - 10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилая комната № в <адрес> площадью 8,8 кв.мпо адресу: г. <адрес>.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: г. <адрес>, литер А, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о реконструкции многоквартирного дома в установленный срок, Администрацией города Ростова-на-Дону было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: РО, город <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим реконструкции».

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. указанного Постановления, а также ст. 32 Жилищного кодекса РФ изъятию путем выкупа подлежит жилое помещение, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 в доме по указанному адресу.

Во исполнение указанного Постановления (пункт 3), Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону были проведены мероприятия направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вышеуказанного жилого помещения, проведенной ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 783589 рублей, включая обязательства по возмещению убытков.

Соглашение о выкупе изымаемой объекта в виде спорной квартиры заключено не было.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" в редакции Решения от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по осуществлению функций, связанных с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществлению переселения граждан за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и бюджета города были переданы Департаменту координации строительства и перспективного развития города.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников было направлено уведомление о принятии Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

С результатами оценки, произведенной ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» собственники не согласились, о чем свидетельствуют их возражения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Ростова-на-Дону открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились мать ФИО4 и бывшая супруга ФИО13 (брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ.). В состав наследства вошли: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату № в <адрес> площадью 8,8 кв.мпо адресу: г. <адрес>; права требования в отношении <адрес> в г. Ростове-на-Дону по договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство указанным наследникам не выдавались. Вместе с тем, ФИО4 было оформлено право собственности на квартиру по адресу: г<адрес>

В связи со смертью ответчика ФИО2,судом произведена замена на его наследника – ФИО4

Обращаясь со встречным иском, ФИО1 представила заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение – жилую комнату № общей площадью 8,8 кв.м в <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес>, определен в сумме 2687 175 рублей, и настаивая на определении стоимости за изымаемое жилое помещение в размере определенном данным заключением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, рыночная стоимость жилой комнаты № общей площадью 8,8 кв.м в <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес>, литер А, включая: долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, и убытков, причиненных собственнику в результате изъятия данного жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1082191 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость жилой комнаты – 959622 рубля (в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 268694 руб.; стоимость доли в праве каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД – 36466 руб.; стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД – 101720 руб.; стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире – 4798 руб.);

- убытки – 122569 рублей.

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО10 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в названном заключении, указывая на то, что при подборе аналогов для оценки подбирались аналоги жилья, не находящегося в аварийном состоянии. Пояснив, что на дату проведения исследования информация об объекте аналоге - комнате была доступной, о чем информация отражена на странице 30 заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера выкупной цены спорного жилого помещения должно быть положено Заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», как наиболее полное. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено компетентным специалистом, с использованием нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ включены: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственникам его изъятием, включая убытки.

При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт названного экспертного учреждения в судебном заседании в полном объеме подтвердил выводы изложенные в нем. Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости изымаемого имущества, занижена, суду не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, включая встречные в части изъятия жилого помещения и выплаты возмещения в размере 1082191 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, обоснованные несогласием с произведенной судебной экспертизой оценкой в части размера, суд полагает их подлежащим отклонению.При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Указанные доводы являются несостоятельными, и ничем документально не подтвержденными, а равно противоречащим фактическим обстоятельствам дела, и по сути субъективным мнением заявителя.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ФИО1 о нарушении экспертом требований процессуального закона, содержащего запрет на самостоятельный сбор материалов в части приведения в исследовательской части объектов-аналогов, не свидетельствует о нарушении положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей эксперту проводить самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертом самостоятельного истребования необходимых для проведения экспертизы материалов не производилось, поскольку получение сведений в интернет-сайтах риэлтерских фирм города, находящихся в открытом доступе, не является сбором материалов по смыслу пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о занижении стоимости объекта оценки на сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома подлежат отклонению, учитывая, что они противоречат материалам дела.

Доводы в части того, что ФИО10 являясь руководителем ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», то есть лицом заинтересованным, в связи с чем не мог принимать участие в проводимой экспертизе основаны на неверном толковании положений ФЗ №.

Учитывая, что в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, и после принятия решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается, соответственно право собственности ответчиков на жилое помещение подлежит прекращению, собственник ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства и обязана освободить жилое помещение.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию " Город Ростов-на-Дону".

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчиков предоставить банковские реквизиты, принимая во внимание, что обязанность муниципального образования по перечислению выкупной стоимости выполнима только после выполнения соответствующей обязанности ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требованийФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить заявление в указанной части и распределить указанные расходы следующим образом:

1082191/2687175 = 0,4027 (в пропорциональном соотношении объем удовлетворенных исковых требований),

15000 рублей (стоимость досудебной оценки) * 0,4027 = 6040,50 рублей.

С ответчика в ее пользу также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 24 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» об оплате услуг экспертной организации, со взысканием названной суммы с Администрации г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░(░░░ №, ░░░░ №) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░.░░.░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1082 191 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1 (░░ 1/2 ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 541095 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 541095 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░(░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░(░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6040 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░