Решение по делу № 2-3654/2018 от 16.10.2018

Дело №2-3654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Киселева С.Э.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 ноября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Березиной Т.Г. к Шаверину В.А., Шалаеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Березина Т.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что по вине ответчика, нарушившего правила безопасности при ведении горных работ, погиб её сын Березин А.В. Смерть сына причинила ей глубокие нравственные страдания и связи с этим – моральный вред, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 3200000 руб.

Истец Березина Т.Г. в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представители истца Карташов А.И., Суранова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Шалаев А.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Карабут О.Г. с иском не согласилась. Пояснила, что в действиях потерпевшего Березина усматриваются признаки грубой неосторожности. Кроме того, истцу предприятием выплачены суммы по коллективному договору в связи со смертью сына – 3764000 руб. и 280000 руб.

Ответчик Шаверин В.А. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Киселева С.Э., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования и оставившим размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ухтинского городского суда от 10.08.2017г. Шаверин В.А., Шалаев А.А., Лосев О.В. и Закомырдин А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ.

Приговором установлено, что 27 января 2015 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут в соответствии с «Положением о нарядной системе НШУ «Яреганефть» крепильщикам 4 разряда участка РВР и ВШТ НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Шустову С.Н. и Березину А.В. горным мастером участка РВР и ВШТ НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Шалаевым А.А. по указанию главного инженера НШ-2 Закомырдина А.П. при попустительстве начальника НШ-2 Лосева О.В. и не обеспечении начальником участка добычи нефти НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Шавериным В.А. содержания горных выработок в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности и охраны труда, не обеспечении указанными лицами безопасных условий труда на рабочих местах персонала, теплового режима и состава рудничной атмосферы, был выдан наряд на выполнение работ по разбивке негабаритных кусков породы и её погрузке в вагонетки (вручную) на 325 ПШ НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

После спуска в шахту в 00 часов 05 минут 28 января 2015 года Шустов С.Н. и Березин А.В. проследовали к своей рабочей точке в 325ПШ. В назначенное время, а именно в 05 часов 30 минут 28 января 2015 года Шустов С.Н. и Березин А.В. для выезда из шахты не явились. За указанный период времени горный мастер участка РВР и ВШТ НШ-2 НШУ «Яреганефть» Шалаев А.А. не посещал рабочие точки крепильщиков Шустова С.Н. и Березина А.В.

В ходе проведения аварийно-спасательных мероприятий 28 января 2015 года в 12 часов 45 минут в районе 32 сбойки ЮВШ-2 НШ-2 НШУ «Яреганефть» в 2,3 км от установленного места проведения работ обнаружен труп Березина А.В., а в 14 часов 50 минут 28 января 2015 года в 250 метрах от трупа Березина А.В. в районе 40 сбойки ЮВШ-2 обнаружен труп Шустова С.Н.

Непосредственной причиной наступления смерти Березина А.В и Шустова С.Н. явился тепловой удар с явлениями отека головного мозга, развившийся вследствие длительного пребывания пострадавших в условиях высокой температуры и влажности окружающего воздуха в сочетании с физической нагрузкой, что привело к выраженному нарушению функции теплорегуляции организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно. Общее перегревание организма (тепловой удар) привело к глубокому угнетению функций центральной нервной системы с расстройством жизненно важных функций организма, которые не смогли быть компенсированы организмом самостоятельно (смерть при перегревании наступает в результате паралича дыхательного центра, расположенного в продолговатом мозге), которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Допущенное преступное бездействие и нарушение правил безопасности при ведении горных работ начальником НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Лосевым О.В., главным инженером НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Закомырдиным А.П., начальником участка добычи нефти НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Шавериным А.В., горным мастером участка РВР и ВШТ НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Шалаевым А.А. в горных выработках НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период времени с 00 часов 05 минут до 05 часов 30 минут 28 января 2015 года повлекло нахождение крепильщиков 4 разряда участка РВР и ВШТ НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Шустова С.Н. и Березина А.В. в горных выработках НШ-2 в условиях повышенной температуры, от воздействия которой наступила смерть Шустова С.Н. и Березина А.В. в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 00 минут 28 января 2015 года в помещении НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правовому смыслу положений ст. 151, 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае вред причинен при осуществлении комплекса работ (производственных процессов) по проведению, креплению, поддержанию горных выработок и выемке полезного ископаемого в подземных условиях, то есть в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности. Более того, место причинения смерти подпадает под понятие опасного производственного объекта, данного в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Поскольку вред был причинен на рабочем месте, в связи с недостатками организации труда, которые могли быть выявлены и устранены работодателем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а в иске к Шаверину В.А., Шалаеву А.А. следует отказать.

Проверив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью пострадавшего, суд считает, что основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В то же время, доводы ответчиков, что смерть Березина А.В. наступила в результате нарушения им Правил безопасности, должностных инструкций, требований Плана ликвидации аварии, опровергнута представленными доказательствами в рамках уголовного процесса и не принята во внимание судом, следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ нет.

Работодатель причинителей вреда обязан нести ответственность за погибшего как лицо, не обеспечившее безопасные условия труда работнику, кроме того деятельность ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» связана с повышенной опасностью и работниками данного общества были допущены нарушения, приведшие к необратимым последствиям.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произвело возмещение семье погибшего: расходы, связанные с погребением в размере 115000 руб., единовременная денежная выплата по коллективному договору матери Березина А.В. в размере 3760400руб., страховое возмещение в размере 280000 руб.

Из материалов дела следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи причинением истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека (сына).

Истец и погибший являлись близкими родственниками, следовательно, истцу причинены страдания в связи с утратой близкого члена семьи, потерей возможности постоянного общения с ним и получения от него заботы. Смерть родного человека невосполнима, поэтому необратимо нарушает психическое состояние членов такой семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд не подвергает сомнению факт причинения истцу морального вреда.

Наряду с указанными выше критериями оценки размера компенсации, суд учитывает, что безвозвратная утрата родного человека привела к глубоким нравственным переживаниям, которые наряду с конкретными обстоятельствами смерти, отсутствием в действиях погибшего грубой неосторожности, выплаченного возмещения семье погибшего, исходя из требований разумности и справедливости, позволяют возложить на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязанность компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Березиной Т.Г. компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Березиной Т.Г. к Шаверину В.А., Шалаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 4 декабря 2018г.).

Судья В.И. Утянский