Решение по делу № 33-8182/2022 от 06.09.2022

УИД 38RS0Номер изъят-27

Судья Шейко Т.М.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-8182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2022 по иску Колосовой Татьяны Александровны к Ивановой Ольге Андреевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Колосовой Галины Сергеевны

на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2020 года между К и ответчиком заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого ответчик получил сумму займа в размере
450 000 руб., которую необходимо было вернуть в срок до 15 мая 2021 года. Также стороны предусмотрели, что в счет обеспечения займа в залог передается магазин «Журавушка» по адресу: <адрес изъят>. До настоящего времени возврат займа произведен частично
31 августа 2021 года на сумму 100 000 руб.

5 сентября 2021 года К умер. Наследниками умершего являются Колосова Т.А., Колосов А.С., Колосова Г.С.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 369 036,22 руб., проценты за пользование займом в размере 24 270,48 руб. по состоянию на 21 апреля 2022 года, с 22 апреля 2022 года с начислением процентов по дату погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также проценты в размере 30 652,74 руб. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года исковые требования Колосовой Т.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Колосовой Г.С. по доверенности Фролов И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что дело не могло быть рассмотрено без участия Колосовой Г.С. в качестве соистца, поскольку она является наследником первой очереди. В удовлетворении ходатайства Колосовой Г.С. о вступлении в дело в качестве соистца и принятии искового заявления отказано. Полагает, что права и интересы Колосовой Г.С. нарушены, поскольку ее требования связаны с требованиями Колосовой Т.А., имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2020 года между К и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого ответчик получил сумму займа в размере 450 000 руб., которую необходимо вернуть в срок до 15 мая 2021 года. Также стороны предусмотрели, что в счет обеспечения займа в залог передается магазин «Журавушка» по адресу: <адрес изъят>.

Согласно свидетельству о смерти (данные изъяты) Номер изъят К умер
Дата изъята .

По информации нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области от 10 марта 2022 года наследниками после смерти К являются Колосова Т.А., Колосов А.С., Колосова Г.С.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьей 395, 807-811, 1110 ГК РФ, признав доказанным факт заключения между К и Ивановой О.А. договора займа от 15 октября 2020 года, установив, что обязательства по возврату долга по истечении срока, установленного в договоре, ответчиком не исполнены, суд удовлетворил исковые требования Колосовой Т.А., взыскав с ответчика денежные средства в счет основного долга в размере 369 036,22 руб., проценты за пользование займом за период с 15 октября 2020 года по 21 апреля 2022 года, с последующим начислением процентов с 22 апреля 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 369 036,22 руб., до дня возврата займа включительно, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 30 652,74 руб.

В соответствии с частью первой статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой о производстве в суде второй инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания приведенных норм следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам рассмотрения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определяется исходя из положений материального права, существа иска и возражений.

В исковом производстве лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав, именуется истцом; лицо, к которому предъявлен иск, - ответчиком; лица, чьи права могут быть затронуты данным разбирательством и принятым судебным актом, занимают положение третьих лиц.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

До принятия судебного постановления третье лицо по делу Колосова Г.С. подала в суд ходатайство о признании соистцом по делу (л.д.22-23), а также исковое заявление (л.д.24-25), в котором как наследник умершего К заявила требования к должнику Ивановой О.А. о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Колосовой Г.С. о признании ее соистцом (протокол судебного заседания от 26 мая 2022 года на л.д.36-37) и разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, возникших из договора займа, суд не разрешил судьбу искового заявления третьего лица Колосовой Г.С. (не принял к производству, не вернул, не оставил без движения и т.д.).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Учитывая, что судом первой инстанции не принято решение относительно исковых требований третьего лица Колосовой Г.С., судебная коллегия приходит к выводу, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, а рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией, повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением данного гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по данному гражданскому делу № 2-1325/2022 по иску Колосовой Татьяны Александровны к Ивановой Ольге Андреевне о взыскании денежных средств отменить.

Направить гражданское дело в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. Алсыкова С.В. Кислицына