Решение по делу № 33-6156/2016 от 05.10.2016

Дело № 33-6156/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Алексеевой Е.Д.,

судей              Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре              Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела дело по апелляционным жалобам ответчика Подлесной И.Г. и лица, не привлеченного к участию в деле, - Метлы А.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 – Севагиной О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Подлесной И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 10 октября 2013 года истец и ответчик заключили кредитное соглашение о предоставлении ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 10 октября 2013 года, в залог передан: жилой дом, расположенный <адрес>. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге права субаренды от 10 октября 2013 года, в залог передано право субаренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по <адрес>

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредиту, банк направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности в полном объеме не позднее 5 августа 2015 года, одновременно информировав ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиком не были исполнены. Кредитный договор прекращен по инициативе банка на основании требований ст.450.1 ГК РФ от 6 августа 2015 года.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей на жилой дом; установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей на право субаренды земельного участка, и кроме того, просил взыскать с Подлесной И.Г. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество объект недвижимости - жилой дом, расположенный по <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, установлена начальная цена реализации заложенного жилого дома на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Подлесной И.Г. в пользу Банка ВТБ24 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Подлесная И.Г. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что согласно закону не допускается обращение взыскания на единственное жилое помещение, если кредит, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, был предоставлен не на приобретение или создание объекта недвижимости (предмета ипотеки). Нарушения, допущенные истцом при оформлении залога права субаренды, делают невозможным обращение взыскания на жилой дом и право субаренды земельного участка. Считает неправомерным установление начальной цены реализации в размере 80% от суммы, определенной по заключению эксперта от 27 июня 2016 года. Полагает, что решение суда, затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, так как в спорном жилом доме зарегистрированы Метла А.В. и ее несовершеннолетний сын М., которые не были привлечены к участию в деле.

Метла А.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указала, что она и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают в жилом доме, на который обращено взыскание в соответствии с указанным решением, иного жилья не имеют. Считает, что вынесенное решение затрагивает ее права и права ее несовершеннолетнего сына. О судебном разбирательстве она не была уведомлена и не была привлечена к участию в деле, что не позволило ей воспользоваться процессуальными правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик Подлесная И.Г., третьи лица Подлесный В.А., Мокин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2013 года между ПАО «ВТБ 24» и ИП Подлесной И.Г. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 15,6% годовых (<данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № 10 октября 2013 года между ПАО «ВТБ 24» и ИП Подлесной И.Г. был заключен договор об ипотеке №, согласно п. 1.1 которого в залог передан жилой дом, назначение - жилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17 октября 2013 года (<данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению № 10 октября 2013 года между ПАО «ВТБ 24» и ИП Подлесной И.Г. 10 октября 2013 года был заключен договор о залоге права субаренды №, в залог передано право субаренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась (<данные изъяты>).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Подлесной И.Г., Подлесного В.И. взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты>

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. ст. 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

23 июля 2015 года истцом была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, рыночная стоимость жилого дома была определена в сумме <данные изъяты> рублей, его ликвидационная стоимость составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка была определена в <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Определением Киришского городского суда от 4 апреля 2016 года назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 27 июня 2016 года рыночная стоимость предмета залога жилого дома, условный кадастровый №, расположенный по <адрес> составила <данные изъяты> рубля, цена реализации заложенной квартиры на торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – жилой дом, условный кадастровый №, расположенный по <адрес>, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом судом первой инстанции обоснованно определена начальная продажная цена жилого дома на основании заключения оценочной экспертизы, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчицы Подлесной И.Г., сводящиеся к выражению несогласия установлением начальной цены реализации в размере 80 %, являются несостоятельными.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или залогом о залоге, если иное не предусмотрено законом п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что не допускается обращение взыскания на единственное жилое помещение, если кредит, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, был предоставлен не на приобретение или создание объекта недвижимости (предмета ипотеки), основаны не неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные истцом при оформлении залога права субаренды, делают невозможным обращение взыскания на жилой дом и право субаренды земельного участка. Факт отказа банку в обращении взыскания на право субаренды земельного участка по существу не затрагивают прав ответчицы, решение суда в данной части банком не обжалуется. Возможность отчуждения объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке, прямо предусмотрена ст. 35 Земельного кодекса РФ. Поэтому обращение взыскания на жилой дом, расположенный на чужом земельном участке, без одновременного обращения взыскания на такой земельный участок закону не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы Подлесной И.Г. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Метлы А.В., являющейся дочерью Подлесной И.Г. и которая не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия считает, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принятое судом решение не затрагивает права и обязанности Метлы А.В. и ее несовершеннолетнего сына М., поскольку ни она, ни ее сын не являются собственниками жилого дома, на который обращено взыскание. Регистрация и проживание Метлы А.В. и ее сына в жилом доме, на которое обращено взыскание не порождает у нее права на апелляционное обжалование данного решения суда в отношении имущества, принадлежащего иным лицам.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесной И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Метлы А.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова Е.А.