Решение по делу № 2-8762/2019 от 16.08.2019

УИД №23RS0041-01-2019-013835-29

К делу №2-8762/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                          город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко А.В., Денисенко Е.Ю., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Денисенко В.В., ФГУ «Южное региональное управление жилищное обеспечение» МО РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко А.В., и Денисенко Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к Денисенко В.В., ФГУ «Южное региональное управление жилищное обеспечение» МО РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что Денисенко А.В. и Денисенко Е.Ю., ФИО3 являются нанимателем квартиры, расположенной по указанному адресу. Указанное жилье было предоставлено ее бывшему мужу Денисенко В.В. на 4-х человек по договору социального найма. Желая реализовать право на приватизацию жилого помещения, истцы обратились с заявлением о заключении договора на бесплатную передачу в собственность указанной квартиры, в ответ на которое получила отказ. Данное обстоятельство, а также то, что ранее лицо в приватизации не участвовало, спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, послужили причиной обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В суд поступило заявление от ФГКУ «Югрегионжилье» о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Решением ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ №2012 от 22.11.2011 года Денисенко В.В. и членам его семьи: супруге Денисенко Е.Ю. и детям Денисенко А.В. и ФИО3 предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадаровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Денисенко В.В. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

После предоставления квартиры с 2011 года Денисенко В.В. поселился в предоставленной квартире один, и препятствовал вселению Денисенко Е.Ю. В связи с чем она обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2013г. исковые требование Денисенко Е.Ю. удовлетворены.

22.05.2013г. Денисенко В.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым требованием о признании за ним права собственности на указанную квартиру на основании закона о приватизации, скрыв при это что жилищные права на квартиру имеют члены его семьи, представив суду договор социального найма, в котором отсутствовали сведения о членах его семьи.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.07.2013г. исковые требования Денисенко В.В. удовлетворены, за ним было признано право собственности на квартиру и на основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ г. он зарегистрировал свое право собственности.

Денисенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей матерью ФИО9 договор дарения квартиры <адрес>, переход права собственности от Денисенко В.В. к ФИО9 был зарегистрирован регистрационной службой г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО9 выдано свидетельство о ее праве собственности на спорную квартиру.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала квартиру ФИО10

Между тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Денисенко В.В. к ФГУ «Южное региональное управление жилищное обеспечение» МО РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия Краснодарского краевого суда отменила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Денисенко В.В. о передачи квартиры ему в собственность отказала.

Не соглашаясь с указанными действиями и сделками Денисенко Е.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисенко А.В. и ФИО3 обратилась в суд с иском к Денисенко В.В., ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2016 договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении других исковых требований Денисенко Е.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2016 года определила решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.03.2016 года в части отказа Денисенко Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки; удовлетворении встречного иска ФИО10 о признании его добросовестным приобретателем, признании Денисенко Е.Ю. и несовершеннолетних Денисенко А.В., ФИО3 не приобретшими право на жилую площадь - отменено.

Принято в этой части новое решение.

Иск Денисенко Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 и ФИО10 недействительным.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 признании добросовестным приобретателем, признании Денисенко Е.Ю., Денисенко А.В. ФИО3 не приобретшими право на жилую площадь - отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2016 года установлено, что Денисенко Е.Ю. и ее дети не являются собственниками спорной квартиры, они являются законными пользователями по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., чьи права нарушены оспариваемыми договорами купли-продажи. Право пользования квартирой Денисенко Е.Ю. И Денисенко А.В. и несовершеннолетней ФИО3 также подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён иск Денисенко Е.Ю. об устранении препятствий в пльзовании квартирой и вселении. Каких либо предусмотренных оснований для признания Денисенко Е.Ю., Денисенко А.В., ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой не имеется.

Суд также принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года, по апелляционной жалобе Денисенко Е.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.07.2013г. по иску ФИО11 о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, установлено, что Денисенко В.В. представлен договор социального найма, который имеет иные сведения о составе семьи, а именно в пункте 3 договора отсутствует указание о лицах, подлежащих вселению в жилое помещение, то есть сведения, не соответствующие фактическим.

Из изложенного следует, что Денисенко В.В. действовал в своих интересах, с целью приобретения единоличного права на квартиру, не учтя то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено на всех членов семьи.

Незаконность действий Денисенко В.В. и реализация его прав также установлена Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2016г, в котором отражено что при разрешении апелляционной жалобы Денисенко Е.Ю. на решение суда от 29.07.2013г. о признании за ним права собственности на спорную квартиру было установлено, что он представил суду договор социального найма, в котором отсутствовали сведения о членах его семьи, скрыл факт, что квартира предоставлялась на семью, действовал с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной целью, злоупотребляя правом. В связи с этим 29.03.2014г. решение суда от 29.07.2013г. апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда было отменено, исковое требование Денисенко В.В. оставлено без удовлетворения.

По заявлению Денисенко Е.Ю. о фальсификации Денисенко В.В. договора социального найма проводилась следственная проверка. В действиях Денисенко В.В. были установлены признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 303 УК РФ, однако, в связи с амнистией в возбуждении уголовного дела в отношении Денисенко В.В. было отказано в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015г.

Таким образом, установлено, что Денисенко В.В. совершил преступные действия, направленные на лишение права на жилое помещение, предоставленное ему и членам его семьи.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.ст. 6, 7, 8 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан бесплатно осуществляется государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда»).

Суд считает, что внутренние организационные мероприятия в Министерстве обороны Российской Федерации по вопросу передачи жилья в собственность граждан не являются основаниями к отказу или бездействию по реализации прав истцов на участие в бесплатной приватизации квартиры.

Судом установлено, что согласно данным ООО «Ассоциация Управляющих Компаний Краснодарского края» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю истцы не являются собственниками недвижимого имущества в г. Краснодаре, сведения о приватизации жилой площади истцами отсутствуют.

Суд установил, что истцы зарегистрированы в квартире <адрес> предоставленной истцам как членам семьи Денисенко В.В. на основании договора социального найма жилого помещения, ранее в приватизации не участвовали, то есть соблюдены требования Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В связи с тем, что жилое помещение, в пользование которое находится у истцов, не имеет особого статуса, а Денисенко В.В. уже имел возможность реализовать свои права на приватизацию спорной квартиры, но действовал незаконно и недобросовестно, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, то суд приходит к выводу, что истцы имеют право на приватизацию квартиры по <данные изъяты> доли на каждого, суду представлены доказательства невозможности реализации этого права, поскольку ответчик отказал им в приватизации квартиры, в связи с чем имеются основания для удовлетворении исковых требований в части признания за истцами права собственности на приватизируемое жилое помещение по <данные изъяты> доли, а именно за Денисенко А.В. <данные изъяты> доли, Денисенко Е.Ю. <данные изъяты> доли, ФИО3 <данные изъяты> доли.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко А.В., Денисенко Е.Ю., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Денисенко В.В., ФГУ «Южное региональное управление жилищное обеспечение» МО РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Денисенко А.В. право общей собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли жилого помещения с кадаровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Денисенко Е.Ю. право общей собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли жилого помещения с кадаровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли жилого помещения с кадаровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –