Решение по делу № 2-2344/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     РљР°СЂРїРѕРІРѕР№ Рћ.Рќ.

РїСЂРё секретаре     РЎС‚ерляжниковой Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куташева Егора Сергеевича к Шепелевой Татьяне Михайловне, Шабуниной Алене Константиновне о возмещении расходов на улучшение жилого помещения, расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, судебных расходов,

установил:

Куташев Р•.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Шепелевой Рў.Рњ., Шабуниной Рђ.Рљ., РІ котором уточнив исковые требования (Р».Рґ. 135-138 С‚.1), РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчиков РІ возмещение стоимости произведенных РёРј улучшений жилого помещения СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° 82200 СЂСѓР±., включая приобретение водонагревателя Polaris - 8400 СЂСѓР±., установку оконных блоков РёР· профиля РџР’РҐ - 20700 СЂСѓР±.,    РІРЅСѓС‚реннюю отделку балкона - 29700 СЂСѓР±., отделку «хрущевского» холодильника - 4500 СЂСѓР±., установку металлической двери - 18900 СЂСѓР±.; расходы, вызванные предсмертной болезнью ФИО1 РІ размере 155 617, 92СЂСѓР±., РІ том числе 6717,92 СЂСѓР±. РЅР° без рецептурные лекарства, 148 900 СЂСѓР±. РЅР° лекарства, приобретенные РїРѕ рецептам, РІ возмещение судебных расходов РЅР° оплату услуг представителя 15000 СЂСѓР±., РЅР° оплату услуг оценщика – 4000 СЂСѓР±.

Р’ обоснование заявленных требований истец ссылается РЅР° то, что состоял СЃ 2000 РіРѕРґР° РІ фактических брачных отношениях СЃ ФИО1, умершей ДД.РњРњ.ГГГГ. Наследниками имущества умершей являются ответчики Шепелева Татьяна Михайловна, приходящаяся умершей матерью Рё Шабунина Алена Константиновна, приходящаяся умершей дочерью. РЎ ФИО1 проживали РІ ее квартире, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ эту квартируя вселился СЃ согласия ФИО1, безвозмездно проживал РІ ней длительное время. Р’ период совместного проживания РЅР° данной жилой площади относился Рє квартире как Рє общему имуществу, СЃ согласия ФИО1 занимался ремонтом жилого помещения, приобрел строительные материалы, личным трудом принимал участие РІ ремонте, Р° также приобрел бытовую технику. Р’ частности, были понесены расходы РЅР° приобретение водонагревателя Polaris - 13599 СЂСѓР±.,    СѓСЃС‚ановку оконных блоков РёР· профиля РџР’РҐ - 12150 СЂСѓР±. Рё 22270 СЂСѓР±., внутреннюю отделку балкона - 49500 СЂСѓР±.,    РѕС‚делку «хрущевского» холодильника - 7500 СЂСѓР±., ремонт холодильника «Аристон» - 1830 СЂСѓР±., установку металлическойдвери - 31500 СЂСѓР±., всего РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 138 349 СЂСѓР±. РЎ марта 2014 РіРѕРґР° гражданская жена заболела. Р’ период лечения СЃ марта 2015 РіРѕРґР° РѕРЅР° РЅРёРіРґРµ РЅРµ работала, РїРѕ этой причине РІСЃРµ лекарственные средства, продукты покупал истец, лечение, коммунальные услуги также оплачивались РёРј РІ полном объеме.До своей смерти РѕРЅР° находилась РІ ГКБ в„– Рі. Златоуста СЃ диагнозом "онкологическое заболевание". И РїРѕ состоянию Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, Рё РїРѕ рекомендациям врачей ей требовалось лечение, для чего покупал рекомендованные врачами лекарственные средства. Расходы РЅР° лечение предсмертной болезни составили 6717,92 рублей (без рецептурные лекарства) Рё 148 900 рублей (РїРѕ рецептам врачей) - РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 155 617, 92 СЂСѓР±.,чтоподтверждается выпиской СЃСѓРјРј продаж СЃ дисконтной карты аптеки «Живика». Полный перечень безрецептурных лекарств, приобретаемых для лечения ФИО1, также указан РІ этой выписке. Полный перечень лекарственных средств, отпускаемых РїРѕ рецептам Рё назначенных для лечения ФИО1 приводится РІ ее медицинской карте. После смерти ФИО1 Шепелева Рў.Рњ. сменила РІ квартире замки, РЅРµ предоставив возможности забрать РёР· квартиры РІСЃРµ принадлежащее РјРЅРµ, нажитое РІ период совместного проживания имущество.Осуществляя материальные затраты РЅР° улучшение квартиры, планировал самостоятельно пользоваться данными улучшениями. Однако несвоевременная смерть ФИО1 привела Рє тому, что денежные затраты истца послужили необоснованному обогащению ответчиков. Считает, что произведенные РёРј улучшения квартиры значительно увеличили ее стоимость. РљСЂРѕРјРµ того, вышеуказанные улучшения неотделимы РѕС‚ жилого помещения Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть истребованы РѕС‚ ответчиц РІ натуре.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шепелева Т.М., Шабунина А.К. в судебное заседание не явились.

Представители Шепелевой Т.М. – Захаров А.В., Дейнис Е.В., действующие на основании доверенности (л.д.41 т.1), с заявленными требованиями не согласны, поскольку полагают, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, Шепелева Т.М. направила для участия в деле своих представителей, ответчики просили рассмотреть дело без их участия (л.д.186 т.1, л.д. 19, 20 т.2).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Куташева Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (свидетельство о смерти л.д.50 т.1).

Причиной смерти явилась "онкологическое заболевание" (копия актовой записи о смерти л.д. 75 т.1).

После ее смерти заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились мать наследодателя Шепелева Татьяна Михайловна и дочь Шабунина Алёна Константиновна. Наследственная масса состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 820545,12 руб. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (ответ на запрос – л.д.48 т.1, копии документов наследственного дела – л.д.49- 59 т.1).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, ФИО1 при жизни проживала и была зарегистрирована в вышеуказанной квартире. С 2000 года с ней проживал в качестве сожителя истец. В ходе совместного проживания ФИО1 и Куташев Е.С. имели доходы от трудовой деятельности, вели совместное хозяйство, вместе приобретали предметы домашней обстановки, делали ремонт в квартире, принадлежащей ФИО1

ФИО1 при жизни имела заболевание диабет, постоянно колола инсулин, а в 2014 году ей было диагностировано онкологическое заболевание, в связи с ухудшением состояния здоровья она в 2015 году уволилась с работы из АО «Златмаш» и получала пенсию по инвалидности. Последняя фаза болезни ФИО1 продолжалась неделю до ее смерти, после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т.1), когда она из-за последствий болезни уже не могла ходить, лежала в постели, ей оказывали паллиативную помощь, кололи инсулин, железосодержащие препараты, которые покупали на свои средства, а также бесплатный обезболивающий препарат трамал, также приобретались памперсы.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении понесенных им расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения в общей сумме 155617,92 руб., включая 6717,92 руб. на приобретение безрецептурных лекарств и 148900 руб. – на приобретение лекарств по рецептам.

В подтверждение указанных расходов истец представил суду следующие доказательства:

реестр сумм продаж по дисконтной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Бета Живика» на общую сумму 6717,92 руб. (л.д. 15 т.1);

выписку с дисконтной карты № ООО «Бета Живика» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куташеву Е.С. по рецепту врача отпускались лекарственные средства на общую сумму 148900 руб. (л.д. 10 т.1);

опись лекарственных средств, отпущенных Куташеву Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20178 руб. (л.д. 192 т.2) с приложением дубликатов товарных и кассовых чеков по покупкам, указанным в описи (л.д. 193-250 т.1, л.д. 1-18 т.2);

выписку из медицинской амбулаторной карты ФИО1, составленную врачом ФИО2 (л.д. 191 т.1).

Ответчики, их представители не отрицают, что на лечение ФИО1 приобретались лекарственные средства и предметы медицинского назначения из общего бюджета семьи, также ФИО1 полагались бесплатные лекарства. Часть лекарств (инсулин, железосодержащие) остались неиспользованными и после смерти ФИО1 их отдали в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля участковая медсестра Городской больницы № г.Златоуста ФИО3 показала (л.д. 39-40), что посещала ФИО1 на дому, брала у нее анализы, в том числе в день ее смерти, в квартире видела памперсы, мешки для колоприемника. Умирала ФИО1 последнюю неделю жизни от интоксикации организма продуктами распада опухоли. Лечащим врачом была ФИО4, затем ФИО16. Медицинской карты ФИО1 в поликлинике нет, поскольку она хранилась у нее дома. После смерти ФИО1 карту в поликлинику не вернули. Без данной карты невозможно точно узнать, какие назначения медицинских препаратов производились больной, в компьютер эти данные стали заносить только последние полгода.

Из материалов дела следует, что в 2016-2017 годах ФИО1 неоднократно проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Городской больницы № г.Златоуста от "онкологическое заболевание". В ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция колостомы, в связи с чем она пользовалась калоприемником. Последний раз была выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обращения для получения паллиативной помощи (выписные эпикризы л.д. 87-91 т.1).

В выписных эпикризах не содержится сведений о назначении каких-либо препаратов, которые необходимо приобретать платно.

В 2015-2017 годах ФИО1 также наблюдалась амбулаторно в <адрес>, лекарственные средства для приобретения за свой счет ей не назначались (ответ на запрос суда л.д. 187 т.1).

Медицинская документация на ФИО1 в Городской больнице №, где амбулаторно наблюдалась больная, отсутствует (ответ на запрос л.д. 60 т.1).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что выписка из медицинской амбулаторной карты ФИО1, составленная врачом ФИО2 (л.д. 191 т.1), в которой указаны медицинские препараты, назначаемые ФИО1 с 2004 года, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствие медицинской карты, на ней отсутствует угловой штамп медицинской организации. На вызове врача в суд для допроса в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств составления выписки истец отказался, право заявить такое ходатайство судом истцу разъяснено.

Поскольку иные письменные доказательства назначенного ФИО1 лечения истцом суду не представлено, суд полагает возможным при разрешение заявленного истцом требования о возмещении расходов исходить из согласующихся пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО3

При этом суд полагает, что период предсмертной болезни следует признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в это время ФИО1 по пояснениям сторон и показаниям свидетеля ФИО3 умирала.

Как следует из представленных истцом документов о приобретенных им лекарствах и препаратов медицинского назначения в указанный период он потратил 578,9 руб. на покупку подгузников для взрослых в аптеке «Урал-Фарм» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 об.-194 т.1), судно подкладное стоимостью 207,7 руб. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Живика» (л.д. 15 т.1). Данные изделия медицинского назначения возможно отнести к расходам, связанным с предсмертной болезнью ФИО1, учитывая показания свидетеля и пояснения сторон, о том, что ФИО1 последние дни жизни не вставала с постели, следовательно не могла пользоваться самостоятельно туалетом, нуждалась в судне, подгузниках. Свидетель видела в квартире ФИО1 подгузники, когда приходила к ней перед ее смертью.

Иные средства и медикаменты, приобретенные истцом в аптеке «Живика» ДД.ММ.ГГГГ (пена моющая, бинт, элексир коделакбронхо, найз гель) в сумму расходов, связанных с предсмертной болезнью ФИО1 не могут быть включены, поскольку не имеется данных о назначении медикаментов ФИО1, использовании бинта и пены моющей именно для ухода за данной больной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиками, истец проживал в <адрес>, принадлежащей ФИО1 в качестве члена семьи собственника, безвозмездно. Следовательно между ним и собственником жилого помещения ФИО1 сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно части 2 той же статьи, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105).

Как следует из пояснений истца, представленных им договоров, чеков (л.д. 16-28 т.1), заключения специалиста-оценщика ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО5 (л.д. 141-176 т.1), и не отрицается ответчиками, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 на совместные средства производили ремонт квартиры <адрес>, в частности произведены установка пластиковых окон, отделка балкона, установлена металлическая входная дверь, произведена внутренняя отделка ниши под окном, называемой «хрущевский холодильник». Кроме того, в квартире был установлен водонагреватель Polaris, приобретенный в мае 2016 года за 13599 руб. (л.д. 16 т.1).

Согласно заключению специалиста стоимость улучшений квартиры Рё водонагревателя СЃ учетом РёС… РёР·РЅРѕСЃР° РЅР° момент рассмотрения дела составляет 82200 СЂСѓР±., РІ том числе стоимость водонагревателя - 8400 СЂСѓР±., стоимость установки оконных блоков РёР· профиля РџР’РҐ - 20700 СЂСѓР±.,     стоимость внутренней отделки балкона - 29700 СЂСѓР±., стоимость отделки «хрущевского» холодильника - 4500 СЂСѓР±., стоимость металлической двери - 18900 СЂСѓР±.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает доводы истца о произведенных в квартире ФИО1 улучшениях на сумму 73800 руб. нашедшими свое подтверждение.

Установка водонагревателя стоимостью с учетом износа 8400 руб. к улучшениям квартиры не относится, поскольку данное имущество не является элементом отделки квартиры, относится к бытовому оборудованию, которое возможно снять без ущерба самому имуществу и жилому помещению.

Между сторонами имеется спор о месте нахождения водонагревателя на момент рассмотрения дела. Истец утверждает, что он остался в квартире после его выезда из нее и вывоза вещей, ответчики данный факт отрицают, полагают, что водонагреватель забрал сам истец вместе с остальными вещами, которые вывез ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт наличия водонагревателя в квартире на ДД.ММ.ГГГГ и оставления его там после вывоза остальных вещей подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (л.д. 33 т.2), которая присутствовала при вывозе вещей и руководила данным процессом. Свидетели со стороны ответчиков ФИО7, ФИО8 (л.д. 32об.-33, 35об.-36 т.2) показали, что не видели, чтобы водонагреватель отключали и вывозили из квартиры. Содержимое коробок не знают.

Принимая во внимание пояснения истца, ответчиков, показания допрошенного свидетеля ФИО11 (л.д. 32 т.2), о том, что ФИО1 и Куташев Е.С. в период с 2000 года и до смерти ФИО1 вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, ремонт квартиры, приобретение лекарств, иных необходимых для жизни вещей производили из общих доходов, суд полагает, что при разрешении заявленных истцом требований о возмещении понесенных им расходов следует учитывать долю доходов ФИО1 и истца в общем бюджете в период производимых улучшений в квартире, приобретении спорного водонагревателя, предметов медицинского назначения, связанных с предсмертной болезнью ФИО1, то есть с 2011 по 2017 годы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанный период ФИО1 работала на АО «Златмаш», а с октября 2015 года после увольнения являлась получателем пенсии по инвалидности, также получала субсидию по оплате услуг ЖКХ. Ее общий доход с 2011 года по день смерти за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц составил 678853,81 руб. (л.д. 77-80,93-94,113-115,123-132 т.1).

Истец работал в 2012 году в ФГБУ «Национальный парк «Таганай» где за вычетом НДФЛ получил доход 24968 руб. (л.д. 122 т.1).

Как следует из пояснений истца в спорный период он осуществлял деятельность риэлтора, некоторое время в 2012-2013 годах был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, работал по договорам об оказании услуг с ООО «Раш», ИН Никитиным, другими заказчиками, получал минимум 35000 руб., но бывало получал и больше -в 2017 году – 85000 руб. в месяц, до 2017 года – 70000 руб. в месяц. НДФЛ от доходов платил либо сам, либо заказчики. Кроме того, брал в долг в 2015 и в 2016 году денежные средства в общей сумме 400000 руб. по договорам займа (л.д. 180-181, 189-190 т.1), по которым рассчитался в 2017 году, в том числе при жизни ФИО1 отдал 100000 руб., что видно из расписок (л.д. 25-26об., 31-31об., 37об.-38 т.1, протокол л.д. 37об.-38 т.2).

Согласно представленных суду истцом договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179 т.1), заключенным между истцом и ООО «Раш», Куташев Е.С. обязался по данным договорам оказывать Обществу платные услуги по сдаче в аренду объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, цена услуг в 2013 года – 30000 руб. в месяц, в 2014 году – 35000 руб. в месяц, в 2015 году – 40000 руб. в месяц.

Доказательств получения денежных средств по данным договорам истец суду не представил.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС РФ № 21 по Челябинской области (л.д. 121 т.1), в налоговом органе отсутствуют налоговые декларации, сведения о доходах Куташева Е.С. за период с 2011 по 2017 года, за исключением справки формы 2-НДФЛ за один месяц дохода, представленной ФГБУ «Национальный парк «Таганай» (л.д. 121 т.1).

Учитывая пояснения истца о том, что его доход от риэлтерской деятельности носил нерегулярный характер, зависел от сделок, налоги на доходы физических лиц за него платили заказчики или он сам, суд полагает, что в отсутствие в налоговом органе сведений о доходах истца, получаемых в ООО «Раш», которое по утверждению истца должно было удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с его доходов, вышеуказанные договоры об оказании услуг не являются достоверным доказательством получения истцом доходов в указанном в договорах размере.

Согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, 181 т.1) истец взял в долг у ФИО9 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и у ИП ФИО10 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписок (л.д. 189, 190 т.1), в установленные договорами срок долги возвращены не были. При жизни ФИО1 истец рассчитался по долгам в общей сумме 10000 руб.

Следовательно подтвержденный документально доход истца за период с 2011 по 2017 год составил 324968 руб.

Учитывая, что ответчики не оспаривают пояснения истца о том, что он от занятий риэлторской деятельностью получал доход, на который семья жила, также данный факт подтвердила свидетель ФИО11(л.д. 32. т.2), размер данного дохода определить не представляется возможным и-за отсутствия соответствующих документов, суд полагает, что применительно к положениям части 4 статьи 244, части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из равенства долей Куташева Е.С. и ФИО1 в общем бюджете в период с 2011 года по 2017 год.

При разрешении спора и определении конкретной суммы, подлежащей возмещению истцу ответчиками в связи с понесенными им расходами на улучшение квартиры, приобретение водонагревателя и средств медицинского назначения для ФИО1 в период ее предсмертной болезни суд полагает необходимым по заявлению представителей ответчиков учесть снятые истцом со счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Челябинвестбанк» денежные средства, которые в силу закона подлежали включению в наследственную массу.

Так, из выписок по счетам (л.д. 79-80, 132 т.1), после смерти ФИО1 со счета, открытого на ее имя, было снято в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15361,8 руб., со счета в ПОА «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снято 9164 руб.

Истец в судебном заседании не отрицал, что после смерти ФИО1 банковские карты ФИО1 хранились у него, наследникам умершей он их не передавал, он лично снимал по картам денежные средства для расчета за коммунальные платежи по квартире, а 14000 руб. отдал родственникам ФИО1 на похороны (л.д.31,41об. т.2 ). При этом истец не представил суду квитанции в подтверждение его доводов понесенных расходах.

Согласно справки, имеющейся в наследственном деле (л.д. 57об.), долгов по услугам ЖКХ на момент смерти ФИО1 не имелось.

Ответчики отрицают факт получения суммы 14000 руб. от истца, представитель ответчика Захаров А.В. пояснил, что Куташев Е.С. передал им только 12000 руб. (л.д.41об.-42 т.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец из наследственной массы получил и использовал по своему усмотрению сумму 12525,8 руб. (9164 + 15361,8 – 12000).

Следовательно с ответчиков в пользу истца в возмещение его расходов подлежит 28967,5 руб. исходя из следующего расчета:

(73800 + 8400 + 207,7 + 578,9) х ? = 41493,3 – 12525,8 = 28967,5 руб., из которых 73000 руб. – общие расходы на улучшение квартиры,

8400 руб. – стоимость водонагревателя,

207,7 руб. – расходы на приобретение судна,

578,9 руб. – расходы на приобретение памперсов,

? - доля истца в общем бюджете,

12525,8 руб. – сумма снятых истцом со счетов ФИО1 денежных средств после ее смерти.

Доля каждого из ответчиков в расходах, подлежащих возмещению истцу, составляет по ? у каждого пропорционально долям в праве на наследственное имущество.

Таким образом с Шепелевой Т.М., Шабуниной А.К. в пользу Куташева Е.С. в возмещение расходов на улучшение наследственной квартиры подлежит взысканию по 14483,75 руб., а расходы на приобретение средств медицинского назначения и приобретение водонагревателя полностью возмещены истцу за счет денежных средств наследодателя, полученных им со счетов в банках.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Доводы представителя ответчика Дейнис Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов, понесенных в 2011-2013 году, суд полагает необоснованными.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец пользовался всеми улучшениями квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о нарушении прав узнал после выселения из квартиры по требованию ответчиков. Таким образом трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 12,18% (заявлено ко взысканию 237817,92 руб., удовлетворены требования на сумму 28967,5 руб.), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 679,42 руб. – по 339,71 с каждогоиз следующего расчета:

Государственная пошлина от цены иска с учетом уменьшения исковых требований составляет 5578,18 руб., 12,18% от данной суммы – 679,42 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 6401 руб. (л.д. 2-5 т.1). Следовательно сумма в размере 822,82 руб. (6401 – 5578,18) подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа как излишне оплаченная с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку улучшений квартиры, включая водонагреватель, с учетом их износа, в сумме 4000 руб. (квитанция л.д. 140 т.1).

Учитывая, что заключение оценщика положено судом в основу решения, данные расходы следует признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца о возмещение расходов на улучшение квартиры удовлетворены судом на 35,24% (заявлены требования на сумму 82200 руб., удовлетворено на сумму 28967,5 руб.), следовательно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оценку 1409,6 руб. (35,24% от 4000), по 704,8 руб. с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла на основании доверенности Терегулова А.А. (л.д.92).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1827 руб. (12,18% от 15000 руб.), по 913,5 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Куташева Егора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелевой Татьяны Михайловны, Шабуниной Алены Константиновны в пользу Куташева Егора Сергеевича в возмещение расходов на улучшение жилого помещения по 14483 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 339 руб. 711 коп., на оплату услуг оценщика по 704 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя по 913 руб. 50 коп., а всего по 16441 (шестнадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий              Рћ.Рќ. Карпова

Решение не вступило в законную силу