Решение по делу № 5-86/2019 от 23.01.2019

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Дело № 5-86/19                                                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 02 апреля 2019 года)

03 апреля 2019 года                   г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Осипова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально по договору подряда, сварщиком, имеющего среднемесячный доход <данные изъяты> рублей, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 15 минут на ул. <адрес> водитель Осипов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением Мамоева А.Ф., <данные изъяты> гос. № № под управлением Сажина А.Д., <данные изъяты> гос. № № под управлением Астафьева Д.Г. В результате ДТП водитель Мамоев А.Ф. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № №, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание не явились потерпевшие Мамоев А.Ф., Сажин А.Д., Астафьев Д.Г., извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Мамоева А.Ф., Сажина А.Д., Астафьева Д.Г..

В судебном заседании Осипову А.В. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Осипов А.В. вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что момента ДТП не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее потерпевшему Мамоеву А.Ф. в судебном заседании разъяснены ст.25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, в 23-15 часов, управляя а/м <данные изъяты>, ехал по <адрес> со стороны ул. <адрес>, остановился сзади автомобиля <данные изъяты> перед светофором, ожидая включение разрешающего сигнала светофора. Услышал визг тормозов сзади, и далее почувствовал удар, и его автомобиль отбросило в <данные изъяты> и <данные изъяты>, после он вышел из автомобиля и увидел, что в него врезался автомобиль <данные изъяты>, водитель был не трезв, он почувствовал боль в левой ключице и голове. Его отвезли в ГКБ №13 и вскоре отпустили. Настаивает на строгом наказании водителя.

Ранее потерпевшему Сажину А.Д. в судебном заседании разъяснены ст.25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, в 23-40 часов, управляя а/м <данные изъяты> гос. № №, двигался по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Стоял на светофоре на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Ощутил сильный удар, после чего вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался а/м <данные изъяты>, в который врезался а/м <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> был с признаками алкогольного опьянения. Настаивает на строгом наказании водителя.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на ул. <адрес> гор. Н.Новгорода водитель Осипов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением Мамоева А.Ф., <данные изъяты> гос. № № под управлением Сажина А.Д., <адрес> гос. № № под управлением Астафьева Д.Г. В результате ДТП водитель Мамоев А.Ф. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 3071-5418-Д, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> в гор. Н.Новгороде, с участием водителя, потерпевших, понятых, заявлений не поступило (л.д. 3-6);

- фототаблица с места ДТП (л.д. 7-8);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, где указан тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителей, потерпевших, понятых. Замечаний не поступило (л.д. 9);

- установленные данные о водителях, транспортных средствах и потерпевших, где указано нарушение водителем Осиповым А.В. п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 9 оборот-10);

- рапорт оперативного дежурного ОП№1 УМВД России по гор. Н.Новгороду о получении сообщения о происшествии на ул. Южное шоссе - ул. Старых производственников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием нескольких автомобилей (л.д. 15);

- телефонограмма из больницы № 13 в ОП № 1 УМВД России по гор. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 50 минут в больницу № 13 доставлен Мамоев А.Ф. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года ДТП на ул. <данные изъяты>. Диагноз: ушиб головы, растяжение связок шейного отдела позвоночника, отпущен (л.д. 16);

- письменное объяснение потерпевшего Астафьева Д.Г., где в судебном заседании разъяснены ст.25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к 12 часам ночи, управляя а/м Фольксваген Гольф гос. № М220КВ152, двигался по Южному шоссе со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, остановился на светофоре пересечение <адрес>, ожидая зеленый сигнал светофора, начиная движение, услышал визг тормозов и почувствовал удар в левую часть автомобиля. В результате ДТП пострадало левое крыло, бампер. Водитель автомобиля <адрес> вышел с признаками алкогольного опьянения, покачиваясь в разные стороны (л.д. 20, 20 -оборот);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Мамоева А.Ф. имелись закрытый вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения; закрытый перелом костей носа. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность ДД.ММ.ГГГГ года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: «растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 23-24);

- копия паспорта Осипова А.В. (л.д. 29);

- сведения о привлечении Осипова А.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 37-38);

- постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей;

- сведения из ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении Осипова А.В. по факту управления автомобилем <данные изъяты> гос. № №/152 в нетрезвом состоянии у дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Осипов А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые она нарушила.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Осипов А.В.осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Осиповым А.В.требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Мамоеву А. Ф. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у Мамоева А.Ф. повреждения причинило вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав Осипова А.В., потерпевших Мамоева А.Ф., Сажина А.Д., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Осипова А.В. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Осипова А.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Осипов А.В. признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Осипова А.В.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Осипова А.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, в результате нарушения водителем Осиповым А.В. правил дорожного движения, был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему Мамоеву А.Ф., а также, принимая во внимание мнение потерпевших Мамоева А.Ф., Сажина А.Д., которые настаивают на лишении водителя Осипова А.В. водительских прав, судья считает необходимым назначить Осипову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку приходит к выводу о том, что лишение Осипова А.В. водительских прав, является именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также - единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1. ░. 1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2010 N 145-░░, ░░ 23.07.2013 N 196-░░, ░░ 14.10.2014 № 307-░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 3░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.7 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2013 ░░░░ № 196-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 29.11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 - 5 ░░░░░░ 29.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░