Решение по делу № 33а-2236/2019 от 22.05.2019

Дело № 2а-130/2018 Председательствующий – судья Поставнева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2236/2019

гор. Брянск     25 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Капранов А.Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области к Капранов А.Н. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области - Заржицкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области обратилась с административным иском к Капранов А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 23400,00 рублей и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156,00 рублей, всего 23556,00 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что в собственности административного ответчика по информации предоставленной органами ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился грузовой автомобиль <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак М680МО32. Транспортный налог за 2015 год ответчиком не оплачен в установленный срок, в связи с чем, Капранов А.Н. было направлено требование об уплате налога, начислены пени, однако требование не исполнено, налог и пени в бюджет не оплачены. Выданный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании с Капранов А.Н. налоговой недоимки по транспортному налогу за 2015 год отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019 года постановлено:

Удовлетворить административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области.

Взыскать с Капранов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области транспортный налог за 2015 год в сумме 23400,00 рублей, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156,00 рублей, итого 23556,00 рублей.

Взыскать с Капранов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 906,68 рублей, подлежащую уплате в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, указывая, что на основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> им был продан. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено ему надлежащим образом. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11700,00 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность за 2015 год в данном налоговом уведомлении не была отражена, о наличии задолженности за 2015 год его не уведомляли и при обращении в налоговую инспекцию. Ссылается на то, что налоговым органом дважды направлялось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с него транспортного налога за 2015 год, однако с указание разных сумм недоимки. Считает, что у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога.

В письменных возражениях представитель административного истца начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области Потехо Т.К. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области Заржицкая Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения, доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Капранов А.Н.не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не заявил.

Принимая во внимание, надлежащее уведомление административного ответчика, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что Капранов А.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал грузовой автомобиль <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак №, и он являлся плательщиком транспортного налога за налоговый период 2015 год.

Налогоплательщику в отношении вышеуказанного транспортного средства был исчислен транспортный налог за 2015 год, ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о необходимости уплаты транспортного налога в размере 23400,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Капранов А.Н. направлено требования № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога, числящейся за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу в названной сумме, начисленных пенях в сумме 156,00 рублей, указано на необходимость уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление налогового уведомления и налогового требования подтверждается сведениями официального сайта Почта России о получении писем идентификационные номера № по списку заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № по списку заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных адресом.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Капранов А.Н. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной недоимки по транспортному налогу в сумме 23400,00 рублей и пени в сумме 156,00 рублей за 2015 год.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском к Капранов А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, посчитав, что для этого имеются названные в законе основания - у налогоплательщика имеется задолженность по транспортному налогу и уплате пеней в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в судебном порядке, в том числе с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в суде; срок обращения в суд соблюден, а налоговый орган, обратившийся с требованием о взыскании обязательных платежей, наделен для этого соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В силу ст. 2 Закона Брянской области от 09 ноября 2002 года №82-3 «О транспортном налоге» ставка транспортного налога устанавливается в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства

Уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится согласно статье 6 Закона Брянской области в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ признается календарный год.

Согласно статье 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, а также судебных расходов в соответствии со статьей 114 КАС РФ. Расчет взыскиваемой суммы является правильным, соответствует мощности транспортных средств, установленной ставке налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку действия налогового органа свидетельствуют о последовательности мер к взысканию с ответчика имеющейся недоимки за 2015 год по транспортному налогу и пени.

Судебная коллегия находит, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2015 году транспортное средство <данные изъяты> ответчику не принадлежало, судебная коллегия признает несостоятельным и противоречащим материалам дела. Доказательства принадлежности транспортного средства в 2015 году иному лицу ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о не вручении ему налогового уведомления и требований об уплате транспортного налога, пени за 2015 год, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат подтверждение направления налоговым органом налогового уведомления и требования по адресу проживания ответчика, указанному в Едином государственном реестре налогоплательщиков, где Капранов А.Н. проживал и на момент подачи апелляционной жалобы, что следует из ее содержания.

Ссылка в жалобе на то, что в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не была указана задолженность за 2015 год, что исключает обязанность ответчика по его уплате, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку в данном уведомлении указана сумма транспортного налога за период владения транспортным средством в 2016 году.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области к Капранов А.Н. о взыскании транспортного налога и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Капранов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова