Решение по делу № 33-594/2024 (33-7272/2023;) от 26.12.2023

         Дело № 33-594/2024

№ 2-4339/2023 (72RS0014-01-2023-003637-47)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 29 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в лице представителя Тарасова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО Управляющая компания «Вектор» (ИНН <.......>) в пользу Деминой Е.А., <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт <.......>, выдан <.......>) ущерб в размере 151 530, 04 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы оценщика в размере 19 000 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 80 765, 02 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Вектор» (ИНН <.......> госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 530,60 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Вектор» - Тарасова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Деминой Е.А. – Тимофеева Д.И., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демина Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор») (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере 151 530,04 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате явки специалиста в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 декабря 2022 г. в жилом помещении по адресу: <.......>А, <.......>, принадлежащем истцу Деминой Е.А. на праве собственности, произошло затопление, причинившее ущерб. 5 декабря 2022 г. был составлен акт расследования аварийной ситуации, согласно которому причиной аварии стал прорыв стоячного трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении – <.......>, проходящего через санузел. Согласно заключению ООО «Экспертно-Оценочный центр» <.......> итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, принадлежащему истцу, составляет 369 230 руб. (без учета износа). За составление заключения истцом уплачено 19 000 руб. 22 февраля 2023 г. истец направила в адрес ООО «УК «Вектор» претензию о возмещении убытков, 10 марта 2023 г. ООО «УК «Вектор» направило ответ на претензию истца о возмещении убытков, согласно которому ООО «УК «Вектор» приняло на себя обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме до 18 марта 2023 г. путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам. 15 марта 2023 г. на счет Деминой Е.А. поступили денежные средства от ООО «УК «Вектор» в размере 256 469, 96 руб. Истец полагала, что ООО «УК «Вектор» не доплатило в установленный срок 112 760, 04 руб. за ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу истца, а также 19 000 руб. за расходы по оплате услуги определения рыночной стоимости ущерба.

Истец Демина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Тимофеев Д.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Вектор» - Тарасов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Вектор» в лице представителя Тарасова А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 80 765,02 руб., государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что ответчик при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы поддерживал ранее представленные доводы и доказательства, основанные на экспертном заключении, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось, при этом, 24 мая 2023 г. представитель истца – Тимофеев Д.И. представил суду согласие ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз» от 11 мая 2023 г., которое не приобщено к материалам дела, ему не дана правовая оценка, истец, заявляя экспертное учреждение, повлиял на мнение суда; полагал конклюдентные действия истца привели к назначению судебной экспертизы, в связи с чем расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. должны быть возложены единолично на истца, а взыскание 1/2 доли указанной суммы с ответчика необоснованно. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб., поскольку оплата явки и допроса оценщика Захаровой Т.И. по существу являлась личной инициативой истца, данные расходы не были обязательными, соответственно, ответчик не должен их возмещать. Указывает, что исковое заявление и письменные пояснения не содержат каких-либо фактических обоснований и разъяснений, исходя из каких индивидуальных особенностей истца рассчитан размер компенсации и какие именно морально-нравственные и физические страдания испытала Демина Е.А.

Истцом Деминой Е.А. в лице представителя Тимофеева Д.И. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Деминой Е.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца Деминой Е.А., представителя ответчика ООО «УК «Вектор», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <.......> является Демина Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 3 июля 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.20).

Деятельность по управлению многоквартирным <.......> осуществляет ООО «УК «Вектор», что подтверждается договором <.......> от 5 ноября 2018 г. (т.1, л.д. 21- 35).

Согласно пункту 2.2 данного договора управляющая компания по заданию собственников обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общество имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами или в случаях, предусмотренных законом, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управлением многоквартирным домом деятельность.

4 декабря 2022 г. произошло затопление <.......>, причиной затопления явился порыв стоячного трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении – <.......>, проходящего через санузел, что подтверждается актом от 5 декабря 2022 г. (т.1, л.д.36).

Согласно заключению оценщика ООО «Экспертно-Оценочный центр» <.......> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <.......>, и имуществу, принадлежащему Деминой Е.А., составляет 314 391 руб. (т.1, л.д.58-106).

22 февраля 2023 г. истец направила в адрес ООО «УК «Вектор» претензию о возмещении убытков в указанном размере (т.1, л.д.17-19).

15 марта 2023 г. на счет Деминой Е.А. поступили денежные средства от ООО «УК «Вектор» в размере 256 469, 96 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 15 марта 2023 г. (т.1, л.д.50).

В обоснование размера произведенной выплаты ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Решение» <.......> от 5 марта 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом поврежденного движимого имущества вследствие затопления, произошедшего 4 декабря 2022 г., по состоянию на дату затопления составляет без учета износа – 298 631,13 руб., с учетом износа – 256 469,96 руб. (т.1, л.д.125-158).

Определением суда от 31 мая 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны в равных долях, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Арбитр Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз»№ <.......> от 3 августа 2023 г. следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба, с учетом повреждений, согласно акту расследования аварийной ситуации от 5 декабря 2022 г. составляет без учета износа 408 000 руб., с учетом износа – 368 000 руб., размер рыночной стоимости причиненного ущерба с учетом повреждений согласно акту осмотра от 4 июля 2023 г. и без учета повреждений, описанных в акте расследования аварийных ситуаций от 5 декабря 2022 г., без учета износа – 39 000 руб., с учетом износа – 36 000 руб. (т.2, л.д.24-153).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз», исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Вектор» обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 151 530,04 руб. (408 000 руб. – 256 469,96 руб.). На основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм. Со ссылкой на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на оценщика в размере 19 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 2 000 руб., оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов суд не усмотрел. В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда в части взыскания ущерба, его размера, в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика не обжаловано, решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, иных судебных расходов, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обстоятельства причинения вреда в результате повреждения участка трубопровода, относящегося к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, подтверждены представленными доказательствами, решение суда в части взыскания суммы ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца, в ходе производства по делу судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом в размере 10 000 руб., соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера штрафа в доводах апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату явки в суд специалиста судебная коллегия не может признать обоснованными.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 мая 2023 г. судом был объявлен перерыв в целях обеспечения явки в суд специалистов Захаровой Т.И. и Ершовой И.И., явившейся в судебное заседание 22 мая 2023 г. Захаровой Т.И. были даны пояснения по существу составленного ей заключения о стоимости ущерба, она судом была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность свидетелей и экспертов.

Расходы истца по вызову специалиста Захаровой Т.И. подтверждаются справкой от 30 августа 2023 г. и сведениями об исходящем переводе на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д.174, 175).

Суд, удовлетворяя требование Деминой Е.А. о взыскании с ООО «УК «Вектор» денежных средств в связи с вызовом в судебное заседание и допросом в качестве специалиста Захаровой Т.И., правильно исходил из тех обстоятельств, что данное лицо давало показания в судебном заседании и расходы истец понес.

Каких-либо правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания указанных понесенных истцом расходов судебная коллегия не находит.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно необходимости отнесения судебных расходов на оплату услуг при проведении судебной экспертизы на истца.

Расходы на оплату услуг эксперта также содержатся в перечне судебных издержек, приведенном в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

            Исковые требования истца с учетом поданных уточнений удовлетворены в полном объеме, следовательно, судом обоснованно определены к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном истцом размере – 20 000 руб.

            Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к тому, что поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, из действий стороны истца следует, что судебная экспертиза была инициирована истцом, расходы не подлежат взысканию с ответчика.

            Однако данные доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

            Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 г., проведение экспертизы было поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», оплата экспертизы возложена на обе стороны в равных долях.

            При этом, обстоятельства инициирования назначения экспертизы истцом, на которые ответчик ссылается в доводах апелляционной жалобы, не имеют правового значения в целях распределения судебных расходов по итогам разрешения спора, которое производится в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от результата рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

            Установив, что расходы понесены истцом в целях оплаты экспертизы, назначенной определением суда, при этом исковые требования с учетом уточнений удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в их возмещении истцу.

            Доводы апелляционной жалобы относительно выбора экспертного учреждения не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судебного постановления, которое в части размера ущерба, установленного на основании результатов судебной экспертизы, ответчиком не оспаривалось, каких-либо оснований для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по изложенным ответчиком доводам судебная коллегия не находит.

            Какого-либо обоснования чрезмерности и неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. ответчиком в доводах апелляционной жалобы не приведено, учитывая характер спора, длительность производства по делу, объем оказанной представителем истца правовой помощи, результат рассмотрения дела, какие-либо правовые основания для изменения данной суммы судебных расходов судебная коллегия не находит.

            Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2024 г.