Решение по делу № 5-53/2017 от 17.05.2017

Дело 5-53/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» мая 2017 года с. Корткерос, ул. Советская, д. 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Силаева К.А, <...>, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

из протокола ХХХ ХХХ от <дата> составленного полицейским – водителем ОППСП ОМВД по Корткеросскому району ФИО6, следует, что <дата> в «19» час. «05» мин., Силаев К.А., находясь в <адрес>, около <адрес>, кричал, выражался грубой нецензурной бранью. На замечания прохожих не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При доставлении в отдел полиции оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно отказывался самостоятельно пройти в служебное помещение, хватался за форменную одежду, отталкивал от себя, чем препятствовал сотруднику полиции выполнять служебные обязанности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Силаев К.А., в судебном заседании пояснил, что вину не признает. Он находился вместе со своим знакомым – ФИО7 Никаких прохожих не было. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, но общественный порядок не нарушали, нецензурные слова не употребляли. Сотрудники полиции пояснили, что он совершил административное правонарушение, для чего необходимо пройти в отдел полиции. Он отказывался, поскольку не считал, что совершил правонарушение. Сотрудники применили электрошокер, повалили его на землю. После этого он добровольно прошел в полицию, где в отношении него были составлены протоколы. Какие именно, он не знает. Он сразу предупредил, что ничего говорить и подписывать не будет. Поскольку копии ему не выдавались, предполагает, что сотрудник полиции не успел до конца составить протоколы, так как его увезла скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в один из дней апреля 2017 года, в вечернее время, он совместно с Силаевым находился на перекрестке <адрес> и <адрес> этого выпили на двоих 1 бутылку водки. Навстречу им прошли два сотрудника полиции, которые никаких претензий не высказывали. Он и Силаев нецензурные слова в речи не применяли. Спустя какое-то время полицейские их окрикнули и вернулись к ним. Они, не объясняя причин, потребовали пройти в отдел полиции, на что Силаев стал возмущаться. Ему пояснили, что он находится в состоянии опьянения и необходимо составить протокол об административном правонарушении. Он продолжал отказываться идти, но когда сотрудники попытались его повести за руку, он пошел добровольно. О применении физической силы сотрудники полиции не предупреждали. В какой-то момент Силаев остановился, на что его предупредили о возможном применении физической силы и практически сразу же ударили электрошокером. Силаев от этого упал на дорогу, а он сразу ушел домой. Возможно Силаев и употреблял нецензурные слова, когда его принудительно вели, но никто из прохожих до этого им замечаний не делал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что <дата> находился в патруле по охране общественного порядка совместно с ФИО6 Силаева и ФИО9 они встретили на перекрестке <адрес> и <адрес> мимо них, увидели, как Силаев показывает им неприличные жесты. Решили подойти к ним, представились, на что Силаев стал вести себя вызывающе. Громко разговаривал, в речи употреблял нецензурные слова. Говорил им, что свои права он знает, а они не имеют право ничего ему сделать. Они потребовали от Силаева предъявить документ, удостоверяющий личность, на что он пояснил, что никаких документов у него с собой нет. Тогда для составления протоколов по ст. 20.21 и ст. 20.1 КоАП РФ, Силаеву было предложено пройти в отдел полиции, поскольку личность его на тот момент, установлена еще не была. Силаев отказывался идти, на что ФИО10 неоднократно ему разъяснял, что в отношении него может быть применена физическая сила. ФИО11 пришлось взять Силаева под руку и вести принудительно. Однако спустя какое-то время Силаев остановился, стал размахивать руками, вновь отказывался идти, хватал за куртку ФИО12 в результате чего последний применил электрошокер. После этого Силаев пошел в отдел полиции добровольно. На свой личный сотовый телефон он осуществлял видеосъемку происходящего до момента применения электрошокера.

Свидетель ФИО4 подтвердил факт производства видеозаписи ФИО5

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6, дал суду пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнив, что когда они проходили мимо Силаева и ФИО13, то обратили внимание, что Силаев пошатывался при ходьбе, бурно жестикулировал. Решив, что последний находится в состоянии опьянения, было принято решение подойти к ним и проверить. ФИО2 сразу начал себя агрессивно вести, очень громко и вызывающе разговаривал, употреблял в речи нецензурные слова. Говорил, что они не имеют права к ним подходить, отправлял их ловить преступников. В это время рядом проходила женщина с ребенком, на которых он не обращал никакого внимания. Находящийся рядом с ним ФИО14, также пытался успокоить Силаева, но последний на это никак не реагировал. Он разъяснил Силаеву, что поскольку у него нет с собой документа, удостоверяющего личность, необходимо пройти в отдел полиции для составления протоколов, поскольку в его действиях усматриваются признаки правонарушений – ст. 20.21 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Силаев категорически отказывался, на что он разъяснял, что в его действиях будет содержаться еще неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а также, что в отношении него может быть применена физическая сила. Но Силаев все равно отказывался, при этом как и прежде, применяя в своей речи нецензурные слова.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что пытался успокоить Силаева, но он не слушал его.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Закона сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; в соответствии с п. 5 - обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; в соответствии с п. 11 - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Закона сотрудники полиции вправе патрулировать населенные пункты и общественные места; в соответствии с п. 8 - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; в соответствии с п. 13 - доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина.

Суд приходит к убеждению, что вина Силаева К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства, совершенного им противоправного деяния, в судебном заседании установлены и подтверждаются также письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, при составлении которого нарушений не допущено, а также рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6

Так, согласно рапорту полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 следует, что <дата> находился на службе совместно с ФИО5 В 19 час. 05. мин. возле <адрес> они обратили внимание на Силаева К.А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, а также Силаев К.А. непристойно жестикулировал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе. Силаеву К.А. было разъяснено, что в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Поскольку у Силаева К.А. документов, удостоверяющих личность, при себе не было, предложили пройти ему для установления личности и составления соответствующих протоколов в дежурную часть ОМВД. Силаев К.А. пояснил, что отказывается проходить с ними и своими действиями он ничего не нарушает. Его попросили самостоятельно пройти в дежурную часть, предупредив о возможности применения к нему физической силы в случае отказа в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», получив отказ, он Силаева под руки начал принудительно доставлять в дежурную часть. При этом Силаев К.А. стал вести себя агрессивно, а именно: упирался ногами, хватался за форменную одежду, отталкивал от себя, всячески сопротивлялся. Для пресечения сопротивления Силаева К.А. оказываемого сотруднику полиции было применено электрошоковое устройство, применен загиб рук за спину, уложен на землю.

Данные, изложенные в рапорте, согласуются с теми пояснения, который сотрудник полиции ФИО6 дал суду, а также показаниями свидетеля ФИО5

При этом оснований для оговора Силаева К.А. у сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, ранее последние знакомы не были.

Кроме этого, обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции, объективно подтверждаются предоставленной видеозаписью.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Они могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт применения сотрудником полиции ФИО5 видеозаписи подтверждается свидетелем ФИО4 Факт того, что видеозапись соответствует фактически происходящим в тот момент событиям, никем не оспаривается.

Оценивая данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает возможным использовать его при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы Силаева К.А., а также свидетеля ФИО4 о том, что Силаев К.А. не использовал нецензурные слова, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО5 и пояснениями ФИО6

Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения также установлен приведенными выше доказательствами, и не отрицается самим Силаевым К.А.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 ст.30).

Указанным положениям корреспондирует административное законодательство РФ, устанавливающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться требованиям сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО6, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, установив, что, находящийся в состоянии опьянения в общественном месте Силаев К.А., нарушает общественный порядок, громко употребляя в своей речи нецензурные слова и используя непристойные жесты, не реагируя замечания, в том числе подошедших сотрудников полиции, предъявил Силаеву К.А. законное требование проследовать с ним в ОМВД России по Корткеросскому району для составления административных протоколов, поскольку установить на месте личность Силаева К.А. не представлялось возможным. Последний, продолжая использовать в своей речи нецензурные выражения, вызывающе и агрессивно себя ведя, отказался его выполнить.

При этом, пояснения об этом сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5, подтверждаются и показания свидетеля ФИО4, который также пытался успокоить Силаева К.А., но он никак на это не реагировал.

Последующая отмена, вынесенного по одному из протоколов об административном правонарушении, постановления о привлечении Силаева К.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ значения для определения наличия события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что вина Силаева К.А. доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При определении Силаеву К.А. вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Силаева К.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение Силаевым К.А. административного правонарушения в состоянии опьянения; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения (<дата> по ст. 20.21 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ее отягчающие.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд, решая вопрос о назначении административного наказания Силаеву К.А., учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит убеждению, что наказание в виде штрафа будет соразмерно, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям и задачам административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Силаева К.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Административный штраф, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в банк по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Республике Коми (МВД РК)

Счет – 40101810000000010004

ИНН - 1101481581

Наименование банка - ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России

БИК – 048702001

КБК 18811690010016000140

Код ОКТМО 87616000

КПП 110101001

УИН:18880411170000618857

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Корткеросский районный суд Республики Коми со дня вручения или получения его копии.

Судья          В.А. Мокрецов