Решение по делу № 12-1099/2021 от 01.11.2021

Дело № 12-1099/2021

УИД 36RS0004-01-2021-007361-70

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                    10 декабря 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу Бородиной Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 114, кв. 478, на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810136210841023519 от 10.08.2021 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 06.10.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Бородиной А.С. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810136210841023519 от 10.08.2021 Бородина А.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 01.08.2021 в 18:18:38 по адресу г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 33, направление в сторону дамбы Вогрэс, Воронежская обл. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9936137002, на момент фиксации нарушения являлась Бородина Анна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17.09.2021 Бородина А.С. подала жалобу в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила отменить постановление №18810136210841023519 от 10.08.2021, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения находилась не она, поскольку свой автомобиль она сдала в аренду ФИО13 В подтверждение своих доводов заявителем были представлены следующие копии: договора аренды транспортного средства №1 от 26.06.2021, письма от 24.08.2021 №28901, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2021, извещения о дорожно - транспортном происшествии, страхового полиса ОСАГО, паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО12 паспорта на имя Бородиной А.С. По данной жалобе сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой она оставлена без удовлетворения, а постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810136210841023519 от 10.08.2021 - без изменения.

01.11.2021 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Бородиной А.С., в которой она просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810136210841023519 от 10.08.2021 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 06.10.2021 и прекратить производство по делу, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как, согласно договору аренды транспортного средства № 1 от 26.06.2021, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был сдан в аренду ФИО11 для работы в такси, который и находился за рулем.

10.12.2021 о дне и времени рассмотрения жалобы Бородина А.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограммы ходатайствовала о ее рассмотрении в ее отсутствии.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, не явился. Ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствии не заявлял.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением № 18810136210841023519 от 10.08.2021 Бородина А.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, 01.08.2021 в 18:18:38 по адресу г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 33, направление в сторону дамбы Вогрэс, Воронежская обл., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешённой 40 км/ч и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно доводам заявителя и объяснениям ФИО10 от 12.08.2021, приобщенными заявителем к жалобе, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан заявителем 26.06.2021 ФИО9 в аренду для работы в такси, также Гладышев Т.Т. подтвердил, что с 26.06.2021 по 11.08.2021 именно он управлял указанным автомобилем, что также подтверждается договором аренды транспортного средства №1 от 26.06.2021, письмами от 24.08.2021 №28901, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2021, извещением о дорожно - транспортном происшествии, страховым полисом ОСАГО, копией паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО8.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 вышеуказанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные суду копии документов, в том числе, договор аренды ТС, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также лица, в пользовании которого находился автомобиль – ФИО6 подтверждают факт управления ФИО7. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 01.08.2021 в 18:18:38 по адресу г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 33, направление в сторону дамбы Вогрэс, Воронежская обл., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бородиной А.С.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810136210841023519 от 10.08.2021 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 06.10.2021 в отношении Бородиной А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Бородиной А.С. состава административного правонарушения, то есть га основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья (подпись) М.И. Галаган