Решение по делу № 22К-1852/2019 от 03.06.2019

Судья первой инстанции – Тычков Д.К.                               № 22-1852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                                                                                      г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого О. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сучковой С.В., Коваленко А.Н., обвиняемого О. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2019 года, которым

О., ..., судимому:

- 1 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденному 6 мая 2015 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

- 11 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 7 июля 2016 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожденному от отбывания наказания условно-досрочно 17 августа 2018 года;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 18 июня 2019 года.

Заслушав обвиняемого О., его защитника – адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Славянской Ю.А., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Данное уголовное дело № возбуждено 18 января 2019 года СО ОМВД России по Тайшетскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере на территории Тайшетского района Иркутской области.

9 апреля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан О.

11 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В этот же день постановлением Тайшетского городского суда                       Иркутской области в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 18 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу ранее продлевался в установленном законом порядке.

8 мая 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен     врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по 18 июня 2019 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Тайшетскому району С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 18 июня 2019 года включительно.

14 мая 2019 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области заявленное ходатайство удовлетворено, при этом срок содержания под стражей обвиняемому О. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 18 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сучкова С.В. в защиту обвиняемого О. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения – изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Приводит положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания О. под стражей, не имеется. Последний вину в инкриминируемом преступлении признал, дал показания, оказал содействие в выявлении свидетелей по делу, которые в настоящее время допрошены. Возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказывать воздействие на свидетелей у обвиняемого отсутствует.

Кроме того, судом при избрании и продлении меры пресечения не учтено состояние здоровья О., перенесенный им ..., тяжелые условия содержания в следственном изоляторе.

Указывает, что следственные действия с участием О. не проводятся, следствие по делу умышленно затягивается.

Кроме того, обвиняемый не был уведомлен о дне и времени рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться услугами избранного им защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в защиту обвиняемого О. также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение.

Полагает, что обстоятельства, указанные судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе выводы о его возможности скрыться, оказать влияние на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, - не подтверждены соответствующими доказательствами; конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания О. под стражей, суду не представлено; ходатайство следователя основано лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание на наличие у обвиняемого регистрации, постоянного места жительства, отсутствие у него намерений скрываться и оказывать воздействие на иных участников процесса.

Кроме того, полагает, что суд не рассмотрел доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на иную менее строгую. Указывает на неэффективность расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что нуждается в лечении после перенесенного ..., однако состояние его здоровья не было учтено ни судом, ни следователем.

Указывает, что с момента заключения под стражу     следственные действия с его участием не проводятся. Доводы следователя о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию по делу находит необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора П. приводит суждения об отсутствии оснований для удовлетворения их доводов, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и его защитник - адвокат Мальцев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Славянская Ю.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении О. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания О. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.

Не входя в оценку вопроса о виновности О., суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении О. уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства о продлении О. срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом: врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по 18 июня 2019 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе и с участием обвиняемого. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, не связанных с его неэффективной организацией.

Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей в отношении             О. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что          О. имеет регистрацию и постоянное место жительства. Также приняты во внимание возраст обвиняемого, состояние здоровья последнего, род его занятий, семейное положение, характеристики.

В то же время судом учтено, что О. ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, в настоящее время обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений тяжкого экологического преступления, обладающего повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту регистрации не проживает, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и инкриминируемую обвиняемому роль в его совершении, наряду с имеющимися в представленных материалах данными о воспрепятствовании        О. производству по делу, склонении свидетеля Св. к даче выгодных для него показаний (л.м. 23-24).

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения, поскольку возможность О. в случае изменения ему меры пресечения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу, в настоящее время сохранила свою актуальность.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении О. меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ходатайствовала стороны защиты.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит их обоснованными и убедительными.

Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение защиты об отсутствии у О. намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников судопроизводства, препятствовать производству по делу, а также позиция обвиняемого относительно предъявленного обвинения, сведения о наличии у него регистрации и места жительства, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, однако не повлияли на его выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Доводы защиты о качестве проводимого предварительного следствия не могут являться предметом рассмотрения в рамках решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования уголовного дела на данном этапе уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в силу положений уголовно-процессуального законодательства следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; обсуждение вопросов о достаточности и полноте следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу, в том числе с участием обвиняемого О., в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения учитывалось и состояние здоровья обвиняемого, сообщенные последним сведения о перенесенном ..., при этом обстоятельств, препятствующих содержанию О. под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Приведенные защитой доводы, направленные на опровержение вывода суда о возможности О. оказать воздействие на участников судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку такого вывода обжалуемое судебное решение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сучковой С.В. о нарушении права обвиняемого на защиту в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Из представленного судебного материала следует, что защиту           О. по данному уголовному делу с момента его задержания осуществлял адвокат Коваленко А.Н., который был уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении О. срока содержания под стражей, в полном объеме ознакомлен с представленным в суд материалом (л.м. 74, 77) и надлежащим образом защищал обвиняемого в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что оно проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В том числе суд выяснял у обвиняемого, был ли он извещен о дате, месте и времени судебного заседания, при этом последний указал, что был уведомлен следователем. Кроме того, О. после разъяснения ему судом процессуальных прав не заявлял об отказе от услуг адвоката Коваленко А.Н., напротив указал, что в услугах другого защитника не нуждается.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что О. был лишен возможности пользоваться в суде услугами избранного им защитника, поскольку не был уведомлен о дне и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а также не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применениям судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сучковой С.В., Коваленко А.Н., обвиняемого О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                 О.А. Ермоленко