Решение по делу № 33-133/2017 (33-3149/2016;) от 27.12.2016

Судья Косова Л.В.              Дело № 33-133/2017

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» А.О.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> обратилось в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> отказано в принятии заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда, предоставленной на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска от 08 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Мордовского отделения <№> к ИП Ивановой Н. А., Иванову А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» А.О.В. с определением судьи не согласна, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что: заявление соответствует нормам права; несоблюдение должником условий предоставленной рассрочки является основанием для её отмены.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления об отмене рассрочки, предоставленной судом, судья, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статей 434, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы взыскателя сводятся к несогласию с вынесенным определением суда о рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Мордовского отделения <№> удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <№> от <дата> С ИП Ивановой Н.А., Иванова А.А. взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Мордовского отделения <№> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата>, а также возврат государственной пошлины, всего - <данные изъяты>; в остальной части иска отказано (л.д. 74-79).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2016 г. удовлетворено заявление Ивановой Н.А. о рассрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. Ивановой Н.А. рассрочена сумма задолженности - <данные изъяты>, взысканная в солидарном порядке с ИП Ивановой Н.А., Иванова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк», с ежемесячной оплатой задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> до изменения материального положения должника Ивановой Н.А. (л.д. 86, 144-146, 180-183).

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление

судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Таким образом, при поступлении заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассмотревшим дело, с вынесением определения по результатам указанного заявления по существу.

Суждение судьи о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статей 434, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> об отмене рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2016 г.

Председательствующий                      А.М. Козлов

Судьи                                     И.С. Леснова

Л.И. Скипальская