Решение от 17.02.2015 по делу № 12-58/2015 от 29.01.2015

№ 12-58/2015

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                 17 февраля 2015 года

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

с участием защитника – ФИО1, действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа – ФИО2, предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев материалы дела по жалобе юридического лица – Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г.Магадану ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым юридическое лицо,

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, юридический адрес: <адрес>-а, ИНН №, ОГРН № ОКПО №

привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г.Магадану ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, юридическое лицо – Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК, Департамент) был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с тем, что Департаментом САТЭК нарушены в результате бездействия и неисполнения требований и неисполнения требований п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившихся в следующем:

- в нарушение требований Раздела 6, п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №, отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра»;

- в нарушение требований Раздела 5, п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»;

- в нарушение требований Раздела 5, п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 № со стороны здания бывшей «Макаронной фабрики», отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса»;

- в нарушение требований Раздела 5, п.5.1.6 ФИО7 №, с учетом изменений, внесенных в него приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №№., отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 над проезжей частью улицы;

- в нарушение требований п.2.17 № «Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов», отсутствуют опоры с элементами освещения в границах пешеходного перехода (с обеих сторон проезжей части);

- павильон остановочного пункта общественного транспорта со стороны здания бывшей «Макаронной фабрики» установлен в нарушение требований п.10.9 СНиП 2.05.02-85;

- в нарушение п.4.5.1 ФИО7 №, со стороны здания бывшей «Макаронной фабрики» отсутствует тротуар (пешеходная дорожка).

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент САТЭК обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №№ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что Департамент САТЭК является ненадлежащим субъектом ответственности. Кроме того полагают, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно САТЭК является виновным лицом. Считают, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, поскольку акт о выявленных недостатках дорог составлен ДД.ММ.ГГГГ года, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Указали, что САТЭК является отраслевым органом мэрии города Магадана и в полномочиях САТЭК отсутствуют обустройство дорог, установка световых опор, реконструкция и ремонт дорог. На проведение данных мероприятий САТЭК не выделяется финансирование. В то же время САТЭК ежегодно утверждает муниципальное задание для муниципальных учреждений в чьих полномочиях находятся работы по обустройству, реконструкции. Ремонту дорог муниципального значения, а также установка световых опор. Считают, что данные нарушения являются основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Магадану постановление поддержал, считает его законным, обоснованным. Указал, что САТЭК является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения в соответствии с решением Магаданской городской думы №31-Д от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении юридического лица – Департамента САТЭК, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (в редакции, действовавшей на момент составления акта выявленных недостатков дорог от 2608.2014 года), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст.12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В подтверждение виновности юридического лица в материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Департамента САТЭК; - акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный свидетелями ФИО3 и ФИО4 и должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Магадану ФИО5 в котором зафиксированы нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении; - рапорт ст. государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Магадану ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в соответствии с решением Магаданской городской Думы №31-Д от ДД.ММ.ГГГГ полномочия в области дорожной деятельности отнесены к Департаменту САТЭК; - фототаблицы (4 штуки), из которых не усматривается, при каком процессуальном действии данные фототаблицы были сделаны, на фототаблицах отсутствует указание на место и время фотосъемки, невозможно установить место, где сделаны данные фотоснимки; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; - учредительные документы Департамента САТЭК.

Решением Магаданской городской Думы №31-Д от ДД.ММ.ГГГГ функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Магадан» закреплены за Департаментом САТЭК (п.4.4).

Из имеющегося в материалах дела Положения «О Департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана усматривается, что к основным задачам Департамента отнесено осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.4., п.4.1.9.), утверждает муниципальные задания для муниципальных бюджетных учреждений и осуществляет контроль за их исполнением (п.5.3.3.).

Из Устава МБУ «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог (ГЭЛУД)» следует, что учреждение осуществляет содержание, обслуживание, текущий ремонт дорожных покрытий, коммуникационных, иных сооружений, закрепленных за учреждением и расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с санитарными и техническими требованиями, обеспечивающими безопасность движения по ним транспортных средств и пешеходов (п.2.3.1), укладка асфальта, профилирование обочины дорог, планировка обочин дорог, побелка бордюров (п.2.3.2), предотвращение преждевременного износа и разрушения проезжих частей улиц, площадей, проездов, дорог и тротуаров, путем проведения соответствующих профилактических мероприятий (п.2.3.3), капитальный ремонт дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан»(п.2.3.5, п.2.3.6, п.2.3.7).

Из Устава МБУ г.Магадана «Горсвет» усматривается, что к целям и видам деятельности учреждения относится организация дорожного движения и обеспечения ее безопасности в части оснащения городских дорог техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением муниципального образования «Город Магадан» и поселков. Расположенных в черте города (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений, обустройство и оборудование парковок (парковочных мест) (п.2.3.9).

Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, характеризуется выполнением действий по ремонту и содержанию дорог железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог при возникновении угрозы безопасности дорожного движения.

Указанная статья предусматривает специальный субъектный состав, то есть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, а также их работники - должностные лица. К числу должностных лиц могут быть отнесены и уполномоченные служащие органов государственной власти и местного самоуправления при условии наделения их специальной компетенцией.

На основании анализа вышеизложенных положений муниципальных бюджетных учреждений, положения о Департаменте САТЭК и нормативных правовых актов, прихожу к выводу, что в силу своих функций и полномочий, в данном конкретном случае, Департамент САТЭК не является субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления не усматривается, какие доказательства виновности юридического лица – Департамента САТЭК приняты должностным лицом рассмотревшим протокол за основу при привлечении юридического лица к ответственности, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований норм 29.10 и главы 26 КоАП РФ при вынесении постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт отнесения дороги проходящей по <адрес>, вблизи здания бывшей фабрики «Макаронная фабрика» к автомобильным дорогам местного значения, что вызывает сомнения в виновности юридического лица.

Вышеизложенное вызывает сомнения в виновности юридического лица – Департамента САТЭК во вменяемом правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Поскольку при рассмотрении дела по жалобе установлено, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, Департамент САТЭК не является надлежащим субъектом правонарушения, то обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица – Департамента САТЭК состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5, ░.5 ░░.30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░