Решение по делу № 33-9452/2024 от 17.07.2024

УИД – 70RS0004-01-2023-000234-69

Дело № 33-9452/2024 (2-1390/2024)

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковым А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Руслана Эдуардовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Козлова Р.Э. -Яговкиной Я.Д., представителя прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратился в суд с иском к ООО «Агидель», КозловуР.Э. о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель»№ 2 от 08.06.2021, ничтожной сделки по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Козлову Р.Э. в размере 1 999 230 руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Козлова Р.Э. в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 1 999 230 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурором проверки установлен факт незаконной выдачи Козлову Р.Э удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель»№ 2 от 08.06.2021 по выплате задолженности по заработной плате за период с20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1999 230 руб., и последующего перечисления на основании указанного удостоверения денежных средств в размере 1999 230 руб. со счета ООО «Агидель» на счет Козлова Р.Э., открытый в ПАО Банк ВТБ. ООО «Агидель» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального участия в хозяйственном обороте; работники в организации отсутствуют; сведения о доходах Общества в налоговый орган не предоставлены. В связи с этим имеются основания полагать, что удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель»№ 2 от 08.06.2021 использовано ООО «Агидель» в целях обналичивания денежных средств, т.е. в противоправных целях, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение заявленных последствий.

Определением Советского районного суда г. Томска от 01.02.2024 производство по делу прекращено в части требований к ООО «Агидель», в связи с тем, что 28.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица по решению УФНС по Томской области.

Определением Советского районного суда г. Томска от 01.02.2024 дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козлов Р.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не подписывал трудовой договор, работником Общества не являлся, в г. Томске никогда не был, банковская карта была им утеряна, денежными средствами с карты ответчик не распоряжался. Приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района от 30.06.2021 не имеет преюдициального значения для ответчика. Суд незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем имеются основания для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

От прокурора Советского района г. Томска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козлова Р.Э. - Яговкина Я.Д. поддержала апелляционную жалобу, представитель прокуратуры - Левыкина Л.Л. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Согласно статье 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ ООО «Агидель» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области, с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, генеральным директором и учредителем юридического лица числился Б. (л.д. 38-46).

10.02.2020 между ООО «Агидель» в лице генерального директора Б. и Козловым Р.Э. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Козлов Р.Э. принимается на работу на должность менеджера по продажам без указания размера оплаты труда работника, без испытательного срока, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 20).

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № 2 от 10.05.2021 признано обоснованным требование работника Козлова Р.Э. о выплате задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1999 230 руб. (л.д. 15).

08.06.2021 Козлову Р.Э. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № 2 (л.д. 17).

В информационном письме от 08.06.2021, адресованном ПАО Сбербанк России, ООО «Агидель» подтвердило выдачу удостоверения комиссии по трудовым спорам № 2 от 08.06.2021 Козлову Р.Э. (л.д. 18).

09.06.2021 в ПАО Сбербанк от Козлова Р.Э. поступило заявление о принятии к принудительному исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № 2 от 08.06.2021 и перечислении денежных средств в размере 1999 230 руб. на банковский счет № **, открытый в Банке ВТБ (ПАО) для оплаты задолженности по заработной плате (л.д. 82).

По сведениям ПАО Сбербанк удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № 2 от 08.06.2021 исполнено банком в полном объеме, денежные средства в счет задолженности по заработной плате перечислены Козлову Р.Э. на банковский счет № **, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 1999 230 руб., что также подтверждается инкассовым поручением № 293660 от 11.06.2021 (л.д. 99), выпиской по операциям на счете № ** за период с 18.01.2021 по 06.02.2023 (л.д. 79-81).

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.06.2021 Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного путем предоставления третьим лицам документа, удостоверяющего личность, для последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица с указанием его в качестве директора ООО «Агидель», как подставного лица, судом установлено, что указанные действия совершены с целью государственной регистрации юридического лица без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 22-25).

По данным ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ООО «Агидель» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с признанием сведений реестра об Обществе недостоверными (л.д. 138-142).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 167, 169, 845, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 381, 385, 387, 388, 389 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьями 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 1,7,85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ООО «Агидель» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести Общество к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, удостоверение комиссии по трудовым спорам содержит ложные сведения о наличии задолженности Общества перед Козловым Р.Э., имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам, что свидетельствует о наличии намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена, и в связи с этим пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам и сделки по перечислению денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в указанной части, полагая, что они основаны на правильном применении норм права, верной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.06.2021, которым установлена вина Б. в предоставлении о себе сведений, позволивших внести в ЕГРЮЛ информацию о нем, как об учредителе и директоре Общества, без намерения ведения какой-либо хозяйственной деятельности, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, обоснованным не является, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что занятая ответчиком в ходе рассмотрения спора позиция, согласно которой он никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Агидель», заработную плату от него не получал, в г. Томске ни когда не был, в целом не противоречит выводам суда о недействительности удостоверения комиссии по трудовым спорам и сделки по перечислению денежных средств, а также о том, что ООО «Агидель» было создано без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им была утеряна банковская карта, привязанная к счету в ПАО Банк ВТБ, на который поступили денежные средства со счета ООО «Агидель», и он не распоряжался этими денежными средствами, как не имеющие правового значения.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1,11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-Федерального закона «О национальной платежной системе», сделал правильный вывод о том, что доказательств получения денежных средств иным лицом, не установлено, при утрате карты ответчик обязан был принять меры к ее блокировке, путем обращения в банк, доказательств совершения в отношении Козлова Р.Э. мошеннических действий со стороны неустановленных лиц не представлено, по данному факту Козлов Р.Э. в правоохранительные органы не обращался, в случае предоставления доступа к банковской карте третьим лицам, держатель карты от ответственности за совершение незаконных операций по карте не освобождается.

С учетом этого, оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ответчику подписи в трудовом договоре, заявлении о выдаче удостоверения, на перевод денежных средств со счета ООО «Агидель» не имеется, поскольку установление указанного обстоятельства не будет иметь определяющего значения для оценки в качестве недействительного удостоверения комиссии по трудовым спорам и недействительной сделки по переводу денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения заявленных прокурором последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства.

По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2013 года N 100-ФЗ), совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении и решении суда не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения заявленных последствий недействительности сделки основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем они привели к принятию незаконного решения о взыскании денежных средств, что влечет отмену решения суда в указанной части.

С учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года (вопрос №4) по вопросу о порядке исчисления государственной пошлины при признании недействительной сделки, в случае, если не заявлено о применении последствий ее недействительности, оснований для изменения решения суда в части взыскания с Козлова Р.Э. госпошлины в доход бюджета в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2024 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козлова Руслана Эдуардовича в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1999230 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2024 суда оставить без изменения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024