Решение по делу № 2-1472/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1472/21

УИД 50RS0026-01-2021-000139-44

ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Кишкуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М. Н. к Кондрацкому Д. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дтп с участием а/м Хендай г/н № под управлением Кондрацкого Д.В. и а/м Сузуки г/н №, собственником которой является истица.

Виновником дтп является Кондрацкий Д.В., что подтверждается справкой о дтп, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Из справки о дтп следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г/н № составляет без учета износа 140035,42 рублей без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 140035,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6364,72 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 4128 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Кондрацкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дтп с участием а/м Хендай г/н № под управлением Кондрацкого Д.В. и а/м Сузуки г/н №, собственником которой является истица.

Виновником дтп является Кондрацкий Д.В., что подтверждается справкой о дтп, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Из справки о дтп следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г/н № составляет без учета износа 140035,42 рублей.

    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, виновного в причинении вреда, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб от ДТП в размере 140035,42 рублей подлежит взысканию с ответчика.

       Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлено требования о возмещении вреда, причиненного не из денежных правоотношений, а из правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате заключения в сумме 7000 рублей, подтверждённые почтовые расходы в сумме 204,85 рублей, госпошлина в сумме 4128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Морозовой М. Н. к Кондрацкому Д. В. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Кондрацкого Д. В. в пользу Морозовой М. Н. в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 140035,42 рублей, госпошлину в сумме 4128 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 204,85 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                            Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 19.03.2021 года