Решение по делу № 2-766/2024 (2-4049/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-766/2024г.

74RS0038-01-2022-000534-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. с. Долгодеревенское

    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

    Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Литвинову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту решения – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) обратились в суд с иском к Литвинову М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 17 486 руб. 28 коп. – задолженность по начисленным процентам. Также истец просил обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДАТА между ПАО «<данные изъяты>» и заемщиком Литвиновым М.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 317605 рублей 39 коп., сроком на 40 мес., под 22 % годовых. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДАТА наименование ПАО «<данные изъяты>» было изменено на ПАО «<данные изъяты>». На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 года заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Цедент передал имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору № от ДАТАг. В соответствии с договором уступки прав (требований) Цедент передал имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору № от ДАТА, а Цессионарий принял все права (требования) к физическим лицам.

По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме, при этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Литвинов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от ДАТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика Литвинова М.Ю., извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании от ДАТА Литвинов М.Ю. обратился с заявлением на получение потребительского кредита в размере 317 605 руб. 39 коп., сроком на 40 месяца, с условием уплаты 22 % годовых, что подтверждается заявлением от ДАТА.

С условиями и тарифами ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели:

-278 000 руб. 00 коп., на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (договора залога транспортного средства);

-39 605 руб. 39 коп., на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному между заемщиком и компанией предоставляющей данные услуги.

Из искового заявления явствует, что Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику потребительский кредит, перечислив 317 605 руб. 39 коп., на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Ответчик неоднократно график внесения платежей, в установленные договором сроки погашение кредита не произвел.

В соответствии с Условиями кредита, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, которое не исполнено до настоящего времени.

Судом установлено, что истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом нотариальной палаты АДРЕС З.А.Г. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Литвинова М.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 129 195 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 115 125 руб. 58 коп., задолженность по оплате процентов – 10 939 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 130 руб. 33 коп. Исполнительная надпись нотариуса своевременно не была исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 17 486 руб. 28 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Таким образом, взятые на себя обязательства Литвинов М.Ю. надлежащим образом не исполняет, и в настоящее время образовалась задолженность по потребительскому кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, у Истца появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо возражений по факту нарушения условий кредитного договора, наличия задолженности и ее размера. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В виду того что, кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, VIN №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Литвинову М.Ю. путем продажи с публичных торгов.

Положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ (Залог) не предусмотрена обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания. Между тем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены, то с Литвинова М.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 699 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Литвинову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Литвинова М.Ю. (ДАТА ДАТА рождения, паспорт № №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДАТАг: задолженность по начисленным процентам в размере - 17 486 рублей 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА ДАТА выпуска, VIN №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья:                 Е.В. Самусенко