Решение по делу № 1-87/2019 от 28.06.2018

КОПИЯ

Дело № 1-87/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 07 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Жернова Г.С.,

при секретарях Красновой Ю.В., Хуснутдиновой Г.А., Сергачевой О.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Сургута Макаренко А.В.,

подсудимого Токарева С.В.,

защитника - адвоката Житниковского С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Токарев С.В., <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токарев С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление было совершено в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, Токарев С.В. находясь на тротуаре около <адрес> - Югры, беспричинно, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в присутствии посторонних лиц, а именно - ФИО1, также находящейся на тротуаре возле указанного дома, с силой нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область правой части головы, отчего последний испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал с тротуара на спину на проезжую часть дороги. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений, Токарев С.В. стал бороться и Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль в правой ноге. Далее Токарев С.В., продолжая задуманное, не обращая внимания на замечания и требования прекратить преступные действия, со стороны стоящей рядом ФИО1, нанес лежащему на проезжей части дороги Потерпевший №1, не менее десяти ударов руками и ногами по голове, телу и ногам, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Токарев С.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: полные закрытые повторные (рефрактуры) косые (винтообразные) переломы правых малоберцевой и большеберцевой костей, которые относятся к телесным повреждениям причинившими средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, а также телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, ссадины в проекции правого локтевого сустава и левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Токарев С.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> направился в сторону магазина, который расположен рядом с поликлиникой. Дома он выпил 0,33 л пива. Около 01 часа 30 минут он увидел рядом с домом № по <адрес> мужчину и женщину, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Женщина закричала «Помогите! Помогите!». Когда он подошел к ним, то увидел, что мужчина, как в последствии он узнал, Потерпевший №1 держал за шею женщину. Он решил заступиться за женщину. Мужчина и женщина были выпившие. Он ударил Потерпевший №1 без слов правой рукой в лицо, отчего Потерпевший №1 отпустил женщину, затем он (Токарев С.В.) снова нанес ему второй удар рукой в лицо. Сколько точно было ударов он не помнит, но не менее двух. Затем Потерпевший №1 сел на асфальт, схватил его за грудки куртки и стянул ее с него. Куртка была надета на голое тело, футболки не было. В то время, когда Потерпевший №1 стягивал с него куртку они как бы боролись, их шатало в стороны, он пытался вырваться. Он не помнит падал ли он на Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 сел на бордюр, то драка прекратилась. Удары он наносил Потерпевший №1 только руками, ногами не бил. В то время, когда они боролись, Потерпевший №1 стянул с него куртку. Девушка кричала хватит. Когда Потерпевший №1 перестал драться, то он остановился. По ноге он удары не наносил. Считает, что поступил правильно, он оказал помощь девушке, заступившись за нее, поскольку она звала на помощь. Кто-то вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а также бригада скорой медицинской помощи. После чего, его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В социальных сетях имеется видеозапись после произошедшего, на которой видно, что Потерпевший №1 сидит на земле и у него чистая майка, что подтверждает тот факт, что он не падал на землю на спину.

Виновность подсудимого Токарев С.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его гражданская жена ФИО1 находились в гостях у его друга, где распивали пиво. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала такси и они поехали домой. На такси они приехали на остановку «Медучилище», откуда пошли в сторону <адрес>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог быстро идти. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 проходили между домами № и № по <адрес>, Он попросил ФИО1 идти помедленнее, она отказалась. Из-за этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах и хватали друг друга за одежду, он пытался ее обнять. В какой-то момент она ушла на пол дома вперед, Токарев С.В. попался ему на встречу. Он в этот момент не смотрел на него, а смотрел вниз и получил удары, от которых упал, была боль в ноге, он стал ругаться. Пока он лежал его бил Токарев С.В., бил руками и ногами по различным частям тела, от чего испытывал сильную физическую боль, пока кто-то не вмешался. Он пытался закрыть руками голову от ударов. Токарев С.В. стал прыгать по нему обеими ногами, топтался, пинал его, попал по правой ноге, он услышал хруст и стал кричать от боли и просить, чтобы тот остановился и перестал его избивать, так как он сломал ему правую ногу. Но Токарев С.В. на его просьбы не реагировал, продолжал избивать и наносить удары. В этот момент ФИО1 пыталась его остановить, но он отталкивал ее в сторону и продолжал бить его, не реагируя на просьбы успокоиться. Во время избиения, он лежал на земле и не мог оказать сопротивление Токарев С.В. Токарев С.В. успокоился и перестал избивать его в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи отвезли его в травматологию <адрес>, где он находился на лечении не менее двух недель. На четвертый день нахождения в травматологии была проведена операция по установке аппарата Елизарова. Дополнительно пояснил суду, что находился в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения и в подробностях всех деталей не помнит. Допускает, что мог «бороться» с Токарев С.В., так как когда схватился за куртку Токарев С.В., они «крутились», он снял с Токарев С.В. куртку и сидел на земле.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с Потерпевший №1 С ним познакомилась в 2015 году, с данного времени они проживают вместе. Конфликтов у них с Потерпевший №1 не было, проживали дружно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с Потерпевший №1 пришли в гости к знакомому, который проживал в <адрес>, там Потерпевший №1 с ним распивали пиво. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, так как Потерпевший №1 был сильно выпивший, они собрались домой. Она вызвала такси, они попрощались с другом Потерпевший №1 и спустились к такси и поехали домой. Автомобиль такси остановился на остановке по <адрес>, напротив стоматологии «Легкое дыхание», они с Потерпевший №1 вышли из машины и направились в сторону дома. Они шли по тротуару, который находится справа от проезжей части, рядом с домом № по <адрес>. Время было около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они шли, у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, так как она хотела быстрей пойти домой, а он хотел прогуляться помедленнее и поговорить. Потерпевший №1 пытался остановить ее, чтобы она шла медленней и одергивал ее за руку. Она хотела спать, время уже было много. В какой-то момент она отошла немного вперед, Потерпевший №1 схватил ее за шею, и она в шуточной форме закричала «Помогите!», чтобы он отпустил ее. В серьез она не воспринимала тот факт, что он ее схватил за шею, так как понимала, что он не мог причинить ей какой-либо вред. Она вырвалась, ускорила шаг и пошла вперед, а Потерпевший №1 остался позади нее. Когда она дошла до конца дома, навстречу ей попался молодой человек невысокого роста, плотного телосложения. Они с данным молодым человеком прошли мимо друг друга. Затем она услышала сзади шлепок и крик Потерпевший №1, обернулась и увидела, что Потерпевший №1 лежит на спине на проезжей части, а молодой человек, который ранее попался ей навстречу, стоит рядом с Потерпевший №1 Это было в метрах 20 от нее. Она поняла, что молодой человек ударил Потерпевший №1, отчего последний упал. Она увидела, что молодой человек прыгнул на Потерпевший №1 и услышала громкий крик Потерпевший №1, он стал наносить удары Потерпевший №1 по телу и лицу, в основном он бил в лицо, Потерпевший №1 прикрывался. Молодой человек также бил его по ногам и по ребрам. Она в это время подбежала к ним и пыталась оттянуть молодого человека от Потерпевший №1, но у нее этого не получилось сделать. В это время Потерпевший №1 кричал, что он сломал ему ногу, и чтобы он прекратил его избивать. Потерпевший №1 пытался встать, схватился за куртку молодого человека и стянул ее с него, так и не встав с земли.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 171-173), согласно которых она и Потерпевший №1 шли по тротуару, расположенному рядом с домом № по <адрес>, а именно: по тротуару расположенному справа от проезжей части. Время было около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. У них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, так как ФИО1 хотела быстрей пойти домой, а он хотел прогуляться помедленней, и поговорить. Потерпевший №1 пытался остановить ее, чтобы шла медленней и одергивал ее за руку. ФИО1 не хотела медленно гулять с ним, так как время было уже позднее и хотела лечь спать. В какой-то момент ФИО1 отошла немного вперед, Потерпевший №1 схватил ее за шею, и ФИО1 закричала «Помогите!», чтобы он отпустил ее. Всерьез ФИО1 не воспринимала тот факт, что он ее схватил за шею, так как понимала что он не мог причинить ей какой-либо вред. Далее ФИО1 вырвалась, ускорила шаг и пошла вперед, а Потерпевший №1 остался позади нее. Далее ФИО1 дошла до конца забора, и навстречу ей шел молодой человек невысокого роста, плотного телосложения. Они с данным молодым человеком прошли мимо друг друга. Далее ФИО1 услышала сзади шлепок, и крик Потерпевший №1, обернулась и увидела, что Потерпевший №1 лежит на спине на проезжей части двора. Молодой человек, который встретился ей по пути в это время стоял на тротуаре, больше никого рядом не было. Тогда ФИО1 поняла, что данный молодой человек ударил Потерпевший №1, отчего он упал. ФИО1 увидела, что молодой человек прыгнул на Потерпевший №1, и услышала громкий крик Потерпевший №1, и стал наносить ему удары по телу и лицу, в основном он бил в лицо, но Потерпевший №1 прикрывался, и молодой человек были его и по ногам, и по ребрам. ФИО1 в это время подбежала, и пыталась оттянуть молодого человека от Потерпевший №1, но от отмахивался от нее. В это время Потерпевший №1 кричал, что он сломал ему ногу, и чтобы он прекратил его избивать. Потерпевший №1 пытался встать, схватился за куртку молодого человека и стянул ее с него, так и не встав с земли. Молодой человек смеялся ему в ответ, и пнул его по одной ноге, затем по другой, сказав при этом: «Какую ногу я тебе сломал это или эту?». Затем ФИО1 встала над Потерпевший №1 и начала плакать, прося молодого человека перекатить избивать его, но он также продолжал бить Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1, пока ФИО1 отталкивала молодого человека, отполз на бордюр, ФИО1 дала ему телефон, чтобы он вызвал скорую, а сама придерживала молодого человека. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Затем вышла, как ей позже стало известно, супруга молодого человека, избившего Потерпевший №1, которая спрашивала про куртку ее супруга. Тогда ей стало известно, что данный молодой человек это Токарев С.В., он находился уже в патрульном автомобиле. ФИО1 указала, где куртка Токарев С.В. его супруге. Далее она спросила, что случилось, на что ФИО1 рассказала ей, что они ругались с Потерпевший №1 и Токарев С.В. решил вступиться за нее. При этом она спросила, просила ли она помочь ему, на что сказала, что не просила его, он сам вступился за нее. Она сказала, что он любитель заступать за кого-то и сказала, что он же за нее вступился. ФИО1 ответила ей с иронией «Спасибо за такую помощь». Затем ФИО1 с Потерпевший №1 поехала в травматологию. ФИО1 добавила, что изначально в объяснении неверно указано, что мужчину, который избил Потерпевший №1 звали Александр. Это неверно, его звали ФИО8, и в настоящее время ей известны его полные анкетные данные Токарев С.В.. Также ФИО1 добавила, что каких-либо претензий к Потерпевший №1 не имеет по факту того, что он схватил ее за шею. Также пояснила, что Токарев С.В. ей каких-либо телесных повреждений не причинил.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 пояснила, что не помнит события, поскольку прошло много времени. Настаивает на том, что Потерпевший №1 не хватал ее за шею, а взял ниже, захватил плечи. Также в протоколе имеется опечатка по году, события были в 2017 году, а не в 2018 году.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, ранее данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 162-163), согласно которым он показал, что проживает в пятиэтажном жилом доме в однокомнатной квартире. В его квартире имеется окно и балкон. Оба окна выходят на <адрес>, а именно на его торцевую часть, которая направлена в сторону его дома. Квартира расположена на втором этаже указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут ФИО2 находился на кухне в своей квартире. В это время ФИО2 услышал с улицы как женщина кричала неоднократно «Не бей его!». ФИО2 сразу же выглянул в окно, и услышал, что женщина кричала «Не бей его!». Ввиду того, что напротив его окон находились деревья, то ФИО2 не увидел лиц граждан, которые находились у него под окнами. ФИО2 видел только силуэты, женщины, которая стояла справа на тротуаре, и как ему показалось, левее от нее были два мужчины. Находились ли мужчины на тротуаре, или на проезжей части дворовой дороги, ФИО2 не может сказать, так как из-за деревьев было ничего не видно. Как ФИО2 понял, что между мужчинами происходил конфликт, а точнее один мужчина избивал другого. Тогда ФИО2 сразу же взял телефон и позвонил в полицию, сообщив о случившемся. С того момента, как ФИО2 увидел произошедшее, и позвонил в полицию прошло примерно две минуты. После чего, он стал дальше наблюдать за произошедшим. ФИО2 отчетливо слышал удары, как ему показалось, удары были ногами и руками по телу мужчины, которого избивали, а именно один мужчина избивал другого. На улице была тишина, так как это была ночь, и было хорошо слышно эти удары. ФИО2 с точностью сказал, что ударов было около десяти, а может и больше. ФИО2 также слышал, что один из мужчин кричал «Ты сломал мне ногу!». Все это время женщина кричала, и просила другого мужчину «Не бей, прекрати!». Примерно через 4-5 минут приехали сотрудники полиции, и другой мужчина сразу же перестал избивать другого, так как удары прекратились в тот момент, когда сотрудники полиции подъезжали к месту. Затем приехала бригада скорой помощи, и кого-то из мужчин погрузили на носилки и посадили в машину. После чего, ФИО2 закрыл окно и лег спать. Описать двух мужчин и женщину, которые находились в тот день на улице, ФИО2 не сможет, так как из-за деревьев не видел их лиц, также не видел, во что они были одеты.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, ранее данные ею при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 169-170), согласно которым она показала, что у нее есть супруг Токарев С.В., с которым они в браке 9 лет. У них имеются двое детей. Первый ребенок у нее от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее супруг вышел в магазин за сигаретами. ФИО3 осталась дома. Токарев С.В. отсутствовал дома около 15 минут. Перед тем как идти в магазин, он выпил немного пива, а именно одну бутылку пива 0,33 литра. Так как магазины где можно купить у них сигареты, находятся рядом, то ФИО3 стала переживать за супруга. После чего, ФИО3 собралась и вышла из дома, чтобы найти его. Затем ФИО3 подошла к торцевой части <адрес>. Там ФИО3 увидела бригаду скорой помощи и автомобиль сотрудников полиции. ФИО3 подошла к сотрудникам полиции и поинтересовалась, что случилось, и пояснила, что ее супруг Токарев С.В. вышел из <адрес> минут назад и не вернулся домой. Тогда сотрудник полиции сказал, что ее супруг находится в патрульном автомобиле, и что он заступился за девушку. Также ФИО3 увидела, что на тротуаре возле дома сидел молодой человек, который говорил девушке, которая была с ним, что из-за нее побили его. Затем к нему подошла данная девушка по имени ФИО1, которая спросила ее кто она такая, на что ФИО3 сказала, что является супругой Токарев С.В. Тогда она стала благодарить ее за то, что ее супруг защитил ФИО1. ФИО1 сказала, что претензий не имеет к Токарев С.В., и что он молодец, что помог. Далее ФИО3 спросила у сотрудников полиции, что ей делать дальше, на что они сказали привезти документы Токарев С.В. в отдел полиции №. После чего, Токарев С.В. увезли на патрульном автомобиле в отдела полиции. Далее ФИО3 взяла дома документы, а именно военный билет, и привезла в отдел полиции сотрудникам полиции. После чего, ФИО3 направилась домой. Токарев С.В. может охарактеризовать с положительной стороны, он помогает ей во всем по дому, занимается воспитанием детей, содержит ее и детей полностью, так как ФИО3 не работает и зарабатывает только он в семье, других источников дохода не имеют.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского водителя в ОБППСП УМВД России по <адрес>. Летом 2017 года он нес службу в составе ПА-135 по территории ОП № УМВД России по <адрес>, совместно с напарником Сабяниным Михаилом. В ночное время из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, так как там драка. По приезду на место, он увидел женщину, мужчину потерпевшего и Токарев С.В. Токарев С.В. вел себя не агрессивно. Было установлено, что на бордюре сидел потерпевший, рядом была девушка, также рядом стоял Токарев С.В. У потерпевшего болела нога, он был после операции. В ходе беседы с женщиной было установлено, что она возвращалась совместно с потерпевшим, у них произошел конфликт, в ходе которого, последний схватил ее за шею, и она кричала «Помогите!». Рядом оказался случайный прохожий – Токарев С.В., который вступился за нее, и решил ей помочь, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, немного «перегнул палку». Потерпевший был госпитализирован в больницу, а Токарев С.В. в отдел полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 213-214), согласно которых он показал, что работает в ОБППСП УМВД России по <адрес> в должности полицейского водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нес службу в составе ПА-135 по территории ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут от дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, так как там драка. По приезду на место, было установлено, что на бордюре сидел молодой человек, которым оказался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рядом была девушка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также рядом стоял мужчина – Токарев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что она возвращалась совместно с Потерпевший №1, у них случился словесный конфликт, в ходе которого, последний схватил ее за шею, и она кричала «Помогите!». Рядом оказался случайный прохожий – Токарев С.В., который вступился за нее, и решил ей помочь, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Находясь на месте, ФИО1 пояснила, что у Потерпевший №1 была ранее сломана нога, и в данном конфликте Токарев С.В. повредил ему эту ногу. В ходе беседы с Токарев С.В., он пояснил, что это он избил Потерпевший №1, так как вступился за девушку. После чего, бригада скорой помощи госпитализировала Потерпевший №1 Затем они доставили в отдел полиции Токарев С.В. и ФИО1 для дальнейшего разбирательства. К Токарев С.В. специальные средства и физическая сила не применялись, так как он сопротивления не оказывал, и добровольно проехал в отдел полиции.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 пояснил, что не помнит дату, так как прошло много времени. Показания подтверждает в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетели подтвердили зафиксированные в них обстоятельства, существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями в суде не имеется. Возникшие противоречия в показаниях устранены судом путем оглашения их показаний в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, суд принимает как допустимые, поскольку допрос свидетелей проведен органами предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Свидетелям перед началом допроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что перед первоначальным допросом потерпевшего ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, на протяжении всего предварительного и судебных следствий по уголовному делу Потерпевший №1 сообщал одинаковые обстоятельства. В судебном заседании пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит всех подробностей произошедшего. Допускает, что мог «бороться» с Токарев С.В.

Между тем, суд считает, что показания свидетеля ФИО1, даны в судебном заседании в части того, что ее не держал за шею Потерпевший №1 и она в шутку крикнула «Помогите», с целью оказать помощь потерпевшему, о чем свидетельствуют длительный срок знакомства с потерпевшим и наличие между ними фактических брачных отношений, и признает наиболее достоверными первоначальные показания свидетеля ФИО1

Виновность подсудимого Токарев С.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Ничего не изъято(Том 1 л.д.22-24, 25),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: Повреждения - закрытые повторные переломы (рефрактура) диафизов правых мало- и болыпеберцовой костей, кровоподтек на веках правого глаза, ссадины правого локтевого сустава, левого коленного сустава - у Потерпевший №1, образовались от действия тупых предметов незадолго до поступления в СКТБ ДД.ММ.ГГГГ и относятся: закрытый повторный перелом (рефрактура) диафизов правых мало- и большеберцовой костей - по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов», относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.11. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), кровоподтек на веках правого глаза, ссадины правого локтевого сустава, левого коленного сустава - относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно пункта 9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «сотрясение головного мозга» выставлен на фоне алкогольного опьянения пациента и по степени тяжести вреда здоровью не оценивался. Закрытые повторные переломы (рефрактура) диафизов правых мало- и большеберцовой костей могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 Вопросы «Могли ли образоваться телесные повреждения в вертикальном положении с высоты собственного роста Потерпевший №1?», «Какова степень тяжести телесных повреждений, при обстоятельствах имеющихся у Потерпевший №1?» составлены некорректно, смысл вопросов эксперту непонятен и ответ на них не давались (Том 1 л.д.67-70),

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изучив материалы уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинские документы на его имя, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 1.1 Полные закрытые переломы правых малоберцовой и большеберцовой костей. Точно судить о том, что данные переломы являются повторными (рефрактуры) и сформировались в месте предыдущих переломов (травма голени в 2016 году) будет возможно после предоставления результатов рентгенологических исследований костей голени в 2016 года. Данные переломы могли образоваться как при ударах твердыми тупыми объектами, так и при ударах о таковые, незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью. При этом положение тела потерпевшего могло быть любым (как горизонтальным - лежа, так и вертикальным - стоя), при котором правая голень доступна для травмирования. Перелом диафиза большеберцовой кости может квалифицироваться как причинивший тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (согласно пункта 6.11.8 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Перелом диафиза малоберцовой кости, при условии его образования в отдельности от перелома большеберцовой кости, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно пункта 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 1.2. Кровоподтек на веках правого глаза, ссадины в проекции правого локтевого сустава и левого коленного сустава. Кровоподтеки и ссадины могли образоваться в результате воздействий твердыми тупыми объектами, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (согласно пункта 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанные кровоподтеки и ссадины могли быть причинены Потерпевший №1 в любой срок, но не более 14 дней до момента обращения за медицинской помощь, возможно и ДД.ММ.ГГГГ. При этом положение тела потерпевшего могло быть любым (как горизонтальным - лежа, так и вертикальным - стоя), при котором указанные области доступны для травмирования. Более точно определить давность образования кровоподтека и ссадин не представляется возможным, в связи с отсутствием описания их морфологических характеристик (цвет, характер дна/корочки и т.д.) в представленной медицинской документации. 1.3. Диагноз «Сотрясение головного мозга» выставленный Потерпевший №1 врачами БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» в представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден, а, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. (Ответ на вопрос №,6,7). 2. Учитывая локализацию повреждений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящих выводов, на различных поверхностях тела Потерпевший №1, экспертная комиссия считает, что их образование в результате однократного падения из положения стоя (с высоты «собственного роста») исключено. (Ответ на вопрос №). 3. Изучив протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Токарев С.В. экспертная комиссия приходит к выводу, что полученных из материалов дела данных о происшествии с участием Потерпевший №1 и Токарева B.C. недостаточно для формулирования объективных ответов на вопросы №, 4, 5. Достоверно и объективно ответить на вопросы, поставленные перед экспертной комиссией, будет возможно после предоставления протокола и видеозаписи следственного эксперимента проведенного непосредственно на месте происшествия с участием, как потерпевшего, так и подозреваемого. (Ответ на вопросы №,4,5) (Том 1 л.д.125-137),

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Токарев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах, при которых Токарев С.В. причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Токарев С.В. показания Потерпевший №1 не подтвердил, и пояснил, что на ногу ему не прыгал (Том 1 л.д.140-144),

- протоколом следственного эксперимента с потерпевшим Потерпевший №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, находясь по адресу: <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что желает показать как именно Токарев С.В. причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Находясь по указанному адресу статист изобразил движение Потерпевший №1 по тротуару возле <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что именно так он шел по указанному тротуару и навстречу ему шел Токарев С.В. После чего, Потерпевший №1 показал, что Токарев С.В. находясь уже за его спиной, нанес ему удар рукой в правую часть головы, отчего Потерпевший №1 упал на проезжую часть дороги возле дома. Потерпевший №1 пояснил, что он упал на спину. Далее статист изобразил падение и положение Потерпевший №1, как указал Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 пояснил, что затем Токарев С.В. с тротуара прыгнул ему на правую ногу и указал куда именно прыгнул Токарев С.В. Далее Потерпевший №1 показал, что Токарев С.В. стал наносить ему удары по лицу руками, ногой по голове, пинал по ногам по разным частям тела. В это время Потерпевший №1 пояснил, что он стал кричать, чтобы он успокоился и что у него сломана нога. Потерпевший №1 пояснил, что почувствовал сильную боль и услышал хруст в ноге после прыжка Токарев С.В. Также Потерпевший №1 пояснил, что когда он лежал на асфальте, Токарев С.В. наносил ему удары по голове, и в том числе по ноге (Том 1 л.д. 148-150, 151-161),

- протоколом следственного эксперимента с участием Токарев С.В. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе из которого следует, что, находясь по адресу: <адрес>, на тротуаре прилегающем к указанному дому Токарев С.В. пояснил, что желает показать как именно причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Далее статист изобразил как Потерпевший №1 душил свою девушку правой рукой, как указал Токарев С.В. После чего, Токарев С.В. пояснил, что он подошел к Потерпевший №1, который душил свою девушку, и которая просила помощи, после чего нанес статисту удар правой рукой в область лица, и пояснил, что Потерпевший №1 после удара отпустил девушку. Далее Токарев С.В. показал, что нанес следующий удар левой рукой в лицо, затем нанес второй удар, затем сразу же нанес третий удар в лицо, затем 4 удар также в лицо. Далее Токарев С.В. пояснил, что Потерпевший №1 схватил его за куртку и стащил куртку, после чего сел на бордюр вместе с курткой по инерции. Далее Токарев С.В. пояснил, что после этого Потерпевший №1 встал и Токарев С.В. нанес ему еще несколько ударов по лицу, сколько точно не помнит, пояснив, что после этих ударов Потерпевший №1 не падал, после чего приехали сотрудники полиции (Том 1 л.д. 179-191),

- заключением экспертов №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повторно изучив материалы уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинские документы на его имя, в соответствии с поставленными на разрешение дополнительной экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1.    РџРѕ сведениям предоставленной медицинской документации РѕС‚ 2016 РіРѕРґР° экспертная РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ установила, что ДД.РњРњ.ГГГГ Сѓ Потерпевший в„–1 имелись закрытые полные косые (винтообразные) переломы малоберцовой Рё большеберцовой костей правой голени СЃРѕ смещением костных отломков.

Изучив рентгенограммы костей правой голени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия выявила, что во время репозиции переломов края костных отломков были плохо сопоставлены, что спустя 8 месяцев после получения травмы нижней конечности привело к недостаточной (слабо выраженной) консолидации переломов и образованию недостаточно плотной костной мозоли. То есть, несмотря на прошедший длительный промежуток времени, поврежденные кости правой голени Потерпевший №1 не до конца восстановили свои прочностные свойства, что являлось «слабым местом» и могло способствовать повторной травматизации правой голени даже при небольшом по силе травмирующем воздействии в эту область.

2.     РќР° момент обращения Р·Р° медицинской помощью ДД.РњРњ.ГГГГ Сѓ Потерпевший в„–1 имелись следующие телесные повреждения:

2.1. Полные закрытые повторные (рефрактуры) косые (винтообразные) переломы правых малоберцовой и большеберцовой костей.

Учитывая, что полученные в 2016 году переломы малоберцовой и большеберцовой костей правой голени Потерпевший №1 зажили не в полном объеме, то повторное их повреждение в 2017 году может соответствовать обращению Потерпевший №1 за медицинской помощью вскоре после конфликта, от однократного и незначительного по силе внешнего травмирующего воздействия.

Указанные переломы могли образоваться как при прямом ударе твердым тупым объектом в место бывших переломов (в нижнюю треть правой голени), так и конструкционно - в результате ротации (вращения) тела Потерпевший №1 относительно фиксированной правой стопы или наоборот в результате принудительного вращения стопы относительно тела.

Изучив новые дынные и установив, что переломы костей голени у Потерпевший №1 являются повторными (на том же самом месте), экспертная комиссия считает, что в данном случае повторный перелом диафиза большеберцовой кости должен квалифицироваться как причинивший средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (согласно пункта 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Квалифицирующий признак «стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов» по отношению к повторным и не до конца зажившим переломам правой голени Потерпевший №1 в данном случае не может быть применен при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Перелом диафиза малоберцовой кости также квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно пункта 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

2.2.    РљСЂРѕРІРѕРїРѕРґС‚ек РЅР° веках правого глаза, ссадины РІ проекции правого локтевого сустава Рё левого коленного сустава.

Кровоподтеки и ссадины могли образоваться в результате воздействий твердыми тупыми объектами, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (согласно пункта 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Указанные кровоподтеки и ссадины могли быть причинены Потерпевший №1 в любой срок, но не более 14 дней до момента обращения за медицинской помощь, возможно и ДД.ММ.ГГГГ.

Более точно определить давность образования кровоподтеков и ссадин не представляется возможным в связи с отсутствием описания их морфологических характеристик (цвет, характер дна/корочки и т.д.) в представленной медицинской документации.

2.3.     Р”иагноз «Сотрясение головного мозга» выставленный Потерпевший в„–1 врачами БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» РІ представленной медицинской документации объективными данными РЅРµ подтвержден, Р°, следовательно, судебно-медицинской оценке РЅРµ подлежит. (Ответ РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ в„–,2).

3.    РЈС‡РёС‚ывая локализацию повреждений, указанных РІ пунктах 2.1 Рё 2.2 настоящих выводов, РЅР° различных поверхностях тела Потерпевший в„–1, экспертная РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ считает, что РёС… образование РІ результате однократного падения РёР· положения стоя (СЃ высоты «собственного роста») РЅР° ягодицы исключено (Ответ РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ в„–).    

4.    Р’ С…РѕРґРµ проведения следственного эксперимента ДД.РњРњ.ГГГГ Потерпевший в„–1 указал следующее: ДД.РњРњ.ГГГГ Токарев РЎ.Р’. находясь Р·Р° его СЃРїРёРЅРѕР№, нанес ему удар СЂСѓРєРѕР№ РІ правую часть головы, РѕС‚ чего Потерпевший в„–1 упал РЅР° СЃРїРёРЅСѓ, РЅР° проезжую часть РґРѕСЂРѕРіРё возле РґРѕРјР°. Затем Токарев РЎ.Р’. СЃ тротуара прыгнул ему РЅР° правую РЅРѕРіСѓ, РІ результате чего) Потерпевший в„–1 почувствовал сильную боль Рё услышал С…СЂСѓСЃС‚. Далее Токарев РЎ.Р’. стал наносить ему удары РїРѕ лицу руками, РЅРѕРіРѕР№ РїРѕ голове, пинал его ногами РїРѕ разным частям тела.

Проанализировав данные следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 и прилагаемую к нему фототаблицу, учитывая локализацию и механизм образования телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1, экспертная комиссия не исключает вероятности образования повреждений, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящих выводов, при обстоятельствах изложенных и показанных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (Ответ на вопрос №).

5.     Р’ С…РѕРґРµ следственного эксперимента ДД.РњРњ.ГГГГ Токарев РЎ.Р’. указал следующее: ДД.РњРњ.ГГГГ Токарев РЎ.Р’. подошел Рє Потерпевший в„–1, который душил СЃРІРѕСЋ девушку Рё нанес ему удар правой СЂСѓРєРѕР№ РІ область лица. Далее РѕРЅ нанес следующий удар левой СЂСѓРєРѕР№ РІ лицо, затем нанес третий Рё четвертый удары тоже РІ лицо. Далее Токарев РЎ.Р’. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что Потерпевший в„–1 схватил его Р·Р° куртку Рё стащил её, после чего сел РЅР° Р±РѕСЂРґСЋСЂ вместе СЃ курткой РїРѕ инерции. После этого, Потерпевший в„–1 встал Рё Токарев РЎ.Р’. нанес ему несколько ударов РїРѕ лицу, сколько точно РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что после этих ударов Потерпевший в„–1 РЅРµ падал.

Проанализировав данные следственного эксперимента с участием Токарев С.В. и прилагаемую к нему фототаблицу, учитывая локализацию и механизм образования телесных повреждений установленных у Потерпевший №1, экспертная комиссия исключает вероятность образования всех повреждений, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящих выводов, при обстоятельствах изложенных и показанных Токарев С.В. ДД.ММ.ГГГГ. (Ответ на вопросы №) (Том 1 л.д.195-207),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Токарев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказала об обстоятельствах, при которых Токарев С.В. причинил Потерпевший №1,И. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Токарев С.В. показания Потерпевший №1 не подтвердил, и пояснил, что на ногу ему не прыгал (Том 1 л.д.221-223),

- протоколом допроса эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он участвовал в составе судебно-медицинской комиссии в производстве дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заключение экспертов №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ). Из предоставленной медицинской документации от 2016 года экспертная комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись закрытые полные косые (винтообразные) переломы малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением костных отломков. Изучив рентгенограммы костей правой голени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия выявила, что во время репозиции переломов края костных отломков были плохо сопоставлены, что спустя 8 месяцев после получения травмы нижней конечности привело к недостаточной (слабо выраженной) консолидации переломов и образованию недостаточно плотной костной мозоли. То есть, несмотря на прошедший длительный промежуток времени, поврежденные кости правой голени Потерпевший №1 не до конца восстановили свои прочностные свойства, что являлось «слабым местом» и могло способствовать повторной травматизации костей правой голени даже при небольшом по силе травмирующем воздействии в эту область. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись полные закрытые повторные (рефрактуры) косые (винтообразные) переломы правых малоберцовой и большеберцовой костей. Изучив новые дынные и установив, что переломы костей голени в 2017 году у Потерпевший №1 являются повторными (на том же самом месте), экспертная комиссия считает, что в данном случае повторный перелом диафиза большеберцовой кости должен квалифицироваться как причинивший средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (согласно пункта 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а не как тяжкий вред здоровью. Так как квалифицирующий признак «стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов» по отношению к повторным и не до конца зажившим переломам правой голени Потерпевший №1, в данном случае не может быть применен при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Том 1 л.д.234-235).

Оценивая данные заключения экспертов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствует предъявляемым требованиям (ст. 204 УПК РФ). Эксперты имеют необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладают необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется. Каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат. Все последующие экспертизы взаимодополняют друг друга.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Токарев С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы экспертиз, кроме того дополнительно выслушав Потерпевший №1 и Токарев С.В. пояснил, что повторный перелом ноги мог возникнуть в тот момент, когда подсудимый и потерпевший «боролись», во время скручивания тела потерпевшего, достаточно было незначительный поворот ноги. Кроме того потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не мог твердо стоять на ногах, для состояния опьянения характерна шаткая походка.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Токарев С.В. с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с силой нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область правой части головы, отчего последний испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал с тротуара на спину на проезжую часть дороги. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений, Токарев С.В. стал бороться и Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль в правой ноге. Далее Токарев С.В., продолжая задуманное, не обращая внимания на замечания и требования прекратить преступные действия, со стороны стоящей рядом ФИО1, нанес лежащему на проезжей части дороги Потерпевший №1, не менее десяти ударов руками и ногами по голове, телу и ногам, отчего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжкий вред его здоровью.

О направленности умысла подсудимого Токарев С.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: отношения, предшествующие преступлению, способ, характер и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Токарев С.В. не мог не осознавать, что количество телесных повреждений, характер и способ их причинения, приведут к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и допускал наступление такого результата. То есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего Потерпевший №1 противоправного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого и защиты о том, что Токарев С.В. непричастен к причинению Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, а также о том, что потерпевший получил данные телесные повреждения при иных обстоятельствах, в результате иных действия.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, их показаний свидетелей ФИО1 следует, что она непосредственно видела, как подсудимый Токарев С.В. наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, и то, что они боролись.

Показания свидетеля ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО5, прибывшего на место происшествия по вызову.

Помимо этого, из показаний допрошенных свидетелей следует, что иных лиц, с которыми бы конфликтовал потерпевший, и у которые могли бы нанести телесные повреждения потерпевшему, на месте происшествия не было.

Суд считает показания свидетелей достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Токарев С.В., согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили Токарев С.В. не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания этих свидетелей в основу обвинения подсудимого Токарев С.В.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего оружием подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения являются повреждениями средней тяжести.

Поводом к указанным действиям подсудимого послужило то, что он хотел защитить ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1 Данный факт не отрицает и подсудимый.

Доводы потерпевшего о том, что Токарев С.В. прыгнул ему на ногу не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит подробностей произошедшего. Уточнил, что в то время, когда он схватился за куртку подсудимого, они некоторое время стояли на ногах и боролись, происходило «скручивание тел». Данный факт не отрицал подсудимый.

Суд принимает во внимание, что о данных обстоятельствах потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Токарев С.В. впервые сообщили в судебном заседании.

Таким образом, анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Токарев С.В., в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что их показания не являются противоречивыми в данной части.

На основании изложенного, совокупность перечисленных доказательств является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о виновности Токарев С.В. в совершении преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, которыми был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Суд не дает оценки видеозаписи, предоставленной подсудимым Токарев С.В., так как данная видеозапись не получена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не может являться доказательством по уголовному делу.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что подсудимый Токарев С.В. имел реальную возможность избрать любую, желаемую для него, позицию по настоящему уголовному делу, а также признает недостоверными его показания в судебном заседании о том, что телесных повреждений потерпевшему, от которых произошел перелом ноги, он не причинял, поскольку объективных свидетельств этому не установлено. Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ его защиты.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что в ходе Токарев С.В. причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 не из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Нанесение телесных повреждений было вызвано не хулиганскими мотивами (желание противопоставить себя общепринятым правилам поведения в обществе), а личными неприязненными. Следовательно, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению из квалификации действий Токарев С.В. квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, способ, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия – полные закрытые повторные (рефрактуры) косые (винтообразные) переломы правых малоберцевой и большеберцевой костей, которые относятся к телесным повреждениям причинившими средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, а также телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, ссадины в проекции правого локтевого сустава и левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла Токарев С.В. именно на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Однако, принимая во внимание, что, согласно заключения эксперта Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, с учетом мнения государственного обвинителя, как излишне вмененный подлежит исключению признак средней тяжести вреда здоровью - «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Токарев С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания Токарев С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Токарев С.В. суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из описания преступного деяния не усматривается, что Токарев С.В. в момент совершения преступления действовал в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, как пояснил подсудимый состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. Фактическое же нахождение Токарев С.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. Исправление Токарев С.В. может быть достигнуто в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, суд не рассматривает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Токарев С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие сведений о нахождении Токарев С.В. на учете у врача психиатра, а также его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Токарев С.В. от наказания не имеется.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Токарев С.В. материального ущерба и морального вреда в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, предоставив потерпевшему Потерпевший №1 право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд учитывает, что по иску требуется установление иных обстоятельств, выяснение которых в судебном заседании по уголовному делу повлечет за собой увеличение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, что является недопустимым.

Вещественный доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Токарев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить Токарев С.В. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> – Югры, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Токарев С.В. в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Токарев С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Токарев С.В. оставить без рассмотрения, предоставив ему право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий         /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/                 Р“.РЎ. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «07» февраля 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________