Решение по делу № 2-1036/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1036/2019

УИД 58RS0017-01-2019-001940-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 26 декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием прокурора Филиппенковой М.В.,

истца Дубровиной В.Б. и ее представителя Шольчева А.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчиков индивидуального предпринимателя Мошковой Н.А. и Мошкова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2019 по иску Дубровиной В.Б. к индивидуальному предпринимателю Мошковой Н.А. и Мошкову Д.К. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина В.Б. обратилась в суд с иском к ИП Мошковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что 23.04.2019 она воспользовалась услугами магазина ответчика ИП Мошкова Д.К., распложенного по адресу: <адрес>. При входе в помещение магазина, при плохом освещении она споткнулась о необозначенные ступени ведущие вниз и упала на бетонный пол. В результате падения ей причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, что следует из выписного эпикриза находящегося в медицинской карте.

Считает, что падение произошло по вине ответчика, поскольку ИП Мошкова Н.А. не обеспечила безопасный доступ в свой магазин. Освещение и предупреждение о наличии крутых ступеней появилось лишь после случившегося.

Нарушениями прав потребителя ей причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, унижении человеческого достоинства, переживаниях по поводу утраченного здоровья, длительном лечении в травматологическом стационаре.

Просила взыскать с ИП Мошковой Н.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 28.11.2019 Мошков Д.К., являющийся собственником помещения магазина по адресу: <адрес>, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет его супруга ИП Мошкова Н.А., исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Дубровина В.Б. иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить, суду пояснила, что 23.04.2019 во второй половине дня в светлое время суток она пошла за продуктами в новый магазин ответчика, в котором ранее не была. В помещении данного магазина ранее был магазин другого собственника, в который она не заходила. Открыв дверь, она прошла внутрь магазина, в котором было темно, продавца и покупателей не было, не увидев ведущие вниз ступени, она стала перебирать ногами и на расстоянии от нижней ступени упала на пол сначала на левую сторону тела, а потом на правую - на предплечье. Самостоятельно встать она не могла, начала просить о помощи, пришла продавец, помогла ей встать, дала тряпку вытереть грязь на брюках в области колен. От падения резкую боль сразу она не почувствовала, затем зашла в амбулаторию, так как колени стали распухать, где медперсонал посоветовал ей приложить холод на место падения, а в случае сильных болей вызывать скорую помощь. При этом, она сказала им, что упала в новом магазине, а потом взяла справку об обращении за медпомощью. В ночь ей стало плохо, в четыре часа утра она вызвала скорую помощь, которая доставила ее в травматологическое отделение больницы, где она проходила лечение две недели. На протяжении четырех месяцев она лечит колени и правое предплечье.

Вывески с предупреждением о ступенях в магазине не было, а появились только тогда, когда она выписалась из больницы и зашла в магазин, чтобы узнать имя продавца, которая ей помогла и оставить своей номер телефона, чтобы с ней связалась хозяйка магазина. В этот же день ей позвонила Мошкова Н.А., приехала к ней домой, где она предъявила ей черновик иска в суд, та удивилась сумме иска и сказала, что необходимо посоветоваться с мужем.

После случившегося ответчики перед ней не извинились, от физической боли она испытывала моральные страдания, находилась на лечении в больнице и обращалась за помощью к врачу травматологу поликлиники.

Представитель истца Шольчев А.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержал, суду пояснил, что истец, являясь <данные изъяты>, получила повреждения ввиду неконтролируемого падения со ступеней магазина необозначенных должным образом. Мошковы не отрицают, что предупреждающая о ступенях табличка появилась только после падения истца. Свидетель ФИО1 была очевидцем падения истца, помогла ей встать, оттереть одежду. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили обращение истца за медпомощью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчики не доказали своей невиновности.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мошкова Н.А. иск не признала, суду пояснила, что здание магазина принадлежит ее супругу Мошкову Д.К. Доказательств падения истца в их магазине не имеется, ее вины в произошедшем нет, ступени магазина соответствуют ГОСТу, в магазине светло. ДД.ММ.ГГГГ в магазине не было обозначения о ступенях, но после настоящего иска, появилось, она решила подстраховаться на будущее. Считает, что истец могла быть в помещении магазина у предыдущего владельца. Видеозапись в магазине хранится две недели. Только после майских праздников истец обратилась к ней по поводу произошедшего, она приехала к ней домой. В выписном эпикризе указано о падении истца за два дня до поступления в больницу, заболевание <данные изъяты> не могло быть получено от падения, давность причинения ссадины левого колена не установлена.

Просила в иске Дубровиной В.Б. отказать.

Ответчик Мошков Д.К. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что помещение магазина принадлежит ему, приобретено в период брака с ответчиком Мошковой Н.А., которая осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине. Договора о пользовании магазином между ними не заключены, договора с ресурсоснабжающими организациями заключены им. Предыдущий владелец помещения также использовал его под магазин, где ничего не изменилось и полагает, что истец, как постоянный житель села, ранее его посещала. Ступени и освещение в магазине соответствуют ГОСТам, полы в магазине сухие. Как только его супруга узнала о случившемся, то сразу же связалась с истцом, поговорила. Истец просила денег, после искала лжесвидетелей. Ранее истец обращалась к нему с аналогичным иском, дело было прекращено. Доводы, изложенные его супругой, поддерживает.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, проведя осмотр помещения магазина по адресу: <адрес>, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-656/2019 по иску Дубровиной В.Б. к ИП Мошкову Д.К. о взыскании компенсации морального вреда и медицинские карты амбулаторного и стационарного больного Дубровиной В.Б., приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. ст. 7, 20 и 41 Конституции РФ следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 619,3 кв.м по адресу: <адрес>, помещение 2, принадлежит на праве собственности Мошкову Д.К. В данном помещении расположен магазин, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Мошкова Н.А., являющаяся супругой Мошкова Д.К., без оформления каких-либо договоров с собственником. Данные обстоятельства следуют из пояснений ответчиков и подтверждаются выпиской из ЕГРН от 05.02.2019.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В обоснование иска истец Дубровина В.Б. указывает, что 23.04.2019 при входе в магазин по адресу: <адрес> она не увидев ведущие вниз и необозначенные ступени упала на пол и получила телесные повреждения.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах законодательства, суд считает индивидуального предпринимателя Мошкову Н.А. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного к ней иска следует отказать.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.06.2019 иск Дубровиной В.Б. к ИП Мошкову Д.К. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК ввиду повторной неявки истца в суд.

В связи с чем, и на основании ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, истец не лишена права на обращения в суд с иском к ответчику Мошкову Д.К. Доводы ответчика о ранее предъявленном к нему иске и прекращении производства по делу суд считает несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, не представление ответчиком Мошковым Д.К. в нарушение изложенных требований доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении вреда истцу, и своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, суд приходит к выводу о получении истцом телесного повреждения в результате падения в помещении ответчика.

Стороной ответчика не отрицалось, что предупреждающая надпись о ступенях в помещении магазина была установлена ответчиком после обращения истца в суд. Довод ответчика о том, что появление такой предупреждающей надписи не связано с падением истца в помещении магазина, суд исходя из правового интереса ответчика в споре, считает несостоятельным.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает продавцом у ИП Мошковой Н.А. Когда она вышла со склада магазина, то увидела, что Дубровина находится на коленях или на корточках, точно в настоящее время не помнит. Она помогла подняться Дубровиной, дала тряпку, чтобы оттереть брюки.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает продавцом в магазине Мошковых, куда обратилась Дубровина и спросила номер телефона ее напарницы, которой является Колдомасова Лена. После Дубровина пришла в магазин и просила передать номер ее телефона хозяйке магазина, сказав, что по истечении недели обратиться в суд.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает медицинской сестрой Яснополянской амбулатории ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». 23.04.2019 в амбулаторию обратилась Дубровина, пояснившая, что не увидела ступени в магазине Мошковых и упала. Дубровина подняла штанину по колено и она увидела ушиб и покраснение, иных повреждений не было. Колено какой ноги показала Дубровина, не помнит. После она выдала справку об обращении Дубровиной в амбулаторию.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает процедурной медсестрой амбулатории села Ясная Поляна. Дубровина пришла в амбулаторию и пояснила, что споткнулась и упала в магазине Мошкова, ушибла колено. На ее вопрос о самочувствии, Дубровина сказала, что побаливает. Дубровина подняла штанину по колено, какие были повреждения, в настоящее время не помнит.

Согласно справке, выданной 23.04.2019 медицинской сестрой амбулатории села Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», Дубровина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обращалась в амбулаторию, где ей был поставлен диагноз: «Ушиб коленных суставов; ушиб правого плеча».

По ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта зонального отдела ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.11.2019, исследовав материалы дела и медицинские карты на имя Дубровиной В.Б., эксперт пришел к следующим выводам о том, что на момент поступления в больницу 24.04.2019 в 04:31 часов у Дубровиной В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась ссадина в области левого коленного сустава, которая причинена о воздействия тупого твердого предмета, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Давность причинения ссадины установить не представляется возможным, так как в медицинской карте не имеется описания ее свойств. Кроме того, на момент поступления в больницу 24.04.2019 в 04:31 часов у Дубровиной В.Б. имелись заболевания «<данные изъяты>». <данные изъяты> не является результатом травмы от 23.04.2019. В амбулаторной карте имеется запись от 06.04.2018 о наличии заболевания коленных и плечевых суставов (правого и левого) на протяжении нескольких лет.

Данное заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, доводов в обоснование их назначения сторонами не приведено.

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» на имя Дубровиной В.Б. следует о ее поступлении в травматологическое отделение больницы 24.04.2019 в 4:31 часов с диагнозом «Ушиб левого коленного сустава» и выписки 06.05.2019.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» на имя Дубровиной В.Б. следует о ее обращениях 30.05.2019 и 09.08.2019 с жалобами на боль в левом коленном суставе, нарушение ходьбы, боль в правой голени, правом плечевом суставе. Анамнез: со слов упала 23.04.2019 в магазине, лечилась в стационаре с 24.04.2019 по 06.05.2019.

На основании изложенного, доводы стороны истца о причинении истцу Дубровиной В.Б. в результате падения в помещении магазина ответчика большего количества и степени тяжести повреждений - <данные изъяты>, суд считает необоснованными, опровергающимися приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны ответчика о недоказанности падения истца в помещении магазина, отсутствии вины ответчика, не определении давности причинения ссадины в области левого коленного сустава согласно заключению эксперта, указание в медкарте истца о ее падении за два дня до поступления в больницу, суд считает необоснованными, опровергающимися приведенными выше доказательствами.

В обоснование своих доводов о том, что ступени помещения магазина соответствуют ГОСТу, в магазине хорошее освещение, стороной ответчика доказательств не представлено. При этом, стороне ответчика неоднократно, как до назначения по делу судебной медицинской экспертизы по ходатайству истца, так и после судом разъяснялись положения ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ, предлагалось обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Стороной ответчика такого ходатайства не заявлено, какие-либо иные доказательства не представлены, нормы ГОСТа, на которые ссылался ответчик и которым, по его мнению, соответствует помещение магазина, ответчиком не приведены.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ГОСТ в отношении конфигурации и размеров ступеней отсутствует, предусмотрены Своды правил для общественных зданий и путей эвакуации. Так, п.п. 6.1 и 6.11 СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Размер проступей лестниц должен быть 0,3 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м). Согласно ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно. Согласно п.п. 4.3.4 и 4.4.2 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденному Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки. Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Осмотром помещения магазина по адресу: <адрес>, проведенного судом с участием прокурора и лиц, участвующих в деле, в ходе которого осуществлялось фотографирование, установлено, что площадка от входной двери магазина до первой ступени ведущей вниз по длине составляет 1,10 м, далее идет ступень вниз высотой 12 см, затем ступень диной 91 см и высотой 12 см полукруглой конфигурации.

Ответчик суду пояснил, что ранее в принадлежащем ему помещении также располагался магазин прежнего собственника, расположение ступеней магазина осталось прежним, истец могла его посещать, так как является жительницей села. Истец пояснила, что ранее помещение магазина не посещала. Иных доказательств в обоснование указанного довода ответчиком суду не представлено. Кроме того, данный довод не может служить основанием к освобождению ответчика от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом компенсаций при падениях в иных общественных местах свидетельствующие о недобросовестности истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обратилась к нему непосредственно после произошедшего, хранении записей видеокамеры магазина только в течение двух недель, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку из приведенной выше медицинской карты следует о прохождении истцом стационарного лечения в период с 24.04.2019 по 06.05.2019. Согласно материалам гражданского дела № 2-656/2019 Дубровина В.Б. обратилась с иском в суд 17.05.2019 к ИП Мошкову Д.К.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных в результате падения истцу физических и нравственных страданий, как в момент падения так и после, индивидуальных особенностей истца – преклонный возраст, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытании физической боли и нравственных страданий, в связи с причинением телесного повреждения в результате падения, при этом заявленный истцом размер компенсации в размере 30000 рублей по оценке суда не соответствует степени и размеру причиненного ей вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, а именно в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом Дубровиной В.Б. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2019 ПАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624/281, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика Мошкова Д.К. в пользу истца.

При назначении экспертизы по делу расходы по ее проведению возложены на истца Дубровину В.Б., сумма оплаты за производство экспертизы в размере 14500 руб. определена экспертом после ее проведения. Поставленные перед экспертом вопросы имели юридическое значение для правильного разрешения спора и относились к предмету доказывания. Иск Дубровиной В.Б. удовлетворен. В связи с чем, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика Мошкова Д.К. в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 14500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубровиной В.Б. удовлетворить.

Взыскать с Мошкова Д.К. в пользу Дубровиной В.Б. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении иска Дубровиной В.Б. к индивидуальному предпринимателю Мошковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Взыскать с Мошкова Д.К. в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30.12.2019.

Судья: