Решение по делу № 12-67/2016 от 09.08.2016

№ 12-67/2016

                                                     РЕШЕНИЕ

02 сентября 2016 года      г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре З.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Хусяйнова Р.М., (информация скрыта),

         на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                     установил:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. Хусяйнову Р.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. Хусяйнов Р.М. находился у .... в .... Республики .... в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, частичную потерю ориентации, поведение, не соответствующее обстановке.

Хусяйнов Р.М. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения. Полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела, поскольку в ночь с .... на хх.хх.хх г. он в связи с ДТП с участием его сына был доставлен сотрудниками ГИБДД в отделение полиции, где провел 8 часов, что исключает его присутствие на месте и во время вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Хусяйнов Р.М. и его защитник Р.В.В. жалобу поддержали, пояснили, что производство по делу проведено с существенными процессуальными нарушениями, событие административного правонарушения не установлено. По существу дела Хусяйнов Р.М. сообщил, что вечером хх.хх.хх г. употреблял спиртное у себя дома в д. ...., около .... часов уснул. Ночью его разбудил сын, .... г.р., сообщил, что без разрешения взял автомобиль, на котором во время поездки совершил ДТП. В связи с этим Хусяйнов Р.М. по телефону вызвал сотрудников ГИБДД, которые отвезли их с сыном на место ДТП, осмотрели место происшествия, вели себя грубо, обвиняли в том, что не сын, а он сам управлял автомобилем и совершил ДТП в состоянии опьянения. Затем заявитель в наручниках был доставлен в дежурную часть, помещен в камеру, дежурный полицейский дал ему чистый бланк протокола, предложил написать объяснение, и он написал, что не виновен, протокол отказался подписать ввиду его необоснованности. Получить копию протокола ему никто не предложил, от получения копии протокола он не отказывался, участкового уполномоченного Л.С.И. в дежурной части не видел. О месте, дате и времени рассмотрения дела ему не сообщили, копию постановления о назначении штрафа в размере .... рублей получил по почте. Если бы был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, то обязательно явился бы на рассмотрение дела, чтобы защитить свои права.

Представитель ОМВД России по .... С.Н.Н. полагала, что составленный по делу протокол об административном правонарушении, с учетом тех объяснений, которые дал в судебном заседании составивший его участковый уполномоченный полиции Л.С.И., не в полной мере соответствует требованиям законодательства. Полагает, что собранных материалов было достаточно для вынесения постановления о назначении Хусяйнову Р.М. административного наказания.

       Изучив жалобу, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля Л.С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

хх.хх.хх г. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по .... Л.С.И. составил в отношении Хусяйнова Р.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства дела, соответствующие вышеизложенному содержанию постановления о назначении административного наказания.

В протоколе Хусяйнов Р.М. указал, что не согласен с ним, отказывается его подписать, так как он составлен незаконно. Позвонил из дома в полицию, приехали сотрудники полиции, посадили в автомобиль ГИБДД, повезли на место ДТП, после чего привезли в наручниках в отдел полиции, поместили в камеру.

           В протоколе имеется отметка должностного лица об отказе правонарушителя от подписи протокола и от получения его копии. Указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в ОМВД России по .... хх.хх.хх г..

          Свидетель Л.С.И. показал, что хх.хх.хх г. в 8 часов заступил на дежурство, ему был передан рапорт инспектора ДПС А.А.А. о совершении Хусяйновым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в д. ..... Хусяйнов Р.М. находился в дежурной части, был возбужден, агрессивен, недоволен доставлением в отдел полиции. На основании рапорта А.А.А. Л.С.И. составил протокол об административном правонарушении, который передал помощнику оперативного дежурного. Так как Хусяйнов Р.М. отказался подписать протокол и получить его копию, сделал в нем соответствующие отметки. Кроме того, указал в протоколе, что рассмотрение дела состоится хх.хх.хх г. в ОМВД России по ..... Предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ права Хусяйнову Р.М. не разъяснил, объяснение от него не получил, предполагает, что это сделал помощник оперативного дежурного. Л.С.И. в устной форме сообщил Хусяйнову Р.М., что рассмотрение дела состоится утром хх.хх.хх г., точное время в протоколе не указал. Копию протокола, не полученную Хусяйновым Р.М., вместе с протоколом также передал помощнику оперативного дежурного.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

        Сведений о надлежащем извещении Хусяйнова Р.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Отметка должностного лица в протоколе о том, что рассмотрение дела состоится в отделе полиции хх.хх.хх г., при том, что время рассмотрения дела не указано, а копия данного протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, не получена, не позволяет сделать вывод о том, что Хусяйнов Р.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

        Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего был лишен возможности принять личное участие в рассмотрении дела и реализовать свое право на защиту, в судебном заседании не опровергнуты.

        Неразъяснение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности предусмотренных законом прав, а также получение от него объяснения иным, не указанным в протоколе лицом, является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

        Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы установлено, что требования закона, определяющие порядок производства по делу об административном правонарушении, выполнены не были, допущены существенные нарушения процессуальных требований, устранить которые в судебном заседании невозможно, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с принятием данного решения суд не оценивает доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       решил:

       Постановление заместителя начальника ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусяйнова Р.М. - отменить.

         Возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по .....

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                    А.П. Анисимов