Решение по делу № 33-2380/2024 от 14.02.2024

Судья Рябченко Е.А.                             УИД 38RS0035-01-2022-007436-11

Судья-докладчик Сальникова Н.А.             № 33-2380/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2024 года                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

        судей Черемных Н.К., Красновой Н.С.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1618/2023 по иску Степанова В.Н., Филонова А.А., Полякова А.В., Гладких Ю.Б., Шарова П.О., Фролова А.Б. к АО «Иркутскнефтепродукт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, исключении вывода из заключения по результатам внутреннего расследования, признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Степанова В.Н., Филонова А.А., Полякова А.В., Гладких Ю.Б., Шарова П.О., Фролова А.Б.

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к АО «Иркутскнефтепродукт», указав в его обоснование, что работают по трудовым договорам, заключенным с ответчиком. В соответствии с трудовыми договорами Степанов В.Н. выполняет обязанности по должности - оператора товарного 6-ого разряда Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт», Филонов А.А. -по должности мастера ТПУ Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт», Поляков А.В. - по должности оператора товарного 5-ого разряда Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт», Гладких Ю.Б. - по должности машинист технологических насосов 5-ого разряда Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт», Шаров П.О. - по должности оператора товарного 5-ого разряда Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт», Фролов А.Б. - по должности машинист технологических насосов 5-ого разряда Жилкинского цеха AO «Иркутскнефтепродукт». На момент подачи искового заявления истцы кроме оспариваемых приказов, иные дисциплинарные взыскания не имели, четко соблюдали распорядок рабочего времени, сложившуюся практику в организации в части выполнения производственных функций. 06.09.2022 после срыва устройства нижнего слива (далее по тексту УСН) с одной ЖД-цистерны (ЖДЦ Номер изъят) произошел разлив нефтепродукта марки АИ-92-К5 на железнодорожную эстакаду. Заключением комиссий АО «Иркутскнефтепродукт» о результатах внутреннего расследования от Дата изъята истцам вменены нарушения должностной инструкции в части нарушения осуществления контроля, обеспечения сохранности количества и качества нефтепродуктов при выполнении технологических операций, осуществления контроля за техническим состоянием железнодорожных цистерн, УСН, башмаком, и тому подобное. Приказами АО «Иркутскнефтепродукт» от Дата изъята Номер изъятк/д, 77 к/д, 78к/д, 79к/д, 80к/д, 81к/д к истцам применены дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истцы, не согласившись с дисциплинарным взысканием, в ноябре 2022 г. направляли работодателю служебную записку об отмене дисциплинарных взысканий по вышеуказанным приказам. Ответа от работодателя не поступало.

В иске указано, что истцы не согласны с тем, что с ними как с лицами, не входящими в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной), заключены соответствующие договоры. Истцы узнали о незаконности заключения таких договоров после получения юридической консультации и указали это в своих объяснительных от 19.09.2022. Незаконными действиями работодателя по применению дисциплинарных взысканий истцам причинен моральный вред, который выразился в испытании стресса, депрессии и бессонницы. Истцы, как добросовестные работники, строго выполняли поручаемую ответчиком работу, соблюдали дисциплину труда и распорядок рабочего времени. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 80 000 руб. каждому.

Истцы Степанов В.Н., Филонов А.А., Поляков А.В., Гладких Ю.Б., Шаров П.О., Фролов А.Б., просили суд признать приказы АО «Иркутскнефтепродукт» №76к/д, 77 к/д, 78к/д, 79к/д, 80к/д, 81к/д от 05.10.2022 «О дисциплинарном взыскании» незаконными;

- обязать ответчика исключить из заключения комиссии АО «Иркутскнефтепродукт» о результатах внутреннего расследования от 30.09.2022 вину истцов;

- признать договоры о полной индивидуальной и коллективной ответственности между АО «Иркутокнефтепродукт» и истцами, незаконными;

- взыскать с АО «Иркутскнефтепродукт» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении каждого из истцов, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в бюджет муниципального образования «город Иркутск» -государственную пошлину в размере 3 600 руб.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исключить из заключения комиссии АО «Иркутскнефтепродукт» о результатах внутреннего расследования от 30.09.2022 вину истцов, признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.06.2016 незаконным суд отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения, истцы указали, что суд сделал неверный вывод о том, что оснований для признания договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности незаконным не установлено. Между тем истцы выполняют следующую функцию, которая детально рассматривалась в настоящем трудовом споре: истцы к цистерне с нефтепродуктом подключают специальное сливное устройство, с помощью которого по гибкому трубопроводу, а в дальнейшем по металлическому трубопроводу сливаемый нефтепродукт поступает в соответствующий резервуар. К данной работе невозможно применить термины и определения: «прием на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях», как указал суд со ссылкой на ст. 244, 245 ТК РФ, постановление Минтруда № 85 от 31.12.2002.

Настаивают также, что, вопреки выводам суда об отсутствии для истцов последствий в выводах рабочей группы о вине истцов в розливе нефтепродуктов, имеется риск получения истца от ответчика о возмещении материального ущерба. Ответчик уже обратился с таким иском в Ленинский районный суд г. Иркутска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Иркутскнефтепродукт» Перелыгин И.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почта России, телефонограмма, смс-сообщение. В судебное заседание не явились истцы: Гладких Ю.Б., Поляков А.В., Степанов В.Н., Филонов А.А., Фролов А.Б., Шаров П.О., ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика АО «Иркутскнефтепродукт» Чувашовой М.А., поддержавшей доводы возражения на апелляционную. Жалобу, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Степанов В.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт» в соответствии с трудовым договором № 26 от 25.06.2013. Приказом № 253лс/пр от 28.10.2016 работник переведен с 29.10.2016 на должность оператора товарного 6 разряда. Согласно п. 7.1 трудового договора, в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от 04.04.2016, работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, положения, а также иные нормативные документы, действующие в Обществе.

Филонов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт», 05.08.2013 заключен трудовой договор № 345. Приказом № 380с/пр от 31.10.2017 работник переведен с 01.11.2017 на должность мастера участка. В период с 05.09.2022 по 22.09.2022 работник также в порядке совмещения должностей исполнял обязанности начальника ТПУ Жилкинского цеха в соответствии с приказом № 1235ле от 05.09.2022. Согласно п. 7.1 трудового договора, в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от 04.04.2016, работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, положения, а также иные нормативные документы, действующие в Обществе.

Поляков А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено трудовым договором № 425/18 от 11.12.2018, и занимает должность оператора товарного 5 разряда. Согласно п. 7.1 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, положения, а также иные нормативные документы, действующие в Обществе.

Гладких Ю.Б. состоит в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт» в соответствии с трудовым договором № 56 от 02.12.2002 и занимает должность машиниста технологических насосов 5 разряда. Согласно п. 7.1 трудового договора, в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от 04.04.2016, работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, положения, а также иные нормативные документы, действующие в Обществе.

Шаров П.О. занимает должность оператора товарного 5 разряда у ответчика на основании трудового договора № 35 от 07.08.2013. Согласно п. 7.1 трудового договора, в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от 04.04.2016, работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, положения, а также иные нормативные документы, действующие в Обществе.

Фролов А.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор № 20 заключен 16.05.2013, занимает должность машиниста технологических насосов 5 разряда. Согласно п. 7.1 трудового договора, в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от 04.04.2016, работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, положения, а также иные нормативные документы, действующие в Обществе.

Приказами АО «Иркутскнефтепродукт» к истцам применены дисциплинарные взыскания в виде выговора:

в отношении Степанова В.Н. - приказ №78к/д от 05.10.2022 за нарушение требований п.п. 1, 2, 7 раздела 6 Должностной инструкции оператора товарного 5 разряда товаро-перевалочного участка Жилкинского цеха и п.п. 5.9.3.-5.1.9.7 Типовых требований №П1-02.01 ТТР-0005;

в отношении Филонова А.А. - приказ №76к/д от 05.10.2022 за нарушение требований п.п. 1, 2, 10-13, 19, 31 раздела 6 Должностной инструкции оператора товарного 5 разряда товаро-перевалочного участка Жилкинского цеха и п.п. 5.9.3.-5.1.9.7 Типовых требований №П1-02.01 ТТР-0005. Кроме того, Филонов А.А. уволен на основании приказа №109лс/у от 13.03.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

в отношении Полякова А.В. - приказ №77к/д от 05.10.2022 за нарушение требований п.п. 1, 2, 7 раздела 6 Должностной инструкции начальника товаро-перевалочного участка Жилкинского цеха и п.п. 5.9.3.-5.1.9.7 Типовых требований №П1-02.01 ТТР-0005;

в отношении Гладких Ю.Б. - приказ №80к/д от 05.10.2022 за нарушение требований п.п. 12, 17, 17, 20, 37 раздела 6 Должностной инструкции машиниста технологических насосов 5 разряда и п.п. 5.9.3.-5.1.9.7 Типовых требований №П1-02.01 ТТР-0005;

в отношении Шарова П.О. - приказ №79к/д от. 05.10.2022 за нарушение требований п.п. 1, 2, 7 раздела 6 Должностной инструкции оператора товарного 5 разряда товаро-перевалочного участка Жилкинского цеха и п.п. 5.9.3.-5.1.9.7 Типовых требований №П1-02.01 ТТР-0005;

в отношении Фролова А.Б. - приказ №81к/д от 05.10.2022 за нарушение требований п.п. 12, 17, 17, 20, 37 раздела 6 Должностной инструкции машиниста технологических насосов 5 разряда и п.п. 5.9.3.-5.1.9.7 Типовых требований №П1-02.01 ТТР-0005.

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно должностные инструкции работников, график рабочего времени на сентябрь 2022 г., Правила внутреннего трудового распорядка, заключение рабочей группы АО «Иркутскнефтепродукт» о результатах внутреннего расследования от 30.09.2022, пришел к выводу, что истцами допущены нарушения локальных нормативных актов, указанных в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, а работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, оценивая справки работодателя о привлечении истцов ранее к дисциплинарной ответственности, положительные характеристики с места работы на истцов, а также тот факт, что «таким образом» с нарушением требований локальных нормативных актов истцы выполняли работу длительное время на протяжении 9 лет без нареканий со стороны руководства, без привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение к каждому из истцов дисциплинарного наказания в виде выговора не соответствует таким принципам дисциплинарной ответственности как соразмерность, справедливость, гуманизм, что является достаточным основанием для признания приказов №76к/д, 77к/д, 78к/д, 79к/д, 80к/д, 81к/д от 05.10.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истцов незаконными.

Разрешая требование истцов об обязании ответчика исключить из заключения комиссии АО «Иркутскнефтепродукт» о результатах внутреннего расследования от 30.09.2022 вину истцов, суд оснований для их удовлетворения не нашел, установив, что составление заключения является компетенцией рабочей группы, созданной на основании приказа работодателя, установление вины истцов в заключении о результатах внутреннего расследования прав истцов не нарушает, при этом последствия для истцов влекут не выводы рабочей группы, а принятые работодателем решения.

Рассматривая требование истцов о признании договора о полной индивидуальной и коллективной ответственности между АО «Иркутокнефтепродукт» и истцами незаконным, суд оснований для их удовлетворения не нашел, установил, что, исходя из характера трудовых функций истцов, непосредственно осуществляющих прием на хранение, хранение, учет и отпуск (выдача) нефтепродуктов на базе, работодатель вправе заключать с работниками письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, что и было им сделано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства наличия основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вины работника, а также соблюдения работодателем установленных законом процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истцов не входит функция по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленным обстоятельствам и материалам дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно должностным инструкциям, операторы товарные 5-го разряда Поляков А.В., Шаров И.О. и оператор товарный 6-го разряда Степанов В.И. обязались:

-обеспечивать сохранность количества и качества НИ при выполнении технологических операций (п. 1 раздела 6 должностной инструкции);

- проводить работы по осуществлению бесперебойного приема и отпуска НП (п. 3 раздела 6 должностной инструкции);

- участвовать в комиссии по приему НИ, поступивших на нефтебазу любы видом транспорта, составление акта приема НИ по количеству (п. 4 раздела 6 должностной инструкции);

- участвовать в проведении ежемесячных плановых и внеплановых инвентаризаций НП (п. 19 раздела 6 должностной инструкции;

- отпускать НП в автоцистерны в соответствии с ТТН (п. 21 раздела 6 должностной инструкции).

Мастер ТПУ Филонов А.А. обязался:

-обеспечивать сохранность количества и качества НП при выполнении технологических операций (п. 1 раздела 6 должностной инструкции);

- проводить работы по осуществлению бесперебойного приема и отпуска НП (п. 3 раздела 6 должностной инструкции);

- участвовать в комиссии по приему НП, поступивших на нефтебазу любым видом транспорта, составление акта приема НП по количеству (п. 4 раздела 6 должностной инструкции);

- организовать и вести учет наличия НП и свободной резервной емкости, обеспечивать отчетность по движению НП (п. 16 раздела 6 должностной инструкции);

- участвовать в проведении ежемесячных плановых и внеплановых инвентаризаций НП (и. 36 раздела 6 должностной инструкции).

Машинисты технологических насосов Гладких Ю.Б. и Фролов А.Б. обязались:

-обеспечивать количественную и качественную сохранность НП и иных ТМЦ (п. 1 раздела 6 должностной инструкции);

- участвовать в составе комиссии по приему НП, поступивших на нефтебазу железнодорожным и автомобильным транспортом (п. 13 раздела 6 должностной инструкции);

-принимать непосредственное участие по приему НП из железнодорожных цистерн, в том числе управлять работой насосов (п. 7 раздела 6 должностной инструкции), подсоединять приборы нижнего слива к железнодорожным цистернам перед осуществлением слива НП, производить уборку приборов нижнего слива после окончания сливных операций НП (п. 15 раздела 6 должностной инструкции).

Между тем перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включает в себя работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), ранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, что входит в должностные обязанности истцов.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности исключить из заключения комиссии АО «Иркутскнефтепродукт» о результатах внутреннего расследования от 30.09.2022 вину истцов.

Заключение не является документом, влекущим возникновение, изменение и прекращение правоотношения, соответственно, само по себе заключение не влечет для истцов каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд верно установил, что истцами не было доказано наличие нарушенного права или угрозы его нарушения в связи с установлением вины истцов в заключении.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права па судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, в связи с недоказанностью истцами наличия оснований для реализации права на судебную защиту, обоснован и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы истцов об отсутствии вины в недостаче вверенных товарно-материальных ценностей работодателя подлежат рассмотрению и оценке Ленинским районным судом г. Иркутска в рамках гражданского дела № 2-3883/2023.

         Таким образом, повторно рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований к отмене или изменению решения суда. Указанные в апелляционной жалобе истцов доводы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда, которое является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                Н.А. Сальникова

Судьи                                                                                        Н.К. Черемных

                                          Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.