Решение от 10.10.2024 по делу № 2-1317/2024 от 16.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г.                                                                                         г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой М.С.,

с участием

заместителя прокурора г. Донского Тульской области Скоропуповой Е.В.,

истца Бражниковой А.О.,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1317/2024 по исковому заявлению Бражниковой Анастасии Олеговны к администрации муниципального образования г. Донской, финансовому управлению администрации муниципального образования г. Донской о компенсации морального вреда,

установил:

истец Бражникова А.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Донской о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.07.2024 примерно в 19 часов, она, истец, шла домой по адресу: <адрес>, и по дороге к дому из-за кустов выбежала собака, которая укусила ее, истца, в левое бедро, после этого на ее лай выбежала еще стая собак. По данному факту она, истец, находясь у себя дома, вызвала сотрудников скорой помощи. По приезду сотрудники скорой помощи обработали место укуса и пояснили, что ей необходимо обратиться в больницу, для того чтобы получить полное медицинское лечение.     Указывает, что она, Бражникова А.О., подверглась укусу бродячей собаки, по данному факту обратилась в ГУЗ «Донская городская больница №1», где был установлен диагноз: укушенные ссадины левого бедра. Отмечает, что в результате укуса и последующих медицинских манипуляций она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, ей, истцу, причинен моральный вред, который сказывается на индивидуальных особенностях – боль от укуса собаки, от длительных прививок, снижение концентрации внимания, беспокойный сон ночью, чувство страха ходить по улице, а также необходимость длительной реабилитации, в связи с перенесенным психологическим стрессом в результате нападения и укуса собаки. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 20.08.2024 по делу в качестве ответчика привлечено финансовое управление администрации муниципального образования г. Донской.

Определением Донского городского суда Тульской области от 09.09.2024 по делу в качестве в качестве третьих лиц привлечены ИП Стариков В.В. и Министерство финансов Тульской области.

Истец Бражникова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в результате укуса собаки она длительное время проходила лечение, переживала по поводу случившегося. Утверждала, что собака, которая ее укусила была безнадзорной. Указанные безнадзорные собаки приходят на ул. <данные изъяты> мкр. Северо-Задонска г. Донского со стороны дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> мкр. Северо-Задонска г. Донского. Она до настоящего времени видит безнадзорных собак    по улице <данные изъяты> мкр. Северо-Задонска, недалеко от дома №<данные изъяты>, в котором она проживает.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика финансового управления администрации муниципального образования г. Донской, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Министерства финансов Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ИП Стариков В.В. в судебном заседании    пояснил, что администрация муниципального образования г. Донской с ним периодически заключает контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Донской Тульской области, контракт с ним в 2024 году был заключен в марте на 70 собак, а затем 21.06.2024 на 200 собак. В районе д. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 2023 году было более 20 безнадзорных собак, от жителей поступали жалобы, в связи с чем там была проведена работу, в этом году жалоб не поступало с указанного адреса.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение заместителя прокурора Скоропуповой Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1789 СанПиН 3.3686-21).

Статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит, в числе прочих, меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Кроме того, мероприятия по отлову безнадзорных животных, относятся к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

В соответствии с Законом Тульской области от 03.06.2013 № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, в т.ч. г. Донской Тульской области наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Тульской области.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.07.2024 Бражникова А.О. находилась по адресу: <адрес>, где примерно в 19 часов, подверглась нападению безнадзорной собаки.

Согласно выписке из медицинской карты от 03.09.2024, выданной ГУЗ «Донская городская больница №1», в отношении больного Бражниковой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г. Донском, мкр. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>,    01.07.2024 вызов бригады скорой медицинской помощи: диагноз: ссадина бедра, ушиб бедра; 02.07.2024 обратилась в ГУЗ ДГБ №1    к врачу-травматологу, диагноз: поверхностные травмы области тазобедренного сустава и бедра, укус или удар, нанесенный собакой на улице; укушенные ссадины левого бедра.

По выписному эпикризу ГУЗ «ДГБ №1» от 23.02.2024, Бражникова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась к врачу - травматологу, со слов в г. <данные изъяты> укусила неизвестная собака. Диагноз: укушенная ссадина левого бедра. Назначено лечение, в том числе КОКАВ 0-5-7-14-30-90.

Из карты от 02.07.2024 обратившегося за антиробической помощью, Бражникова А.О., прошла курс профилактических прививок.

Как следует из материала проверки от 02.07.2024 КУСП №<данные изъяты>, предоставленного ОМВД России по г. Донскому, 02.07.2024 в дежурную часть ОМВД России по г. Донскому поступило сообщение ПП ДГБ №1 Улановой, по факту обращения Бражниковой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в учреждение здравоохранения, с диагнозом - укушенная ссадина левого бедра, укусила неизвестная собака возле дома <данные изъяты> по <адрес>. Данное сообщение было принято и зарегистрировано в КУСП №<данные изъяты> от 02.07.2024, по данному факту у Бражниковой А.О. были взяты объяснения, по указанному материалу проверки    принято решение о направлении его в администрацию МО г. Донской в связи с усмотрением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 ЗТО №388 от 09.06.2023 (исх. <данные изъяты> от 03.07.2024). 24.09.2024 указанный материал проверки возвращен администрацией в адрес ОМВД России по г. Донской, поскольку в соответствии с Законом Тульской области от 25.09.2015 №2349-ЗТО ст. 8.11. Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО утратил силу, в связи с чем на основании рапорта УУП ОМВД России по г. Донскому от 10.10.2024 материал проверки приобщен в номенклатурное дело дежурной части.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются материалами предоставленными прокурором г. Донского по нарушению законодательства об ответственности обращения с животными.

Как следует из представления прокурора г. Донского в адрес заместителя главы администрации МО г. Донской от 13.02.2024 в ходе проверки проведенной прокуратурой г. Донского в феврале 2024 года установлено, что за истекший период 2024 г. в ГУЗ «ДГБ №1» за оказанием медицинской помощи в связи с укусами собак обратилось 19 человек из них 3 несовершеннолетних, в МКУ «ЕДДС МО г. Донской» поступают многочисленные сообщения по фактам скопления бездомных собак в общественных местах, возле образовательных учреждений, на детских игровых площадках, мешающих безопасному передвижению жителей, а также совершающих нападение на граждан, причиняющих вред их имуществу, а также в ОМВД по г. Донской и СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области зарегистрировано более 3 сообщений по указанным фактам, что в свою очередь свидетельствует о том, что деятельность администрации МО г. Донской по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования является не эффективной, несмотря на ежегодное увеличение объемов выделяемых субвенций на проведение мероприятий по отлову, содержанию, вакцинации и стерилизации животных без владельцев, количество отлавливаемых животных на территории муниципального образования г. Донской не сократилось. Как показала проверка, в рамках соглашения от 09.01.2024 №8 об осуществлении полномочий по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, администрации муниципального образования г. Донской Комитетом ветеринарии Тульской области на 2024 год выделена субвенция в размере 5 607 202,00 руб., однако администрацией муниципального образования г. Донской обязательства по осуществлению полномочий в соответствии с настоящим соглашением и Законом от 03.06.2013 №1952-ЗТО в пределах выделенных на эти цели финансовых затрат, не осуществляется. Администрацией МО г. Донской достаточные меры по исполнению своих полномочий по решению вопросов местного значения, исходя из интересов населения МО г. Донской не принимаются. По результатам проведенной проверки прокуратурой города в адрес главы администрации МО г. Донской внесено 15.02.2024 представление, а в отношении должностного лица администрации МО г. Донской вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, которое направлено в комитет ветеринарии Тульской области для рассмотрения по существу. Постановлением №71-1/СП Комитета ветеринарии Тульской области от 27.03.2024 должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из представления прокурора г. Донского в адрес главы администрации МО г. Донской от 02.05.2024 в ходе проверки проведенной прокуратурой г. Донского установлено, что в рамках соглашения от 09.01.2024 № 8 об осуществлении полномочий по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, администрации МО г. Донской Комитетом ветеринарии Тульской области выделена субвенция в размере 5 607 202,00 рублей. В целях реализации указанного соглашения администрацией МО г. Донской с ИП Стариковым В.В. 19.03.2024 заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Донской Тульской области (далее- Контракт ) на сумму 709 350,00 рублей. При реализации муниципальных контрактов со стороны заказчика - органа местного самоуправления - должен осуществляться необходимый контроль за деятельностью подрядчика (исполнителя) по выполнении условий такого контракта. Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг по отлову: в течении 30 календарных дней с даты заключения контракта. На основании п.п. 4.1.1 указанного выше муниципального контракта, исполнитель - ИП Стариков В.В. - обязан оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с условиями настоящего контракта. В силу п.п. 4.3.9 и 4.4.1 Контракта заказчик - администрация МО г. Донской - обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и условия настоящего контракта; при этом заказчику предоставлено право требовать от исполнителя качественного выполнения услуг и своевременного устранения выявленных недостатков. В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что по состоянию на 22.04.2024 подрядчиком произведен отлов только 37 животных без владельцев. Установлено, что администрацией МО г. Донской действенные меры, направленные на понуждение подрядчика к надлежащему исполнению принятых на себя по муниципальному Контракту на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Донской обязательств, необоснованно не принимались, также, как и не осуществлялся контроль за фактическим исполнения обязательств, кроме того не использовались полномочия, установленные вышеизложенным законодательством и условиями Контракта, а именно права расторжения в одностороннем порядке Контракта по инициативе заказчика, непринятие мер по взысканию неустойки в виде пени в отношении подрядной организации, отсутствие претензионной работы. Деятельность администрации МО г. Донской, по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Донской Тульской области является не эффективной, несмотря на ежегодное увеличение объемов выделяемых субвенций на проведение мероприятий по отлову, содержанию, вакцинации и стерилизации животных без владельцев, количество отлавливаемых животных на территории муниципального образования город Донской не сократилось, а напротив увеличилось, также как и возросло количество обратившихся граждан за оказанием помощи в связи с укусами и нападениями безнадзорных животных.

По результатам проведенной проверки прокуратурой города в отношении должностного лица администрации МО г. Донской вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, которое направлено в комитет ветеринарии Тульской области для рассмотрения по существу. Постановлением №71-2/СП Комитета ветеринарии Тульской области от 05.07.2024 должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из представления прокурора г. Донского в адрес главы администрации МО г. Донской от 31.07.2024, в ходе проверки проведенной прокуратурой г. Донского     в июле 2024 года установлено, что за истекший период 2024 в ГУЗ «ДГБ №1» за оказанием медицинской помощи в связи с укусами собак обратилось 160 человек из них 39 несовершеннолетних, в МКУ «ЕДДС МО г. Донской» поступают многочисленные сообщения по фактам скопления бездомных собак в общественных местах, возле образовательных организаций, на детских игровых площадках, мешающих безопасному передвижению жителей, а также совершающих нападение на граждан, причиняющих вред их имуществу, а также в ОМВД по г. Донскому и СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области зарегистрировано более 60 сообщений по указанным фактам. Как показала проверка, в рамках Соглашения от 09.01.2024 № 8 об осуществлении полномочий по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, администрации муниципального образования город Донской Комитетом ветеринарии Тульской области на 2024 год выделена субвенция в размере 5 607 202,00 рублей, однако администрацией муниципального образования город Донской обязательства по осуществлению полномочий в соответствии с настоящим соглашением и Законом от 03.06.2013 № 1952-ЗТО в пределах выделенных на эти цели финансовых затрат, не осуществляются. Администрацией МО г. Донской достаточные меры по исполнению своих полномочий по решению вопросов местного значения, исходя из интересов населения МО г. Донской не принимаются. В целях реализации указанного соглашения администрацией МО г. Донской с ИП Стариковым В.В. за истекший период 2024 года заключено 3 муниципальных контракта: 29.01.2024 заключен муниципальный контракт № 13 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Донской Тульской области на сумму 595 854,00 рублей, однако 12.02.2024 на основании п. 1 ст. 45 ГК РФ, ч,8 ст.95 ФЗ № 44, стороны решили расторгнуть муниципальный контракт; 19.03.2024 заключен муниципальный контракт    № <данные изъяты> на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Донской Тульской области на сумму 709 350,00 рублей, контракт исполнен; 21.06.2024    заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Донской Тульской области на сумму 1 995 638,00 рублей, общий срок оказания услуг с даты заключения контракта по 10.11.2024, срок оказания услуг по отлову: в течении 60 календарных дней с даты заключения контракта. Однако как показала проверка, несмотря на количество обратившихся за медицинской помощью пострадавших в результате укусов граждан, по состоянию на 30.07.2024 в рамках исполнения указанного контракта отловлено 22 особи. Кроме того, исходя из анализа, представленных в ходе проведения проверки видеороликов процесса отлова и возврата бесхозяйных животных в места прежнего обитания, достоверно определить пол, окрас, породу и иные идентифицирующие животных признаки, соответствие места возврата такого животного месту его отлова не представляется возможным, записанные видеоролики являются не информативными, а в большинстве случаев видеофиксация не ведется вовсе. Установлено, что администрацией МО г. Донской действенные меры, направленные на понуждение подрядчика к надлежащему исполнению принятых на себя по муниципальному Контракту на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Донской обязательств, необоснованно не принимались, также, как и не осуществлялся контроль за фактическим исполнением обязательств, кроме того не использовались полномочия, установленные вышеизложенным законодательством и условиями Контракта, а именно права расторжения в одностороннем порядке Контракта по инициативе заказчика, непринятие мер по взысканию неустойки в виде пени в отношении подрядной организации, отсутствие претензионной работы. Деятельность администрации МО г. Донской, по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Донской Тульской области является не эффективной, несмотря на ежегодное увеличение объемов выделяемых субвенций на проведение мероприятий по отлову, содержанию, вакцинации и стерилизации животных без владельцев, количество отлавливаемых животных на территории муниципального образования город Донской не сократилось, а напротив увеличилось, также как и возросло количество обратившихся граждан за оказанием помощи в связи с укусами и нападениями безнадзорных животных. Складывающаяся в муниципальном образовании город Донской ситуация указывает на то, что администрацией муниципального образования город Донской эффективные меры, в сфере обращения с безнадзорными животными необоснованно не принимаются, что в свою очередь привело к негативным последствиям в сфере охраны здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из положений подпунктов 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье человека, включает в себя физическое и психическое состояние, а также социальное благополучие человека.

Указанные исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о факте наличия физических (в виде физической боли в месте укуса) и нравственных страданий истца Бражниковой А.О., выразившихся в испуге истца, что является очевидным при беспричинном нападении животного на человека.

Оснований не доверять пояснениям истца Бражниковой А.О. у суда оснований нет, поскольку пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истца Бражникову А.О. укусила безнадзорная собака, а поэтому заявленные требования обоснованы, и причиненный ущерб должен быть возмещен.

Безусловно Бражниковой А.О. был причинен моральный вред, в результате нападения безнадзорной собаки она претерпевала физическую боль, а также нравственные страдания, т.к. испытала испуг, растерянность, стресс при внезапном нападении на нее собаки. Также суд учитывает, что в связи с укусом собаки, ей пришлось проходить курс вакцинации против бешенства.

На момент нападения безнадзорной собаки на Бражникову А.О. администрацией муниципального образования г. Донской эффективные меры, в сфере обращения с безнадзорными животными необоснованно не принимались, что в свою очередь привело к негативным последствиям в сфере охраны здоровья граждан.

Ссылка ответчика на отсутствие виновных действий со стороны администрации муниципального образования г. Донской в причинении Бражниковой А.О.    морального вреда, судом отклоняется, так как нападение безнадзорной собаки на истца свидетельствует о том, что обязанность органа местного самоуправления по принятию мер к отлову собак не соблюдалась, данные обстоятельства также подтверждены материалами проверки прокуратуры г. Донской.

Нападение безнадзорной собаки на истца Бражникову А.О. свидетельствует о неэффективности выполнении администрацией муниципального образования г. Донской мероприятий по охране жизни и здоровья людей, проживающих на территории муниципального образования г. Донской и о наличии причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Бражниковой А.О. связи с чем, имеются основания для возложения на администрацию муниципального образования г. Донской ответственности за вред, причиненный Бражниковой А.О.

Допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обращению с животными без владельцев администрацией муниципального образования г. Донской не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ, животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Доказательств того, что указанная собака имела владельца, суду не представлено. Одновременно с этим, в судебном заседании установлено, что собака была без хозяина не только в этот день, но и в другие дни. Администрацией муниципального образования г. Донской не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность собаки физическому или юридическом лицу.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Поэтому доводы о невозможности отнесения собаки к животным без владельцев направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывает, что укус собаки причинил истцу физические и нравственные страдания, в связи с укусом собаки, ей пришлось проходить курс вакцинации против бешенства.

С учетом указанных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, рода занятий, того факта, что в результате нападения собаки она испытала страх, угрозу безопасности за свое здоровье в непосредственной близости от дома, а также вред, причиненный ее здоровью, выразившийся в нанесении укушенной раны, необходимости обращения за медицинской помощью в целях обработки травмы и периодической вакцинации, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, с администрации муниципального образования г. Донской, не представившей доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, за счет средств казны муниципального образования в пользу Бражниковой А.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, носит именно компенсационный характер, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, недопущение неосновательного обогащения стороны истца.

При этом суд также исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кассовое исполнение бюджета муниципального образования г. Донской и управление средствами бюджета муниципального образования, обеспечивающим реализацию полномочий органа местного самоуправления в части формирования, исполнения бюджета муниципального образования и контроля за его исполнением в данном случае осуществляет Финансовое управление администрации МО г. Донской, суд полагает необходимым и возможным возложить обязанность по выплате взыскиваемой суммы на данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░