Решение по делу № 22-1179/2024 от 03.04.2024

Судья в 1 инстанции – Наздрачева М.В.                      Дело № 4/8-3/2024

Судья – докладчик Ермакова М.Г.                                 Производство № 22-1179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

представителя филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю – Мустафаевой Г.М.,

защитника – адвоката – Тютюнник Л.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тютюнник Л.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года, которым осужденному:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, холостому, официально не трудоустроенному, имеющему среднее специальное образование и на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированному по адресу: Республика Крым, <адрес>, проживающему по адресу: Республика Крым, <адрес>,

на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополь Республика Крым от 08.08.2022 г. и постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК за счет государства.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08.08.2022 года ФИО1 осужден по п. «в» 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в даты, установленные специализированным органом.

Начальник филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда в отношении ФИО1 наказания, в связи с тем, что последний систематически допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года представление удовлетворено, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08.08.2022 года, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК за счет государства.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Л.П. просит отменить постановление суда первой инстанции от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1, в удовлетворении представления начальника филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 отказать.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел влияние отмены условного осуждения на семью осужденного, так как на иждивении последнего находятся двое малолетних детей. Отмечает, что возможно признать причины неявки на регистрацию уважительными, так как ФИО1 работал, а заработок был жизненно необходим для его членов семьи. Полагает, что возможно принять меры реагирования в виде установления дополнительного времени к испытательному сроку.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, пришел к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Суд рассматривает вопрос об отмене условного осуждения по представлению учреждения, исполняющего наказание, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения, суду, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, надлежит учитывать все факты неисполнения возложенных на условно осужденного обязанностей, в том числе и до объявления ему предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждено материалами дела, в период отбывания условного осуждения ФИО1 два раза (10 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года) без уважительных причин допустил невыполнение предписанных ему приговором суда обязанностей относительно необходимости явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 13 декабря 2023 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. При этом, в период отбывания последним условного наказания, начальник филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю – Мустафаева Г.М. дважды обращалась в Симферопольский районный суд Республики Крым с представлением в отношении ФИО1, в связи с нарушением им порядка и условий отбывания условного осуждения, которые в последующем были удовлетворены. При этом, на основании постановлений Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, от 05 сентября 2023 года на ФИО1 возлагались дополнительные обязанности и дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанций, их содержание известно осужденному ФИО1 и факты нарушения возложенных на него обязанностей подтверждаются им.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения возложенных судом обязанностей, осужденным ФИО1, либо его защитником, суду первой инстанции, предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что подобное поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о систематичности неисполнения им возложенных на него приговором суда обязанностей. При этом, как следует из исследованных в суде документов, осужденному своевременно и надлежащим образом неоднократно разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, недопустимость нарушений возложенных на него судом обязанностей и последствия их совершения.

Несмотря на это, даже после вынесенных решений суда о продлении ФИО1 условного осуждения и возложения дополнительной обязанности, он не принял никаких мер к тому, чтобы своим поведением доказать свое исправление, продолжил невыполнение предписанных ему обязанностей без уважительных причин.

Суд первой инстанции, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, установив, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не реагировал на проводимые с ним инспекцией мероприятия, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предоставление ему судом испытательного срока для возможности исправления без реального отбывания наказания себя не оправдало, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного, что своим поведением ФИО1 не доказал свое исправление.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности осужденного, его поведении за весь период испытательного срока, систематическое неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, так как уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08.08.2022 года не обеспечивает достижение целей наказания и в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы являются обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как это предусмотрено ч.4 ст.7 УПК РФ.

        Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Тютюнник Л.П., действующей в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: