Решение от 15.01.2018 по делу № 2-57/2018 (2-3025/2017;) от 25.09.2017

                                                                                                                 дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                                                                      15 января 2018 года         

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца Садретдинова Ф.М.,

ответчиков Нургалеева А.А., Мухаметзяновой (Нургалеевой) А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинов Ф.М., Садретдинов М.С. к ФИО4, ФИО5 об освобождении заложенного имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Садретдинов М.С. Ф.М., Садретдинов М.С. М.С. обратились в <адрес> Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от ареста (исключении из описи), заложенного имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Демского районного суда <адрес> РБ удовлетворены исковые требования Садретдинов М.С. Ф.М., Садретдинов М.С. М.С. о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, VIN - №, модель и номер двигателя: №. Позднее истцам стало известно, что на предмет залога, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РБ, наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4, а само имущество готовится к передаче на реализацию. Полагая, что при реализации спорного имущества могут быть нарушены права истцом, обратились в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Садретдинов Ф.М., Садретдинов М.С. к ФИО4, ФИО5 об освобождении заложенного имущества от ареста (исключении из описи) передано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Истец Садретдинов М.С. М.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Садретдинов М.С. Ф.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что не знал, что автомобиль, который был заложен ответчиком ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, находится под арестом, наложенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в иске. Суду пояснила, что ответчик ФИО1 является должником перед ней, не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а освобождение от ареста автомобиля, находящегося кроме всего прочего под арестом может нарушить её права как взыскателя по исполнительному производству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП Росси по РБ ФИО8, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> РБ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов, возмещении расходов по кредитному договору. Суд постановил: «разделить совместно нажитое имущество между ФИО5 и ФИО4. Передать ФИО4 следующее имущество: 1) тягач седельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты> руб.; 2) СПП Рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе. Разделить общий долг супругов между ФИО5 и ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации <данные изъяты> доли долга выплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате опенки в размере <данные изъяты> рублей».

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №, определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № и СПП Рефрижератор <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>, на основании исполнительного документа, выданного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» договор займа № на сумму в размере <данные изъяты> рублей и договор № о залоге транспортного средства тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №.

Согласно пункту № договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет залога: не заложен, не продан, не сдан в аренду третьим лицам, ни в каком размере не является предметом предшествующих обязательств, никакими иными правами третьих лиц не обременен.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» уступил права требования по договору займа № и договору № о залоге транспортного средства Садретдинов Ф.М. и Садретдинов М.С.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Садретдинов Ф.М., Садретдинов М.С. к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Судом постановлено: «взыскать с ФИО4 и ФИО1, в пользу Садретдинов Ф.М., Садретдинов М.С., задолженность по договору уступки права требования, присудив: Цессионарию-1 Садретдинов Ф.М., задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Цессионарию-2 Садретдинов М.С. задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1, в пользу истца Садретдинов Ф.М. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1, в пользу истца Садретдинов Ф.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 390 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN - №, модель и номер двигателя: № принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства, серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с последующей реализацией на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее указанная статья приведена в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Мухаметзянова (ФИО10) А.Р. стала обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного автомобиля и ее требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомашины, конкурируют с требованиями залогодержателей Садретдинов М.С. Ф.М., Садретдинов М.С. М.С.

Таким образом, учитывая, что арест на спорный автомобиль был наложен судом в обеспечение требований о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов, возмещении расходов по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), ранее, чем ФИО1 заложил спорное имущество (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что в настоящее время арест не снят, не оспорен, обязательства должником ФИО1 перед взыскателем ФИО7 не исполнены, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░