Решение по делу № 33-20602/2024 от 30.05.2024

судья Кетова Л.С. дело №33-20602/2024             УИД 50RS0031-01-2023-009901-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Протасова Д.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8767/2023 по иску Тихомировой Ю. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Тихомирова Ю.К. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина» с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Тихомировой Ю.К. убытки в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме 571 006,41 руб., законную неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по правилам п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за период с 01.07.2023 г. по 18.10.2023 г. в размере 628 107,05 руб., законную неустойку на будущий период с 19.10.2023 г. и до дня его фактического исполнения в размере 1% от 571 006,41 руб. (стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков) за каждый день просрочки в порядке п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы, связанные с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста №040-02/2023 от 11.03.2023 г.) в сумме 60 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 182 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои уточненные исковые требования Тихомирова Ю.К. мотивировала тем, что 01.03.2021 г. между ней и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение- квартиру, условный <данные изъяты>, этаж расположения <данные изъяты> номер подъезда (<данные изъяты>, общей проектной площадью 34,40 кв.м., а истец обязалась оплатить стоимость жилого помещения в размере 7 587 105 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Тихомирова Ю.К. исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме и в установленные договором сроки. В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства.

Передаточный акт между сторонами был подписан 04.10.2022 г. По инициативе истца проведено исследование по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста №040-02/2023 качество отделочных работ, выполненных застройщиком в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 726 018 руб. 23.03.2023 г. истец письменно обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков квартиры, либо добровольной выплате стоимости расходов, необходимых на их устранение, однако, до настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец Тихомирова Ю.К. и ее представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Решением суда постановлено исковые требования Тихомировой Ю. К. к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (<данные изъяты>) в пользу Тихомировой Ю. К. (<данные изъяты> <данные изъяты>) убытки в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме 571 006 руб. 41 коп., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 18.10.2023 г. в сумме 120 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 182 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., всего взыскать 846 188 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (<данные изъяты>) в пользу Тихомировой Ю. К. (<данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 571 006 руб. 41 коп., начиная с 19.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Тихомировой Ю. К. к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (<данные изъяты>) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 5 482 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, штрафа, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 г. между ООО «СЗ «Просторная долина» (застройщик) и Тихомировой Ю.К. (участник долевого строительства) заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - односекционный жилой дом корпус <данные изъяты> количество этажей <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру с условным номером <данные изъяты>, номер подъезда <данные изъяты>, этаж расположения <данные изъяты>, проектной общей площадью 34,40 кв.м., проектной общей проведенной площадью 35,40 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 7 587 105 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.13-16).

Тихомирова Ю.К. исполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Из приложения №2 к договору участия следует, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

Согласно п.6.2 договора участия гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6.3 договора участия участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или третьими лицами.

04.10.2022 г. между ООО «СЗ «Просторная долина» (застройщик) и Тихомировой Ю.К. (участник долевого строительства) подписан Передаточный акт к договору №<данные изъяты> от 01.03.2021 г. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>, и на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 34,50 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 35,6 кв.м., количество комнат 1, этаж <данные изъяты> (л.д.27-28).

Для определения недостатков (дефектов) в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и стоимости их устранения Тихомирова Ю.К. обратилась ООО «МИР ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению специалиста №040-02/2023 качество отделочных работ, выполненных застройщиком в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиП, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в исследованной квартире составляет 726 018 руб. (л.д.39-48).

22.03.2023 г. Тихомирова Ю.К. направила в адрес ООО «СЗ «Просторная долина» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, а в случае не устранения выявленных недостатков, либо отказе в безвозмездном устранении, выплатить стоимость расходов на их устранение (л.д.22-26,33).

До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, недостатки квартиры не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков истцу не выплачена.

По делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РИМОСТ». Согласно заключению эксперта №2-8767/2023 в исследуемой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недостатки (дефекты), в том числе, недостатки (дефекты), указанные в заключении ООО «МИР ЭКСПЕРТ» №040-02/2023 от 11.03.2023 г., в том числе недостатки несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве №ДДУ<данные изъяты> от 01.03.2021 г., частично имеются. Причиной установленных недостатков (дефектов) является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Все выявленные недостатки (дефекты) в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются значительными (существенными) и привели к ухудшению качества объекта. Качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, требованиям строительных норм и правил, нормам технических регламентов, обязательным требованиям не соответствует. Наличие выявленных недостатков (дефектов) в исследуемой квартире, жизни и здоровью истца не угрожает. Наличие выявленных недостатков (дефектов), не препятствует использованию, вышеуказанной квартиры для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 01.03.2021 г. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 571 006,41 руб., из которых: стоимость услуг по ремонту недвижимости – 383 151,20 руб., стоимость строительных и отделочных материалов: 187 855,21 руб. В соответствии с рынком предложений подобных услуг по ремонту и отделке помещений сроки выполнения составляют до 3х месяцев (л.д.62-151).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 22, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из выводов судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 571 006,41 руб.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за каждый день просрочки составляет 5 710,06 руб. (571 006,41 х1%).

Соответственно, размер указанной неустойки за период с 01.07.2023 г. по 18.10.2023 г. (110 дней) составляет 628 107,05 руб.

Установив наличие оснований для взыскания неустойки и определив ее размер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки за период с 01.07.2023 г. по 18.10.2023 г. в сумме 120 000 руб. 00 коп. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, данная сумма, с учетом периода и размера просрочки, отвечает принципу разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 571 006,41 руб., начиная с 19.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 10 000 руб., считает его отвечающим требованиям разумности и справедливости, постановленным с учетом причиненных переживаний, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой штрафа, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа обоснованны, соразмерны последствиям нарушенного обязательства и отвечают требованиям действующего законодательства.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        В свою очередь, после исполнения обязательств застройщик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о несоразмерности взысканной (удержанной) неустойки и ее снижении в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

        Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

        В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ), в том числе с учетом принятого Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", действующего с 22.03.2024г. до 31.12.2024 г. включительно, которым введен «мораторий» на начисление неустойки и штрафа.

        Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи