Решение по делу № 2-1833/2022 от 25.02.2022

2-1833/2022

26RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении гражданских дел

23 июня 2022 года                                                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре: Сухачевой Г.М.

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк, по доверенности Победновой Н.Н,

представителя ответчика Лапиной В.В., по доверенности Мохова А.В.,

представителя ответчика Четвериковой Ю.В., по доверенности Зиборовой В.В.,

представителя ответчика Ладович А.В., по доверенности Вартазарян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Четвериковой Ю. В., Ладович А. В., Лапиной В. В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Промышленный суд <адрес> с исковым заявлением к Четвериковой Ю. В., Ладович А. В., Лапиной В. В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В ходе судебного разбирательства судом был вынесен вопрос об объединении в одно производства настоящего гражданского дела с делом 2-1972/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Четвериковой Ю. В., Лапиной В. В., Борлаковой А. И. о взыскании ущерба, причиненного работником, находящемся в производстве судьи Промышленного районного суда <адрес> Лысенко Н.С.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, по доверенности Победнова Н.Н., просила рассмотреть вопрос об объединении дел по усмотрению суда.

В судебное заседание ответчик Лапина В.В. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лапиной В.В., по доверенности Мохов А.В., против объединении дел не возражал.

В судебное заседание ответчик Четверикова Ю.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, с участием ее представителя.

В судебном заседании представителя ответчика представителя ответчика Четвериковой Ю.В., по доверенности Зиборова В.В., против объединении дел не возражала.

В судебное заседание ответчик Ладович А.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, с участием ее представителя.

В судебном заседании представителя ответчика представителя ответчика Ладович А.В., по доверенности Вартазарян М.Г., против объединении дел не возражал.

В судебное заседание третье лицо Гиреева Р.З. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, учитывая мнения сторон, приходит к выводу о необходимости объединения гражданских дел в одно производство, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, дата в адрес суда поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к Четвериковой Ю. В., Ладович А. В., Лапиной В. В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> Донских Н.В. от дата данное исковое заявление было принято к производству Промышленного районного суда <адрес>, по нему возбуждено гражданское дело №.

В судебном заседании также установлено, что дата в адрес суда поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к Четвериковой Ю. В., Лапиной В. В., Борлаковой А. И. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Определением судьи Лысенко Н.С. от дата данное исковое заявление было принято к производству Промышленного районного суда <адрес>, по нему возбуждено гражданское дело №.

Из изложенного усматривается, что оба указанных гражданских дела, находящихся в производстве Промышленного районного суда <адрес>, являются однородными, поскольку в них участвуют одни и те же стороны, предмет спора по обоим искам тождественен., подлежат установлению схожие и однородные обстоятельства

При таких обстоятельствах объединение указанных гражданских дел в одно производство будет способствовать их правильному и своевременному разрешению, в связи с чем необходимо объединить гражданские дела в одно производство по правилам п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, с присвоением объединенному делу №.

    Руководствуясь ст. 151, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Четвериковой Ю. В., Ладович А. В., Лапиной В. В. о взыскании ущерба, причиненного работником, и № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Четвериковой Ю. В., Лапиной В. В., Борлаковой А. И. о взыскании ущерба, причиненного работником, с присвоением гражданскому делу № и передачей дела на рассмотрение судьи Промышленного районного суда <адрес> Лысенко Н.С.

Определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Мотивированное определение составлено дата.

Судья                                                                    Н.В. Донских