Решение по делу № 2-1081/2020 от 30.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.

с участием: истца Мельник Г.Н., представителя истца Шаповалова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лагутину <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Г.Н. обратилась, с учетом уточнения заявленных требований, к индивидуальному предпринимателю Лагутину А.А. с требованием об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ИП Лагутиным А.А. в должности специалиста по продаже недвижимости в <данные изъяты> руководителем которой являлся ИП Лагутин А.А. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению трудовой функции в центральном филиале <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Оплата труда была установлена сдельная: за первые две сделки – по возмездному оказанию услуг, связанных с продажей недвижимости, после прохождения стажировки – 20% от стоимости оказанных услуг <данные изъяты> последующие сделки - 30 %. График работы установлен не был. В течение первых трех месяцев проходила стажировку в центральном филиале <данные изъяты> В ее трудовые обязанности входили: поиск объектов недвижимости, их продажа, поиск новых клиентов для сотрудничества, консультирование клиентов, осмотр недвижимости с клиентами. Однако, при приеме на работу трудовые отношения с ней не были оформлены, трудовой договор с ней не заключался. Ответчик не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере по договоренности с ответчиком, чем причинил нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ИП Лагутиным А.А. и Мельник Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по продаже недвижимости; обязать ИП Лагутина А.А. внести в трудовую книжку Мельник Г.Н. запись о приеме на работу и об увольнении с работы – по собственному желанию; взыскать с ИП Лагутина А.А. в пользу Мельник Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 57 800 руб., компенсацию за несвоевременную выплату 7 880, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истца Мельник Г.Н., ее представитель Шаповалов И.Ю., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца, порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основания, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что Мельник Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Лагутина А.А., также являющегося руководителем <данные изъяты> в должности специалиста по продаже недвижимости, к выполнению трудовых обязанностей была допущена представителем работодателя – руководителем офиса, расположенного на <адрес>, с которым проходила собеседование, объяснила, что работала до выхода на пенсию в различных агентствах недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к исполнению обязанностей по продаже недвижимости, в офисе по адресу: <адрес> имела свое рабочее место, занимала наиболее удобный для нее стол, работала и в выходные, чтобы выполнить всю необходимую работу. В ее трудовые обязанности входили: поиск объектов недвижимости, их продажа, поиск новых клиентов для сотрудничества, консультирование клиентов, заключение договоров, в том числе предварительных, осмотр недвижимости с клиентами, подготовка документов для Управления Росрестра. Она выезжала за город, беседовала с продавцами недвижимости, знакомилась с ними по объявлениям, делала фото объектов, проводила оценку, заключала договор оказания услуг, привозила документацию в офис, вносила в базу, оформляла заявку на рекламу, участвовала в заключении предварительного договора, в продаже с подготовкой сделки, занимала для сторон очередь в Регпалате, контролировала передачу денежных средств. Однако, при приеме на работу трудовые отношения с ней не были оформлены, трудовой договор с ней не заключался. Ответчик не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере по договоренности с ответчиком, только получено было ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ получила перевод на 8000 рублей. Нарушение трудовых прав причинило нравственные страдания истице, она испытывала эмоциональное напряжение, головную боль, переживала из-за обмана, а когда хотела с ответчиком закончить спор миром, он выгнал ее из кабинета. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, расчет осуществляли из стоимости заключенных ответчиком сделок, подготовленных истицей, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Лагутин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу нахождения постоянного офиса: <адрес>

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 указанной Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является Лагутин А.А.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Мельник Г.Н., из которой следует, что запись о приеме на работу на должность специалиста по продаже недвижимости и об увольнении с работы работодателем ИП Лагутиным А.А. не произведена.

Устанавливая факт трудовых отношений между ИП Лагутиным А.А. и Мельник Г.Н., в соответствии с которым истец работал у ответчика специалистом по продаже недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным и исходит из того, что Мельник Г.Н. была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по продаже недвижимости без оформления трудового договора надлежащим образом, работу осуществляла в установленное правилами внутреннего трудового распорядка время, имела в офисе оборудованное рабочее место, проходила стажировку у работодателя, при этом документы, подтверждающие выполнение ею осмотров, продаж объектов недвижимости составлялись от имени ИП Лагутин А.А.

В основу вывода о допуске истца к выполнению трудовых отношений судом положены исследованные и оцененные доказательства, подтверждающие, что к работе в должности специалиста по продаже недвижимости была допущена без приказа и трудового договора, работу осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в офисе по адресу: <адрес> имела свое рабочее место, был определен распорядок трудового дня, для осуществления трудовой функции ей были переданы визитные карточки организации с ее данными, в ее трудовые обязанности входили: поиск объектов недвижимости, их продажа, поиск новых клиентов для сотрудничества, консультирование клиентов, заключение договоров, в том числе предварительных, осмотр недвижимости с клиентами, подготовка документов для Управления Росрестра.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: визитной карточкой на имя Мельник Г.Н. как сотрудника <данные изъяты>», расходным кассовым ордером ИП Лагутиным А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к выдаче Мельник Г.Н. денежной суммы 8 300 руб., при этом истица пояснила, что денежные средства ей не выдали, она забрала расходный кассовый ордер, так как рассчитывала получить за подготовку сделки гораздо большую сумму.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между ИП Лагутиным А.А. и Мельник Г.Н. имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил, в том числе, договоры просмотров объектов недвижимости, подписанные от имени ИП Лагутина А.А. его представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., квитанцию об оплате за предоставление сведений из ЕГРН.

В подтверждение своих доводов истцом также представлена электронная переписка сообщений в созданной группе «<данные изъяты>», «Самый лучший отдел продаж …» в мессенджере "WHATS APP", откуда следует, что участники группы обсуждали объекты недвижимости, его стоимость, информацию по обучению, стажировке сотрудников.

В региональной базе данных на застрахованное лицо Мельник Г.Н. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ИП Лагутиным А.А. либо <данные изъяты> не указаны, что подтверждается ответом ГУ –Управлением Пенсионного фонда Российской в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное) на судебный запрос.

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в инспекцию не поступали сведения о доходах от <данные изъяты>» в отношении Мельник Г.Н.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что что в ДД.ММ.ГГГГ покупала квартиру <адрес>, обратилась к ранее знакомому риэлтору Мельник Г.Н., встретились в <данные изъяты>», Мельник Г.Н. как сотрудник агентства недвижимости помогала подбирать варианты квартиры в <адрес>, подбирала банки, условия ипотеки. В кассу <данные изъяты>» за оказанные услуги оплатила 17 400 руб., при этом документы, договор информационных услуг подписывались с агентством представителем ИП Лагутина А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (норма приводится в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд исходит из того, что между ИП Лагутиным А.А. и Мельник Г.Н. было достигнуто соглашение о личном выполнении Мельник Г.Н. работы в должности специалиста по продаже недвижимости, Мельник Г.Н. была допущена к выполнению этой работы ИП Лагутиным А.А., истица выполняла работу в качестве специалиста по продаже недвижимости, под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ей был установлен режим рабочего времени при выполнении работы в указанной должности, Мельник Г.Н. частично выплачивалась заработная плата работодателем. Истица проходила стажировку в <данные изъяты>

Указанные установленные судом обстоятельства по данному делу являются юридически значимыми, с учетом исковых требований Мельник Г.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Мельник Г.Н., суд исходит из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие факта трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период. Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, учитывая правило о допустимости доказательств, установленное статьей 60 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.

Судом при разрешении спора также учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений, с учетом возложения на ответчика – работодателя обязанности доказать факт отсутствия трудовых отношений по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года, суд находит исковые требования Мельник Г.Н. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность специалиста по продаже недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив выполнение истцом трудовой функции специалиста по продаже недвижимости, суд применительно к нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда. При этом суд учитывает следующее.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ИП Лагутиным А.А., в связи с чем последний в силу закона обязан выплачивать в полном размере причитающуюся истцу заработную плату.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц."

При расчете задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что не имеется доказательств, подтверждающих установления сторонами размера оплаты труда в трудовом договоре, соглашении, и производит расчет из минимального размера оплаты труда, с применением выплат компенсационного характера: районный коэффициент - 30%, надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, без вычета 13 % НДФЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, истец Мельник Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ИП Лагутиным А.А., ответчик не представил суду доказательств того, что производил начисление и выплату заработной платы без нарушения требований ст.133, 135 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Лагутина А.А. в пользу истца Мельник Г.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 139 843,10 руб., исходя из расчета: 11 280 руб. (установленный МРОТ) + 30% от МРОТ (3384 руб.) + 30% от МРОТ (3384 руб.) = 18 048 руб. – ежемесячная выплата, предусмотренная законодательством.

18 048 руб. /23 дней (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7062,26 руб. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ;

18 048 руб. х 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 144 384 руб. – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ);

18 048 руб. /25 дня (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) х 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 443, 84 руб. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Всего: 7 062,26 руб. + 144 384 руб. + 1 443, 84 руб. = 152 890,10 руб.– 5047 руб. (выплачено работодателем ДД.ММ.ГГГГ) – 8000 руб. (выплачено работодателем ДД.ММ.ГГГГ) = 139843,10 руб., которые подлежат взысканию по оплате труда с ИП Лагутина А.А. в пользу истца.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГГК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом районного коэффициента (ст. 21 ТК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, в размере 18637,08 руб., исходя из следующего расчета:

139843,10 руб. (общая сумма задолженности) - 1 443, 84 руб. (заработная плата за ноябрь 2019 года) – 18 048 руб. (заработная плата за октябрь 2019 года) = 117 997,17 руб. + 8 000 руб. (выплачено после увольнения) = 128351,26 руб. – задолженность по зарплате на ДД.ММ.ГГГГ.

128351,26 руб. х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,5% х 1/150 = 222,48 руб.

128 351,26 руб. + 19 491,84 руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) = 147 843,10 руб. х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,5% х 1/150 = 896,91 руб.

147843,10 руб. – 8 000 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) = 139843,10 руб. х 18 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,5% х 1/150 = 1090,78 руб.

139843,10 руб. х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25% х 1/150 = 3263,01 руб.

139843,10 руб. х 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6% х 1/150 = 4307,17 руб.

139843,10 руб. х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% х 1/150 = 2871,45 руб.

139843,10 руб. х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,50% х 1/150 = 1468,35 руб.

139843,10 руб. х 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% х 1/150 = 4516,93 руб.

Всего: 18637,08 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание приведенные положений закона, в связи с нарушением работодателем ИП Лагутиным А.А. трудовых прав работника Мельник Г.Н., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ИП Лагутина А.А. в пользу Мельник Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований Мельник Г.Н. к ИП Лагутину А.А. следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лагутину <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения между Мельник <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем Лагутиным <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Лагутина <данные изъяты> внести в трудовую книжку Мельник <данные изъяты> запись о приеме на работу на должность специалиста по продаже недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагутина <данные изъяты> в пользу Мельник <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 139 843 рубля 10 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 637 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мельник <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лагутину <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лагутина <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 970 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 28.12.2020 года.