Решение по делу № 12-31/2020 от 31.12.2019

дело № 12-31/2020 г.

УИД: 42RS0010-01-2019-003115-86

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск                                                                 16 марта 2020 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием защитника юридического лица ООО «Шахта №12» Селюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) Кузьминой Е.В. от 30 декабря 2019 г. № юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее - ООО «Шахта № 12») было признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Шахта «12» в лице представителя юридического лица Ш, обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает на отсутствие в действиях ООО «Шахта №12» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что за выявленные в ходе проверки административным органом нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем её действия подлежат переквалификации.

      Законный представитель юридического лица - ООО «Шахта № 12» К, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в качестве представителя Селюкова А.Н., действующего на основании доверенности.

        В судебном заседании защитник ООО «Шахта №12» Селюков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что административным органом не представлено доказательств виновности ООО «Шахта №12» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что привлекая юридическое лицо - ООО «Шахта «12» к административной ответственности, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Кемеровской области сослалось на то, что ООО «Шахта №12» допустило осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности (шлам угольный от механической очистки шахтных вод малоопасный) в 2018 году в отсутствие лицензии. Между тем, главным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Кузьминой Е.В. не было принято во внимание то, что шлам угольный от механической очистки шахтных вод малоопасный не относится к отходам IV класса опасности, что следует из проведённых мероприятий испытательной лабораторией ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз» «Сидиус», согласно расчётам которой шлам угольный от механической очистки шахтных вод малоопасный относится к отходам V класса опасности, юридическим лицом принимаются все необходимые меры для оформления соответствующей документации, что занимает длительный период времени, о чём Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области достоверно также известно.

В связи с чем просит отменить постановление главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Кузьминой Е.В. от 30 декабря 2019 г. № о привлечении ООО «Шахта №12» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Шахта №12» состава указанного административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – главный государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Кузьмина Е.В., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Шахта № 12» в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие и письменный отзыв, из содержания которого следует, что с доводами жалобы не согласны.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя юридического лица ООО «Шахта №12» - Селюкова Е.Н., исследовав доводы жалобы и возражений, письменные материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Кузьминой Е.В. от 30 декабря 2019 г. № юридическое лицо - ООО «Шахта № 12» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 15 ноября 2019 г. в 15 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Шахта № 12» установлено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридическое лиц ООО «Шахта № 12» допустила осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности (шлам угольный от механической очистки шахтных вод малоопасный) в 2018 году в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности и Постановления Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 г. № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно этому же постановлению усматривается, что основным видом деятельности ООО «Шахта № 12» является добыча угля открытым способом на территории Киселёвского городского округа. В ходе производственной деятельности ООО «Шахта № 12» осуществляет обращение с отходами производства и потребления на основании Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 2/отхКИС (утверждён приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 23 января 2017 г. № 105- рд), срок действия которого установлен до 23 января 2022 г.

Согласно отчёту по форме № 2-тп (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2018 год установлено, что ООО «Шахта № 12» разместило отход – «шлам угольный от механической чистки шахтных вод малоопасный» (ФККО 2 11 280 01 33 4) в количестве 3,5 тонны.

Из проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного в 2016 году, установлено, что «осадок, образующийся на ОС шахтных вод, в виде угольного шлама, остается в отстойнике на весь период эксплуатации шахты, в связи с достаточностью объёма». «Отстойник шахтных вод» ООО «Шахта № 12» включён в Государственный реестр объектов размещения отходов, присвоен номер №. Из Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 2/отхКИС установлено, что на данный отход юридическому лицу установлен норматив образования в количестве 72,069 тонн в год.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, отход «шлам угольный от механической очистки шахтных вод малоопасный» (код ФККО 2 11 280 01 33 4) относится к IV классу опасности.

Рассматривая дело об административном правонарушении и оценивая доводы ООО «Шахта № 12» о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный вид отхода не относится к IV классу опасности и деятельность по обращению с ним не подлежит лицензированию, а кроме того, указанные действия не образуют состава указанного административного правонарушения, главный государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Кузьмина Е.В. сослалась на то, что при произведении расчёта класса опасности, данного в 2018 году испытательной лабораторией ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз» «Сидиус», ООО «Шахта № 12» необходимо было обратиться в Управление Росприроднадзора с целью переоформления разрешительной документации, а при таких обстоятельствах при размещении отхода IV класса опасности «шлам угольный от механической очистки шахтных вод малоопасный» на собственном эксплуатируемом объекте размещения отходов, ООО «Шахта № 12» допущено несоблюдение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения юридического лица ООО «Шахта № 12» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, главный государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Кузьмина Е.В., рассматривая дело об административном правонарушении, не учла, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При этом статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть в обязательном порядке должно быть указано, какие именно положения требований, установленных федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, нарушены, приведены ссылки на конкретные нормативные акты, предусматривающие эти требования.

Однако из оспариваемого постановления следует, что юридическому лицу - ООО «Шахта № 12» вменяется осуществление деятельности по размещению отходов IV классов опасности в отсутствие лицензии со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», содержащей перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающей лицензирование данного вида деятельности.

Между тем осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на допущенные нарушения конкретных нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих правоотношения по соблюдению природоохранного законодательства в данной сфере деятельности.

Утверждение главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Кузьминой Е.В в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, а также в возражениях на доводы поданной жалобы, о том, что отсутствие лицензии является одним из видов нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, является несостоятельным.

Как усматривается из конструкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, содержащиеся в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, перечисленные в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разные родовые объекты посягательства.

Если предметом правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, то предметом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, применительно к рассматриваемому случаю является требование обязательного лицензирования предпринимательской деятельности в сфере обращения с отходами I–IV класса опасности.

В данном случае часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой и, поскольку в вину юридическому лицу вменяется исключительно осуществление деятельности в виде размещения обращения с отходами производства и потребления без соответствующей лицензии, обязательность наличия которой предусмотрена частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ и пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, совершённые действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация действий юридического лица - ООО «Шахта № 12» невозможна.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Кузьминой Е.В. от 30 декабря 2019 г. № вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Шахта № 12» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях указного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Кузьминой Елизаветы Викторовны от 30 декабря 2019 г. № о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

                   Судья                                              Дадонова Т.А.