Решение по делу № 2-427/2024 от 09.09.2024

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2024-000671-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года дело № 2-427/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Чачиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Зинченко О.В. к Попову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Зинченко О.В. обратилась в суд с иском к Попову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около дома № <адрес> Республики Коми, с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Попова И.М. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), чем признан виновным в выше указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сыктывкарский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В тот же день страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении требований, указанных в заявлении о прямом возмещении ущерба и заявлении (претензии). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № по её иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» она заключила соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по вышеуказанному соглашению выплатило ей 75 425 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она произвела на СТОА (<адрес>) восстановительный ремонт. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составила 140 917 рублей. Как указано в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ указанных в заказе-наряде, выполнен в полном объеме. Ремонт оплачен ею в кассу организации. В связи с чем размер убытков, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составил 65 492 рублей           (140 917 рублей - 75 425 рублей). В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 492 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ответчик о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил. Представитель истца Пак Е.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010    № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что истец Зинченко О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вследствие действий водителя Попова И.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (собственник ФИО4) было повреждено транспортное средство <данные изъяты> под управлением собственника Зинченко О.В.

Гражданская ответственность Попова И.М. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Зинченко О.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате                           ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, объяснениями истца, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении     Попова И.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Попов И.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству LADA <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и Поповым И.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору грузовой бортовой автомобиль марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак О891ТН 11. Передаваемый в аренду автомобиль является собственностью арендодателя. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды, заключенного между ФИО4 и Поповым И.М., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП и причинения истцу ущерба является Попов И.М. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в силу статей 648, 1079 ГК РФ Попов И.М. является надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко О.В. обратилась в Сыктывкарский филиал      САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В тот же день САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований, указанных в заявлении о прямом возмещении ущерба и заявлении (претензии).

В связи с отказом САО «ВСК» в страховом возмещении истец                     Зинченко О.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Зинченко О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зинченко О.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем истца ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по вышеуказанному соглашению выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зинченко О.В. произвела на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО1 восстановительный ремонт.

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ремонта составила 140 917 рублей. В акте выполненных работ                     № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечень работ, указанных в заказе-наряде, выполнен в полном объеме. Стоимость ремонта оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем размер убытков, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составил 65 492 рублей (140 917 рублей - 75 425 рублей).

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно статье 1072 ГРК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что повреждения, причиненные автомобилю истца, могли быть причинены при других обстоятельствах, не по вине Попова И.М., суду ответчиком не предоставлено и судом не добыто. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, снижении размера возмещения иных возражений от ответчика не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Зинченко О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Зинченко О.В. при подаче иска уплатила госпошлину в размере 2165 рублей, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2165 рублей, исходя из цены иска 65 492 рублей.

Для представления интересов истца в суде в рамках настоящего дела на представителей Пак Е.Р., ФИО2, ФИО3 выдана доверенность.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная доверенность уполномочивает указанных выше представителей истца представлять интересы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате нотариальных услуг в заявленном размере 2400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зинченко О.В. к Попову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Попова И.М. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Зинченко О.В. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 492 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.

Копия верна. Судья                                                                                      О.В. Барбуца