Решение по делу № 2-89/2022 от 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2022 года                                                    г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием истца Колодия И.В.,

представителей истца Колодия И.В. согласно доверенности, Бокатуева Н.И. и Соловова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-89/2022 по исковому заявлению Колодия Игоря Вячеславовича к старшему УУП МОМВД России «Кимовский» Новикову Алексею Александровичу о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально Колодий И.В. обратился в суд с административным иском к старшему УУП МО МВД России «Кимовский» Новикову А.А., в котором просил признать незаконным действия (бездействия) должностного лица - старшего УУП МОМВД России «Кимовский» Новикова А.А., выразившегося в недопуске в качестве защитников Бокатуева Н.И. и Соловова В.М. и лишении Колодия И.В. права пользоваться юридической помощью защитников при составлении 13.07.2021 в отношении него протокола об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, взыскать с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 13.07.2021 в ходе составления в отношении него старшим УУП МО МВД России «Кимовский» Новиковым А.А. протокола об административном правонарушении он был лишен права пользоваться помощью защитников – Соловова В.М. и Бокатуева И.В., которые к участию в деле об административном правонарушении данным должностным лицом допущены не были. Лишение указанного права, по мнению истца, повлекло у него нравственные переживания, каковые могут быть компенсированы путем выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 10000 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 11.08.2021 данное административное исковое заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 06.09.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по данному делу привлечены МОМВД России «Кимовский» и УМВД России по Тульской области.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 01.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства с возбуждением гражданского дела по иску Колодия И.В. к старшему УУП МО МВД России «Кимовский» Новикову А.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2021 производство по данному делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2021 определение Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2021 отменено, дело возвращено в Кимовский городской суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Определением Кимовского районного суда Тульской области производство по настоящему гражданскому делу №2-89/2022 по исковому заявлению Колодия И.В. к старшему УУП МО МВД России «Кимовский» Новикову А.А. на основании ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ было прекращено в части признания незаконным действия (бездействия) должностного лица старшего УУП МОМВД России «Кимовский» Новикова А.А., выразившегося в недопуске в качестве защитников Бокатуева Н.И. и Соловова В.М. и лишении Колодия И.В. права пользоваться юридической помощью защитников при составлении 13.07.2021 в отношении Колодия И.В. протокола об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Колодий И.В. заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении. Так же пояснил, что 13.07.2021 в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении старшим УУП МО МВД России «Кимовский» Новиковым А.А. в качестве его защитника не был допущен Бокатуев Н.И., который находился рядом. Данный протокол был вручен ему не на месте его составления, а позже в МОМВД России «Кимовский». Он испытывал нервозность и душевный дискомфорт от того, что с ним так поступили, дома с супругой происходили скандалы. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ Кимовским городским судом Тульской области. Пояснил, что данное постановление обжаловалось в апелляционном порядке его защитником согласно доверенности, Солововым В.М., но оставлено без изменения.

Представители истца согласно доверенности, Соловов В.М. и Бокатуев Н.И., в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований искового заявления в полном объеме, на том основании, что ответчик, старший УУП МОМВД России «Кимовский» Новиков А.А. 13.07.2021 осуществлял производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Колодия И.В., допустил неправомерные действия (бездействие), приведшие к лишению лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Колодия И.В., признанного и гарантированного ч.1 ст.25.l КоАП РФ, принадлежащего ему неимущественного права пользоваться юридической помощью защитника Бокатуева Н.И., явка которого 13.07.2021 была обеспечена. Лишение ответчиком принадлежащего Колодию И.В. права пользоваться юридической помощью защитника 13.07.2021 при осуществлении производства в отношении него производства по делу об административном правонарушении, причинило ему нравственные переживания, в виде претерпевания им чувства возмущения, отчаяния, душевного дискомфорта, нравственных переживаний, которые могут быть ему компенсированы путём выплаты денежной компенсации за причинённый ответчиком моральный вред в размере 10000 руб. в соответствии со ст.1069 ГПК РФ. Так же указали, что в силу п.2 ст.168 ГПК РФ сторона истца не обязана доказывать обстоятельства причинения морального вреда, так в ходе судебного заседания 11.11.2021 ответчик Новиков А.А. подтвердил факт того, что не допустил при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Колодия И.В. в качестве защитника Бокатуева Н.И.

Ответчик Новиков А.А., представитель третьего лица МОМВД России «Кимовский», согласно доверенности Воронина Т.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные заявления, в которых просили о рассмотрении данного гражданского дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

УМВД России по Тульской области, извещавшееся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца и его представителей, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (аб.3 п.4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2021 в 11 часов 40 минут Колодий И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в помещении ТЦ «Талисман», расположенном по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.16, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями), в связи с чем в отношении него старшим УУП МОМВД России «Кимовский» Новиковым А.А. 13.07.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, № (л.д.19-20).

Из постановления судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Колодия И.В. усматривается, что в судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бокатуев Н.И. и Соловов В.М., с составленным в отношении Колодия И.В. протоколом об административном правонарушении не согласились. Пояснили, что Колодий И.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, находился ли он 13.07.2021 в ТЦ «Талисман» во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, пояснить не могут. По фотоматериалу, имеющемуся в деле об административном правонарушении, они не опознают Колодия И.В. При этом, защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно доверенностям Бокатуев Н.И. и Соловов В.М., акцентировали внимание суда на допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях, влекущих невозможность использования протокола по делу об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сослались на то, что обстоятельство, свидетельствующее о нарушении принадлежащего Колодию И.В. права на защиту, подтверждается фактом не допуска к участию в качестве защитника Бокатуева Н.И. при составлении 13.07.2021 старшим УУП МОМВД России «Кимовский» Новиковым А.А. в отношении Колодия И.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ протокола об административном правонарушении. Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи Бокатуева Н.И. свидетельствует о том, что он не являлся участником производства по настоящему делу в момент составления в отношении Колодия И.В. 13.07.2021 должностным лицом протокола об административном правонарушении. Следовательно, по их мнению, Бокатуев Н.И. не являлся защитником Колодия И.В. при составлении в отношении последнего протокола. При этом, Колодий И.В. обладал всей полнотой процессуальных прав, по причине вынесения до составления протокола об административном правонарушении определения о проведении административного расследования. Заявленные в ходатайстве Колодием И.В. защитники не были извещены о времени и дате рассмотрения данного протокола должностным лицом. Старшим УУП МОМВД России «Кимовский» Новиковым А.А. было рассмотрено только одно ходатайство об отводе должностного лица, тогда, как их было два. Ходатайство не было рассмотрено немедленно, а только после составления материала, в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей в вышеназванном постановлении установлено, что вина Колодия И.В. в совершенном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.07.2021 №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.07.2021. Нахождение Колодия И.В.13.07.2021 в 11 часов 40 минут в месте общего пользования, а именно: в помещении ТЦ «Талисман» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.16, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), в нарушение п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62, подтверждено исследованными в суде доказательствами. В судебном заседании не добыто доказательств того, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершено иным лицом, а не Колодием И.В.

Судья пришел к выводу, что названный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. При его составлении присутствовал Колодий И.В., письменные объяснения которого приобщены к протоколу. С содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, копия процессуального документа ему вручена.

Так же установлено, что доводы, приведенные в судебном заседании защитниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неразъяснении Колодию И.В. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, его процессуальных прав до дачи объяснений по существу правонарушения, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, не был обеспечен защитниками, являются несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты о необеспечении Колодия И.В. защитниками при составлении протокола по делу об административном правонарушении, судья отметил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника. Судья также отметил, что приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство и указывает в постановлении, что у Колодия И.В. намерения обеспечить именно реальное участие защитников Бокатуева Н.И. и Соловова В.М. при производстве по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем о допуске защитника Бокатуева Н.И. отсутствует указание в протоколе, несмотря на то, что должностное лицо Новиков А.А. не возражал относительно того, что Бокатуев Н.И. присутствовал при составлении протокола в отношении Колодия И.В. и делал соответствующие пометки.

Не заявлял Колодий И.В. об ущемлении своих прав и при рассмотрении начальником ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии реального намерения у Колодия И.В. обеспечить участие защитников при составлении протокола об административном правонарушении, судья полагает, что, несмотря на то, что старший УУП МОМВД России «Кимовский» Новиков А.А. в устной форме разрешил ходатайство Колодия И.В. о допуске Бокатуева Н.И., не возражая относительно его присутствия при составлении протокола, правомерно не вписал Бокатуева Н.И. и (или) Соловова В.М. в протокол в качестве защитников Колодия И.В. с разъяснением им их прав, и указанием на это в протоколе в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Судья отметил, что Колодий И.В. реализовал право на участие защитников при рассмотрении судьей протокола по делу об административном правонарушении. И пришел к выводу о том, что право Колодия И.В. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица не нарушено. Оснований полагать, что не рассмотрением ходатайства и не допуске защитников при составлении протокола об административном правонарушении 13.07.2021 со стороны должностного лица допущены существенные нарушения, которые влекут признание названного протокола недопустимым доказательством, не имеется. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что письменное ходатайство о допуске к участию защитника было заявлено Колодием И.В. до возбуждения административного дела, то есть до начала составления должностным лицом административного протокола. Тот факт, что должностное лицо при рассмотрении дела не предоставило Колодию И.В. возможность воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Исходя из установленных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Колодия И.В. обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что никаких существенных нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов не допущено и признал данные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На основании изложенного в вышеназванном постановлении, признал Колодия И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.124-131).

С данными выводами судьи Кимовского городского суда Тульской области согласился в своем решении от 18.11.2021 судья Тульского областного суда, которым постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области по ч. 1 ст.20.6.1. КоАП РФ от 22.09.2021 в отношении Колодия И.В. оставлено без изменения, а жалоба его защитника Соловова В.М. без удовлетворения (л.д.205-214).

Из графика работы отдела ОУУПиПДН на июль 2021 года (л.д.41), должностного регламента старшего УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Кимовский» Новикова А.А., утвержденной начальником МОМВД России «Кимовский» 12.01.2021 (л.д.42-56), справки – объективки (л.д.57), выписки из приказа от 03.04.2019 № по личному составу, о присвоении Новикову А.А. очередного звания (л.д.58), приказа от 19.05.2017 № по личному составу на назначении Новикова А.А. на должность старшего УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Кимовский» (л.д.59) усматривается, что 13.07.2021 старший УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Кимовский» Новиков А.А. при составлении прокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26.6.1 КоАП РФ, в отношении Колодия И.В. действовал в соответствии со своими служебными обязанностями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с Колодием И.Д. дружит много лет. Они часто встречаются в неделю два - три раза. В августе 2021 года Колодий И.В. рассказывал ему, что сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении, отказав при этом в участии адвоката. В сентябре 2021 года он встретил Колодия И.В., который был неразговорчив. При этом рассказал ему, что был остановлен сотрудниками полиции в ТЦ «Талисман» г.Кимовска, так как находился там без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в связи с чем судом ему может быть назначен штраф. Данный факт его раздражал. При этом, указанное раздражение в поведении его друга проявились в середине сентября 2021 года, ранее, когда они с ним встречались летом, таких изменений в настроении и поведении Колодия И.В. не замечал.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу и пояснений стороны истца, следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Колодия И.В. было возбуждено и рассмотрено по существу. Постановлением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22.09.2021 Колодий И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей не установлено нарушений в действиях должностного лица - старшего УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Кимовский» Новикова А.А., при составлении протокола об административном правонарушении от 13.07.2021 №, а так же нарушения прав Колодия И.В. на защиту.

Защитником Колодия И.В. согласно доверенности, Солововым В.М., постановление Кимовского городского суда Тульской области от 22.09.2021, было обжаловано в апелляционном порядке. Однако указанные выше выводы судьи Кимовского городского суда Тульской области о недопущении старшим УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Кимовский» Новиковым А.А. нарушения права на защиту Колодия И.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 13.07.2021 № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждены решением судьи Тульского областного суда от 18.11.2021, которым постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22.09.2021 оставлено без изменения, а жалоба защитника Колодия И.В. – Соловова В.М., без удовлетворения.

Таким образом, при вынесении решения суд учитывает факт того, что Колодий И.В. воспользовался помощью защитников при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Доказательств того, что старшим УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Кимовский» Новиковым А.А. при составлении 13.07.2021 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении истца были допущены какие-либо нарушения закона, либо допущены действиями, нарушающие личные неимущественные права Колодия И.В., либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, которые в свою очередь причинили истцу физические или нравственные страдания, стороной истца суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

Напротив, судом из исследованных доказательств по делу, в том числе из показаний свидетеля ФИО9, установлено, что Колодий И.В. нарушил общественный порядок, находился 13.07.2021 в общественном месте ТЦ «Талисман», расположенном по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.16, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за что и был привлечен к административной ответственности. И именно факт назначения ему административного наказания в виде штрафа и рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении судом вызывали у Колодия И.В. негативные эмоции в виде раздражения, что и способствовало возникновению конфликтных ситуаций в семье, а не действия старшего УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Кимовский» Новикова А.А. 13.07.2021 при составлении вышеназванного протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт причинения морального вреда Колодию И.В. действиями (бездействиями) старшего УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Кимовский» Новикова А.А., который правомерно 13.07.2021 осуществлял свои должностные обязанности по предупреждению правонарушений в ходе несения службы.

Таким образом, заявленные Колодием И.В. требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Колодия Игоря Вячеславовича к старшему УУП МО МВД России «Кимовский» Новикову Алексею Александровичу о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица и взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2022.

Председательствующий: