Решение по делу № 7У-12210/2022 [77-5228/2022] от 24.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело № 77-5228/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                    г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Антонова Д.Р. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 2 декабря 2021 года, согласно которым

Антонов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 3141 УК РФ – на срок 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Антонову Д.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Антонов Д.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а также положительные данные о его личности. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, позволяли суду применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Демьянович И.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Кучеренко Т.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Антонов Д.Р. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора; в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершёФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении осуждённого Антонова Д.Р. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях самого Антонова Д.Р., потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции на основе приведённых выше доказательств всесторонне, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного Антоновым Д.Р., и обоснованно пришёл к выводу о наличии в противоправном деянии виновного признаков составов преступлений, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 1 ст. 3141, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 43, 60-62 УК РФ, которое является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Антонова Д.Р. обстоятельств, суд признал явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, возвращение похищенного имущества, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд правомерно посчитал необходимым назначить Антонову Д.Р. наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в указанном размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правом, а не обязанностью суда, является применение к осуждённым положений ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем приведённые доводы автора жалобы не основаны на законе, а принятые судом в отношении осуждённого решения об отсутствии оснований для применения к нему указанных норм уголовного закона являются мотивированными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Антонова Д.Р. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Антонова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: