Решение от 14.07.2020 по делу № 7У-6452/2020 от 01.06.2020

в„–

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е., Гайниева Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

с участием лица дело, в отношение которого прекращено – ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Капустян А.В., представившей ордер № 12 от 25 марта 2020 года и удостоверение № 364,

защитников ФИО1 – адвоката Крюкова С.П., представившего ордер № 26 от 23 марта 2020 года и удостоверение № 535, адвоката Тимофеевой Г.Е., представившей ордер № 27 от 23 марта 2020 года и удостоверение № 953, адвоката Видакаса Э.Э., представившего ордер № 49 от 23 июня 2020 года и удостоверение № 272,

рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2019 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления прокурора Зверевой Ю.В., поддержавшей доводы представления, ФИО2, адвокатов Капустян А.В., ФИО12, Тимофееву Г.С., Видакаса Э.Э., полагавших необходимым доводы кассационного представления прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

обвинялись органами предварительного следствия в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Рязани с ходатайствами следователя, согласованными с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2019 года ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворены.

Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей каждому.

Установлен ФИО1 и ФИО2 срок для оплаты штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснено ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в добровольном порядке в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления они обязаны представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения данного срока. В случае неуплаты судебного штрафа в вышеназванные сроки суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 21 февраля 2020 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. находит обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что при рассмотрении ходатайств, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

В обоснование доводов преставления указывает, что Московским МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области 31 марта 2019 года были возбуждены уголовные дела: №1902610003270259 в отношении ректора РГУ им. ФИО14 ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и №11902610003270260 в отношении ректора РГУ им. ФИО14 ФИО1 и проректора по учебно-методической деятельности РГУ им. ФИО14 ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дела были соединены в одно производство.

9 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

11 апреля 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем постановлениями следователя от 25 октября 2019 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В постановлениях от 25 октября 2019 года указано, что в ходе расследования уголовного дела факт хищения денежных средств ФИО1 и ФИО2 своего подтверждения не нашёл, а был установлен факт необоснованного премирования директоров институтов и деканов факультетов Университета для приобретения бумаги и расходных материалов к офисной технике, продукции с символикой ВУЗа, потребительских товаров (термо-потов, воды и других предметов служебного пользования) и других предметов, обеспечивающих текущую деятельность ВУЗа, то есть факт совершения ФИО1 и ФИО2 злоупотребления должностными полномочиями.

Считает, что объективных доказательств, подтверждающих факт расходования денежных средств необоснованно премированных сотрудников Университета именно на нужды ВУЗа в период работы аккредитационной комиссии Рособрнадзора, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколам допросов членов аккредитационной комиссии ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, оплата, связанная с их проездом и проживанием, осуществлялась за счет денежных средств Росакредагенства. Во время проведения аккредитационной проверки на банкетах они не присутствовали, питание оплачивалось за их счет, ценных подарков им не дарили. Только ФИО16 показала, что ей РГУ им. ФИО14 подарена недорогая книга и декоративная тарелка. Органами следствия не установлено наличие в РГУ им. ФИО14 термопотов, последние в ходе предварительного следствия не изъяты и не осмотрены.

По уголовному делу не допрошен руководитель материально-хозяйственного отдела о проведенных в 2018 году, в том числе в период работы аккредитационной комиссии и непосредственно до неё, закупках бумаги, картриджей, канцелярских товаров, системности приобретения данных товаров, нехватки их количества в течение учебного года, не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела документы о закупках данных товаров в течение 2018 года.

В ходе предварительного расследования не были допрошены сотрудники деканатов на предмет значительного приобретения непосредственно их руководством в период работы аккредитационной комиссии бумаги, картриджей, канцтоваров.

Органами предварительного расследования в качестве доказательств расходования денежных средств в период работы аккредитационной комиссии представлены платежные документы на сумму 63 277 рублей.

Представители указанных в платежных документах ООО «Тур XXI век», ООО «Муза», ИП «ФИО19», ООО «Объединенная кондитерская сеть», ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Би энд Би Логистике», ООО «Ситилинк» об обстоятельствах продажи в указанные даты определенных товаров и оказания услуг представителям РГУ им. ФИО14 допрошены не были.

Полагает, что выводы следствия об отсутствии в действиях ректора РГУ им. ФИО14 ФИО1 и проректора по учебно-методической деятельности ФИО2 состава более тяжкого преступления, являются преждевременными, и требуют проведения дополнительного расследования, сбора доказательств, позволяющих дать надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, правильной квалификации действий виновных лиц.

Суд первой инстанции принял необоснованное решение об удовлетворении ходатайств следователя без учёта указанных обстоятельств, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В тоже время сведения об участии обвиняемых в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, изложенные в постановлениях о возбуждении ходатайств о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требуют возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, квалификации действий обвиняемых по более тяжкому преступлению.

Не соглашается с выводами судов об исполнении обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 обязательного условия, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, возмещении ущерба потерпевшему или заглаживании причиненного преступлением вреда.

Считает, что указание судов, что ФИО1 и ФИО2 вред, причиненный преступлением, загладили путем принесения извинений коллективу работников РГУ им. ФИО14, а ФИО2 пожертвовала денежные средства на уставную деятельность РГУ им. ФИО14 в размере 5 тысяч рублей, само по себе не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, лицами, обвиняемыми в совершении преступления, и для освобождения их от уголовной ответственности назначением судебного штрафа. Ущерб состоит в уменьшении фонда оплаты труда Университета,

Ходатайства рассмотрены и разрешены судом с нарушением требований ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, положений п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», что является основанием в отмены обжалуемых судебных решений с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора ФИО2 и её адвокат Капустян А.В., адвокаты Крюков С.П., Тимофеева Е.С. в интересах ФИО1, указывают на несостоятельность доводов представления, обжалуемые судебные решения находят законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Считают, что оснований для отмены судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам, указанным в представлении, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражение ФИО2 и её адвоката Капустян А.В., возражение адвокатов Крюкова С.П., Тимофеевой Е.С. в интересах ФИО1 на кассационное представление, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайствами следователя, согласованными с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением, был ими заглажен путем принесения извинений коллективу работников РГУ им. ФИО14, а также ФИО2 совершила пожертвование денежных средств на уставную деятельность РГУ им. ФИО14 в размере 5000 (пять тысяч) рублей. ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора Советского района г. Рязани Ткачева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Представитель потерпевшего РГУ имени ФИО14 - Сейсебаева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию и пояснила, что возмещение вреда от действий ФИО1 и ФИО2 осуществлено путем принесения ими извинений коллективу работников РГУ имени ФИО14.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного ими преступления, имущественного положения обвиняемого ФИО1, а также уровня его доходов, подтверждаемого справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 15 февраля 2019 года (т. 5 л.д. 100), имущественного положения обвиняемой ФИО2, уровня её доходов, подтверждаемого справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 15 февраля 2019 года (т.5 л.д. 101), а также с учетом возможности получения ими заработной платы либо иного дохода.

Довод кассационного представления о том, что заглаживание причиненного преступлением вреда ФИО1 и ФИО2 путем принесения ими извинений коллективу работников РГУ им. ФИО14 и пожертвования ФИО2 денежных средств на уставную деятельность университета не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых, ФИО1 и ФИО2 «создали отрицательное влияние на нормальную работу организации, их действия повлекли подрыв авторитета образовательного учреждения» и материальный ущерб образовательной организации согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых причинен не был, поскольку денежные средства, полученные в качестве премий с согласия профессорского-преподавательского состава были потрачены на нужды университета.

Довод прокурора, о том, что ущерб состоит в уменьшении фонда оплаты труда Университета, не согласуется с материалами дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемых не содержит указания на то, что приказ о выдачи премий был отменен как незаконный, следовательно, работники ВУЗа и были премированы на законных основаниях, то есть уменьшения фонда оплаты труда Университета не произошло.

Факт принесения обвиняемыми извинений коллективу работников университета подтверждается пояснениями ФИО1, ФИО2 в судах, а также заявлением РГУ им, ФИО14 (потерпевшего), которое было исследовано. Никаких материальных претензий университет к обвиняемым не имеет.

Указанные выше действия обвиняемых, предпринятые ими для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого им деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее их освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Довод заместителя РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рязанской области Рѕ несогласии СЃ квалификацией органами предварительного расследования действий ФИО1 Рё ФИО2 РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 285 РЈРљ Р Р¤, фактически направлен РЅР° проведение дополнительного расследования, связанного СЃРѕ СЃР±РѕСЂРѕРј доказательств виновности ФИО1 Рё ФИО2 РІ совершении преступления, предусмотре░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 159 ░Ј░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░° ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░І ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░… ░¤░˜░ћ1 ░░ ░¤░˜░ћ2 ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░є░ѕ░І ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 159 ░Ј░љ ░ ░¤, ░°░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ.

░ў░°░є░¶░µ ░°░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░‡░µ░ј ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░¤░˜░ћ1 ░░ ░¤░˜░ћ2 ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѕ░є░Ђ░░░ј░░░Ѕ░░░Ђ░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ѕ ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░є ░Ѕ░░░ј ░ј░µ░Ђ░‹ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░¤░˜░ћ1 ░░ ░¤░˜░ћ2 ░ѓ░¶░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 159 ░Ј░љ ░ ░¤, ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░░░»░░░Ѓ░Њ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░±░░░Ђ░°░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░‹░€░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░… ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░…, ░░, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 38 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░¤░˜░ћ1 ░░ ░¤░˜░ћ2 ░Ѓ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 159 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѕ░° ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 285 ░Ј░љ ░ ░¤.

░˜░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¤░˜░ћ1 ░░ ░¤░˜░ћ2 ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░№ ░‚░Џ░¶░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░° ░░ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░€░»░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░°░….

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░±░µ░ґ░░░»░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░¤░˜░ћ1 ░░ ░¤░˜░ћ2 ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░№ ░‚░Џ░¶░µ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░Џ░І░€░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░░░‚░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░░░»░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░ј ░ј░µ░Ђ░‹ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„░°.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░І ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░°░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І░Ѓ░µ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ 21 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░ї░ѕ░ґ░Ђ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░µ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░„░ѕ░Ђ░ј░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░°░ј░░ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°. ░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 7, ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 389.20, 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї. 3 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 401.14, ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 401.15, ░Ѓ░‚. 401.16 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ ░Џ░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 7 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ ░Џ░·░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 21 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ1 ░░ ░¤░˜░ћ2 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░ ░Џ░·░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░­░ї░ї░° ░’.░˜. ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░