Решение по делу № 8Г-17754/2024 [88-18422/2024] от 22.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18422/2024

                                               № 2-1583/2023

                                  78RS0003-01-2023-000938-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи целевым назначением,

по кассационным жалобам Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга ФИО9 и представителя Санкт-Петербургского ГБУ «Горжилобмен» ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», администрации <адрес> Санкт- Петербурга о признании незаконным решения Жилищного комитета, изложенного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора купли-продажи и в выкупе комнаты № площадью 13,3 кв.м и комнаты № площадью 10,6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит А <адрес>; возложении обязанности заключить договор купли-продажи целевым назначением освободившейся комнаты № площадью 13,3 кв.м и комнаты № площадью 10,6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит А <адрес>.

        Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 5/114 долей в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит А <адрес>, иных объектов в собственности нет. Указанная квартира является коммунальной, комната № площадью 13,3 кв. м и комната № площадью 10,6 кв.м в квартире являются свободными, находятся в собственности Санкт-Петербурга. Истец обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи, о чем истцу сообщено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, решение об отказе в заключении договора купли-продажи, принятое на заседании жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, о чем истцу сообщено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями к отказу в заключении договора купли-продажи указано на то, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к заявителям, указанным в п. 1.2 Административного регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по принятию решений о продаже помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением по основаниям, предусмотренным законодательством, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р, так как обеспечен общей площадью жилых помещений более нормы предоставления. Истец указал на ошибочность вывода о его обеспеченности жилой площадью с учетом жилого помещения, принадлежащего его бабушке, поскольку, даже при наличии родственной связи они с бабушкой не являются членами одной семьи. ФИО2 заключил со своей родственницей нотариальное соглашение о порядке пользования, согласно которому он пользуется отдельной комнатой площадью 17,2 кв.м, а не двумя комнатами, фактически они с бабушкой совместно не проживают, не имеют общего бюджета и не ведут совместное хозяйство; он не обеспечен жилой площадью более установленной нормы и имеет право на выкуп двух освободившихся комнат в коммунальной квартире.

        Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2024 года постановлено:

        «Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года отменить и вынести новое решение.

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Признать решение Жилищного Комитета Правительства Санкт- Петербурга от 5 июля 2023 года об отказе в продаже целевым назначением ФИО2 24/114 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (соразмерных комнатам №№ и №) не соответствующим законодательству.

        Обязать Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга заключить с ФИО2 договор купли-продажи целевым назначением 24/114 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (соразмерных комнатам №№ и №)».

        В кассационных жалобах Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просят отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        В кассационной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга указывается, что жилищная обеспеченность истца составляет 58,97 кв.м общей площади, что превышает установленную частью 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» норму предоставления.

        В кассационной жалобе ФИО1 указывается, что являясь собственником комнаты площадью 23,7 кв.м в коммунальной квартире по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением и документами на выкуп спорных комнат. В это время узнала о состоявшемся апелляционном определении. Отмечается, что она не была привлечена к участию в данном деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, <адрес> лит А по <адрес>, общей площадью 166,7 кв.м, жилой площадью 114,2 кв.м, расположена на втором многоквартирного дома, состоит из 6-ти изолированных комнат площадью (№).

Три комнаты в указанной квартире площадью (23,7+13,3+10,6) находятся в собственности Санкт-Петербурга, при этом комната площадью 23,7 кв.м передана в пользование ФИО1 по договору социального найма.

Согласно справке о характеристике жилого помещения формы 7 комната № площадью 13,3 кв.м и комната № площадью 10,6 кв.м в квартире являются свободными.

ФИО12 (родственница истца) приобрела 40/114 долей в коммунальной квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в её пользование перешли две отдельные комнаты жилой площадью 40,4 №) кв.м.

ФИО12 передала ФИО2 5/114 долей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 5/114 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, иных объектов в собственности нет.

С ДД.ММ.ГГГГ 26/114 долей в коммунальной квартире, что соответствует одной комнате площадью 26,2 кв.м, принадлежали ФИО13 и членам его семьи на праве общей долевой собственности; согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 зарегистрировано право на 4/114 доли, за ФИО14 - 13/114 долей, и с ДД.ММ.ГГГГ право на 9/114 долей приобрела ФИО12

ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО12 была зарегистрирована в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено письменное соглашение, достигнутое с сособственником долей в праве собственности ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонам в совокупности принадлежит право собственности на доли, соразмерные комнатам площадью 17,2 кв.м и 23,2 кв.м.

Сособственники договорились, что ФИО2 пользуется комнатой площадью 17, 2 кв.м (комната №), а ФИО12 – комнатой площадью 23,2 кв.м. (комната №), при этом ФИО2 выплачивает ФИО12 в счет компенсации аренды комнаты в части, превышающей приходящуюся на него площади помещения пропорционально доле ежемесячно 8500 руб. или покупает ежемесячно продукты питания и лекарства на указанную сумму, несет расходы по оплате коммунальных платежей за комнату №.

ФИО2 обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи, о чем истцу сообщено уведомлением 01№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, решение об отказе в заключении договора купли-продажи, принятое на заседании жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, о чем истцу сообщено уведомлением 01-30-3629/23-0-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями к отказу в заключении договора купли-продажи указано на то, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к заявителям, указанным в п. 1.2 Административного регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по принятию решений о продаже помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением по основаниям, предусмотренным законодательством, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 10.09.2019 № 1459-р, так как обеспечен общей площадью жилых помещений более нормы предоставления.

При рассмотрении заявления истца в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия указала, что при определении обеспеченности жилым помещением учтено нахождение в собственности ФИО12 (члена семьи истца), зарегистрированной и проживающей совместно с истцом в одном жилом помещении, также и частного дома в Ленинградской области.

Рассматривая повторное заявление ФИО2 жилищная комиссия указала, что после того, как прежний собственник прекратила пользование принадлежащим ей жилым помещением, выехала из спорной квартиры в иное место жительства, обеспеченность истца, в пользовании которого находятся две изолированные комнаты жилой площадью 40,4 кв.м (общей площадью 58,97 кв.м), превышает норму предоставления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 31, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», пришел к выводу об обоснованности отказа в предоставлении государственной услуги, указав, что ФИО2 в настоящее время относится к одиноко проживающим гражданам, занимает изолированное жилое помещение - две комнаты жилой площадью 40,4 кв.м, общая обеспеченность составляет 58,97 кв.м, при минимальном размере предоставления общей площади жилого помещения 33 кв.м.

При оценке соглашения суд первой инстанции указал, что оно регулирует отношения только между истцом и его родственницей, но не определяет правила, регулирующие порядок определения уровня обеспеченности при рассмотрении вопроса о наличии права выкупить комнату в коммунальной квартире.

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не относится к числу лиц, которые в силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» имеет право претендовать на выкуп освободившегося жилого помещения целевым назначением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ФИО2 и его бабушкой ФИО12 достигнуто соглашение о том, что стороны обязуются не вселяться и не пользоваться комнатами иным порядком, кроме как определенным соглашением.

При безусловном праве собственника долей в праве собственности на коммунальную квартиру на проживание в ней даже и в условиях, когда его доля не совпадает по объему с отдельно изолированной комнатой, объем его права пользования частью жилого помещения и местами общего пользования определяется на основании соглашения собственников, а при недостижении - в порядке, определяемым судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вся спорная квартира находится в долевой собственности, порядок пользования сособственниками жилой площадью определяется пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Утверждения Жилищного Комитета, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что после выезда ФИО12 из спорной квартиры, истец приобрел право пользования также и комнатой №, прямо противоречат условиям заключенного между сособственниками соглашения и не соотносятся с положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пользование истцу уже передана комната большей площади, нежели приходится соразмерно его доле в праве собственности.

Истец не относится к членам семьи собственника ФИО12, доказательств вселения его в качестве члена семьи для ведения совместного хозяйства также не установлено. Напротив, условия заключенного между сособственниками соглашения дают основания для вывода о раздельном проживании сторон, ведения ими раздельного хозяйства

Сам по себе факт включения в единый лицевой счет, открытый на две комнаты, ФИО2 не свидетельствует о приобретении им права пользования жилой площадью в объеме, соразмерном его доле и доле ФИО12

ФИО2 не зарегистрирован в спорной комнате, а зарегистрирован в жилом помещении, которым является квартира.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 приобрел право пользования только комнатой № в коммунальной квартире.

Поскольку истец является одиноко проживающим гражданином, его доля в праве собственности на квартиру с учетом установления объема его жилищного права менее учетной нормы, отказ в заключении с ним договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру (соразмерным двумя свободным комнатам) суд апелляционной инстанции признал незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных нормы права и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом права и законные интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Мотивируя нарушение своих прав, ФИО1 указала, что являясь собственником комнаты площадью 23,7 кв.м в коммунальной квартире по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением и документами на выкуп спорных комнат. В это время узнала о состоявшемся апелляционном определении. Отмечается, что она не была привлечена к участию в данном деле.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного постановления позволяет прийти к выводу, что апелляционное определение не затрагивает права ФИО1, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, решение суда первой инстанции было отменено по доводам апелляционной жалобы ФИО2, при этом к участию в деле в суде первой инстанции ФИО1 не привлекалась, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, ее права и интересы апелляционным определением не затрагивались и, соответственно, не нарушались.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 379.1 настоящего Кодекса, кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.