Решение по делу № 1-130/2024 (1-964/2023;) от 17.11.2023

Дело № 1-130/2024 (1-964/2023)    

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А.,

подсудимого Волова А.А.,

защитника-адвоката Никитина В.С.,

при секретарях судебного заседания Болотниковой О.В., Шадриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОЛОВА Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес> по адресу: <адрес> не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волов виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в бытовом помещении по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. ..... регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, при этом распределив между собой ролевое участие и согласовав между собой последовательность своих действий таким образом, что он (Волов), заведомо зная, где находятся ключи от замка зажигания данного автомобиля, передает их иному лицу, а тот, в свою очередь, осуществляет управление данным автомобилем.

Далее и во исполнение единого преступного умысла в вышеуказанный период времени, он (Волов), действуя с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, взял ключ от автомобиля, находящийся в свободном доступе в вышеуказанном бытовом помещении, после чего совместно с иным лицом подошел к стоявшему на неохраняемой стоянке, расположенной у <адрес>, приведенному выше автомобилю <данные изъяты> где он (Волов), сев на пассажирское сиденье, а иное лицо, не имея права управления транспортными средствами, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, открыл водительскую дверь, сел на водительское место и запустил двигатель, после чего они вместе совершили незаконную поездку на указанном автомобиле с места стоянки, однако у <адрес> иное лицо, не справившись с управлением, совершило наезд на препятствие, после чего действуя во исполнение единого преступного плана, иное лицо село на пассажирское место указанного транспортного средства, а он (Волов), сев на водительское место, не имея права управления транспортными средствами, уехал на указанном автомобиле от обозначенного места до проезжей части <адрес> в <адрес>, где напротив секции ..... <адрес>) двигатель автомобиля заглох в связи с неисправностью.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ ранее данных им <данные изъяты> а также другим фигурантом по делу – Свидетель №4 <данные изъяты> на стадии предварительного расследования показаний, поддержанных в суде, в том числе Воловым в части, не противоречащей занятой им признательной позиции по делу, следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом помещении по адресу: <адрес> они вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з...... регион, принадлежащий Потерпевший №1, без цели его хищения. Зная, где находятся ключи от замка зажигания данного автомобиля, Волов передал их Свидетель №4, а тот, в свою очередь, осуществлял управление данным автомобилем, после чего, Свидетель №4, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, после чего пересел на пассажирское место указанного транспортного средства, а Волов, сев на водительское место, уехал на указанном автомобиле от <адрес> до проезжей части указанной улицы <адрес> где на проезжей части напротив секции ..... <адрес> двигатель автомобиля заглох в связи с неисправностью и они оставили указанный автомобиль в данном месте.

Кроме того виновность Волова в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> и свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты> на досудебной стадии производства по делу, оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..... регион и работает менеджером у ИП Свидетель №1, который арендует производственный цех по адресу: <адрес> На указанной территории постоянно находится обозначенный автомобиль, который используется как место сбора опилка и на нем никто не передвигается.

ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут Потерпевший №1 позвонил Волов, являвшийся временным работником цеха у ИП Свидетель №1, и сообщил, что накануне (ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут) он на ее (Потерпевший №1) автомобиле поехал от цеха в город, но автомобиль заглох на участке проезжей части <адрес>, расположенной напротив ГСК <данные изъяты> в <адрес>. Потерпевший №1 тут же позвонила в полицию и сообщила об угоне своего автомобиля, после чего, около ..... часов обнаружила принадлежащее ей транспортное средство в месте указанном Воловым с расколотым передним бампером, погнутой передней частью задней правой металлической колесной арки заднего правого колеса и разбитой передней левой фарой, чего до угона не было.

Волов не имел право управлять данным автомобилем, так как водителем не является, разрешение на управление данным автомобилем Потерпевший №1 ему не давала и в его (Волова) обязанности управление данным автомобилем также не входило.

ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов Потерпевший №1 обнаружила принадлежащее ей транспортное средство в месте указанном Воловым с расколотым передним бампером, погнутой передней частью задней правой металлической колесной арки заднего правого колеса и разбитой передней левой фарой, чего до угона не было.

При просмотре видеозаписей с места совершения преступления было установлено как ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут Волов вместе с Свидетель №4 (не является работником ИП Свидетель №1) подошёл к незапертой на ключ кабине автомобиля Потерпевший №1, кто-то из них (Волов или Свидетель №4) открыл водительскую дверь кабины автомобиля, чтобы завести двигатель, но ключа в кабине не оказалось и Волов вместе с Свидетель №4 ушли в бытовку, расположенную рядом с автомобилем и цехом, где, нашли ключ от системы зажигания автомобиля, после чего они вдвоем подошли к автомобилю, где Свидетель №4 сел за руль на водительское сидение в кабину, а Волов - на пассажирское, после чего, Свидетель №4 запустил двигатель, управляя данным автомобилем, поехал вместе с Воловым прямо и врезался в кучу досок, сложенных перед автомобилем в нескольких метрах от его передней части, от чего на передней части автомобиля возникли перечисленные выше повреждения. Затем Свидетель №4 сдал назад, после чего поменялся местами с Воловым который сел за руль, а Свидетель №4 - на пассажирское сидение, после чего они на автомобиле уехали с территории цеха. Около ..... часов тех же суток к цеху вернулся один Свидетель №4.

Свидетель №4 и Волов в момент совершения угона имели шаткую походку.

Согласно показаниям сотрудников <данные изъяты> – свидетелей Свидетель №2 <данные изъяты> и Свидетель №3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов они в составе наряда на служебном автомобиле передвигались по <адрес> в <адрес> и обнаружили, что у ГСК <данные изъяты> на обочине проезжей части в попутном направлении напротив секции ..... <адрес> в <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ....., при этом задняя часть автомобиля стояла на проезжей части и на автомобиле имелись повреждения переднего бампера, передней левой фары, задней правой арки колеса. В салоне на пассажирском сиденье находился Волов. При проверке оказалось, что Волов не имеет водительского удостоверения и данный автомобиль ему не принадлежит, разрешения на управление им ему никто не давал. Об обнаружении данного автомобиля было доложено в <адрес> откуда поступила ориентировка по факту угона автомобиля <данные изъяты> по приметам схожим с автомобилем, который они обнаружили.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля потерпевшей, который был затем изъят со связкой ключей в количестве 4-х штук, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Волова в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ему обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для принятия итогового решения.

Факт неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подсудимым не оспаривается. Его (Волова), а также иного лица признательные показания об обстоятельствах преступления являются подробными, последовательными, а, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, а также иными исследованными судом доказательствами.

О наличии совместного умысла, предварительного сговора, направленного на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения свидетельствуют характер и последовательность действий, как подсудимого Волова, так и иного лица, детально описанных ими самими.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Волова по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, данные о личности Волова, а также его показания в суде о том, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать ему в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности; характера и категории тяжести совершенного Воловым преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности; данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает возраст, семейное, материальное положение его, в частности его трудоспособность, возможность получения им дохода, а также его семьи; состояние здоровья подсудимого и его близких; наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих; положения ч.1 ст.67 УК РФ.

Исходя же из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Волову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия – ..... рублей <данные изъяты> и в судебном заседании – ..... рублей ..... копеек. В соответствии с ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – ..... рубля ..... копеек. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Волова в федеральный бюджет. От услуг защитников он на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывался, трудоспособен. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом того, что Волов ДД.ММ.ГГГГ задерживался, суд смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ВОЛОВА Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ..... <данные изъяты> рублей.

    На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное Волову А.А. наказание и окончательно определить ему наказание в виде штрафа в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Волова Андрея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                      С.А. Кабеев