Решение по делу № 33-3873/2016 от 08.11.2016

6

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Москалева И.В. Дело № 33-3873/2016

Докладчик Фомина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Малыка В. Н.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Правобережного районного суда городаЛипецка от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Емельянова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В иске Емельянову А.В. к Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 мая 2013 он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На протяжении длительного времени в отношении него проводились различные следственные действия: неоднократно он допрашивался в качестве подозреваемого, проведена очная ставка, по месту регистрации и месту проживания истца проводились обыски. Постановлением от 18 июля 2013 года уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценил в 1000000 рублей просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Емельянов А.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова Э.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, неразумность размера требуемой компенсации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным. В обоснование жалобы ссылался на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям незаконного уголовного преследования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлову Э.С., поддержавшую положения апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Липецкой области по доверенности Курченко М.Ю., полагавшую доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, истца Емельянова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Согласно части 3 той же статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что 13 декабря 2012 года и 16 февраля 2013 года ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, которые16 февраля 2013 года были объединены в одно производство и уголовному делу присвоен№ 03121080.

Из материалов уголовного дела № №, что неустановленные лица, находясь в офисном помещении ИП Канищева А.Г., расположенном по адресу:г. Липецк, ул. Балмочных, д. 15, открытом в ОАО АБ «Пушкино» на имя ИП Канищева А.Г., мошенническими действиями, используя паспортные данные граждан, оформляли кредит на покупку пластиковых окон. Денежные средства перечислялись с расчетного счета Сибирского филиала ОАО «АБ «Пушкино» на расчетный счет ИП Канищева А.Г., открытый в Липецком филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенном по адресу:г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2, иснимались неустановленными лицами.

29 мая 2013 годав 13 часов 40 минут Емельянов А.В. был задержан старшим следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку в качестве подозреваемого. При этом в протоколе задержания не указано в совершении какого преступления подозревался Емельянов А.В.

Согласно справке ИВС УМВД России по г. Липецку Емельянов А.В. содержался в изоляторе временного содержания с 16 час. 50 мин.29 мая 2013 года по 12 час. 40 мин.31 мая 2013 года.

30 мая 2013 года Емельянов А.В. допрашивался в качестве подозреваемого в совершении мошеннических действий в отношении ОАО «АБ «Пушкино» в период с19 июля 2012 года по 13 августа 2012 годапо предварительному сговору с Канищевым А.Г., Прониным Д.В. и неустановленными лицами, в результате которых ОАО «АБ «Пушкино» причинен материальный ущерб на сумму 334325 рублей.

30 мая 2013 годаот Емельянова А.В. были получены образцы почерка для сравнительного исследования.

Согласно сообщению ИВС УМВД России по г. Липецку во время содержания30 мая 2013 годаЕмельянов А.В. вывозился в УМВД России по г. Липецку для производства следственных действий в 12 час. 10 мин., доставлен в ИВС в 20 час. 20 мин.

31 мая 2013 годапостановлением старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку Емельянов А.В. был освобожден из ИВС УМВД России по г. Липецку.

31 мая 2013 годак Емельянову А.В. применена мера процессуального принуждения - отобрано обязательство о явке подозреваемого.

31 мая 2013 годав период времени с 15 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин. Емельянов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

31 мая 2013 годав период времени с 19 час. 05 мин. до 20 час. 21 мин. проведена очная ставка между свидетелемПаниной Н.Н.и подозреваемым Емельяновым А.В.

27 июня 2013 годав период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 45 мин. произведен обыск по месту регистрации истца Емельянова А.В. – по месту жительства его матери Емельяновой З.Б.по адресу:<адрес>, при производстве которого в качестве понятых были приглашены соседи. В ходе обыска был изъят системный компьютерный блок.

27 июня 2013 годав период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 32 мин. произведен обыск по месту жительства истца Емельянова А.В. по адресу: <адрес>, при производстве которого в качестве понятых были приглашены соседиистца. В ходе обыска также был изъят системный компьютерный блок.

Постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку от18 июля 2013 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Емельянова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, уголовное дело в отношении Емельянова А.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из-за отсутствия в деянии состава преступления.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца и незаконного применения к нему мер процессуального принуждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Емельянова А.В. и обоснованно возложил обязанность по выплате компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 200000 рублей также является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Емельянова А.В. с учетом личности истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, применение к истцу мер процессуального принуждения, длительность незаконного уголовного преследования, объем следственных действий с участием истца. Также судом учтены требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: