Решение по делу № 2-2779/2021 от 18.02.2021

Производство № 2-2779/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002070-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2021 года                                                                            город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующий судья Чешева Т.И.,

    при секретаре     Кулинкович К.Ю.,

    с участием представителей истца Терещенко Д.В., Питченко Е.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Н. Н.евны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

        установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 13.12.2020 года произошел залив квартиры №*** находящейся по адресу: ***, из расположенной выше по стояку квартиры № *** Зорина Д.В.. Как отражено в акте от 13.12.2020 года, составленном представителе ответчика – слесарем аварийной службы, залив произошел вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения (далее - ГВС) в квартире №***. В результате залива истцу был причинен ущерб повреждением мебели, линолеума, обоев, потолочных светильников. Ответчик является управляющее компанией дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, выставляет истцу счета за содержание и обслуживание, что подтверждается прилагаемым платежным счетом - квитанцией за январь 2021 года.

31.12.2019 года в квартире истца уже происходил залив по причине прорыва трубы ГВС из расположенной выше квартиры № *** Нехайчик А.Н., однако, намоканием обоев и линолеума было незначительным и обратимым, не оставило видимых следов.

На основании положения п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также раздела I Правил содержания общего имущества, истец полагает, что причиной залива является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества указанного выше многоквартирного дома (далее - МКД), в том числе не проведение либо некачественное и несвоевременное проведение осмотра общего имущества.

Незаконное бездействие ответчика привело к причинению истцу материального ущерба. Истцом была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен истцом. Согласно отчету ООО «АмурОценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 202 234 рубля 90 копеек. За составление указанного отчета истец оплатила денежные средства в размере 15 000 рублей. В добровольном порядке претензии, направленной истцом ответчику последний требования о возмещении ущерба не удовлетворил, на претензию не ответил, в связи с чем, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере, определенном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, по вине ответчика, в следствие нарушения прав истца, как потребителя, Терещенко Н.Н. был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2021 года в размере 27 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по направлению почтой копии истца сторонам, что подтверждается прилагаемыми чеками и распечатками с сайта АО «Почта России».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ООО «Аква – Имидж» в пользу Терещенко Н. Н.евны убытки, причиненные заливом квартиры в размер 202 234 рубля 90 копеек, убытки, вызванные расходами на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рулей, судебные расходы в размере 27 201 рубя 60 копеек, а также штраф, определенном п. 6 чт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания истец в него не явился, обеспечил явку представителей. В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зорин Д.В. и Нехайчик А.Н. не явились, о дате месте и времени его проведения извещались в установленном ГПК РФ порядке. Ответчик ООО «Аква – Имидж» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представители истца в ходе судебного разбирательства по делу на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, в дополнение к обстоятельствам изложенным в исковом заявлении указали, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

Представитель истца Питченко Е.В. в дополнение пояснила, что от стороны ответчика никаких возражений не поступило, обстоятельства затопления по вине управляющей организации и наличие вины ответчиком не оспаривались. Заключение мирового соглашения полагают невозможным. Представитель ответчика ссылается на наличие задолженности в большом размере перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствие средств на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры истца.

        Представитель истца Терещенко Д.В. пояснил, что на сегодняшний день квартира истца после залива, произошедшего 13.12.2020 года, не отремонтирована. После затопления управляющая компания никаких работ по замене стояка ГВС не производила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *** (собственность 28-28-01/037/2006-126 от 07.09.2006).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 13.12.2020 года в результате авариной ситуации, произошедшей по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире №***, расположенной по адресу: ***, было затоплено жилого помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее истцу Терещенко Н.Н. на праве собственности (выписка из ЕГРН: правообладатель - Терещенко Н.Н.; вид права - собственность; дата регистрации: 07.09.2006; регистрационный номер: 28-2801/037/2006-126).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что прибывший по вызову слесарь авариной службы отказался составлять акт осмотра жилого помещения, в результате чего, старшим по дому Еремкиным А.В. была составлена письменная расписка с изложенными обстоятельствами залива, в которой, в частности, указано, что при обследовании была обнаружена дыра в трубе ГВС, в следствии чего и произошло затопление квартиры истца. Данная письменная расписка содержит подпись слесаря авариной службы Кальчук А.Е..

Длительность неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств также подтверждается представленном в материалы дела актом от 31.12.2019 года о заливе помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составленного комиссией в составе: слесаря-сантехника и исполнительного директора ООО «Аква – Имидж», когда в результате осмотра было установлено что при прорыве п/п трубы ГВС в кв. *** произошло затопление квартиры №***, в результате осмотра также было установлено, что в натяжном потолке образовались водные пузыри с водой, а также произошло намокание обоев и линолеума.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из информации, размещенной на сайте www. https://prawdom.ru/

размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области введен в эксплуатацию в 1983 году, площадь здания - 4808,60 кв.м.; площадь жилых помещений - 2 746,90 кв.м.; площадь помещений общего имущества - 1 503,60 кв.м.; имеет систему горячего водоснабжения: центральное (закрытая система); холодное водоснабжение: центральное; управляющая организация - ООО «Аква-Имидж».

Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме ща пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п.п. «д» п. 2 Правил). В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт того, что ООО «Аква – Имидж» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. Благовещенска Амурской области, а также им не оспаривала наличие вины управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца. При этом изначально не выразил несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба, в том числе установленным при проведении судебной экспертизы.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил, при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 указанных выше Правил, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Согласно п. 11 Правил, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания – ООО «Аква - Имидж» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Кроме того, произошедший 13.12.2020 года залив жилого помещения истца подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Еремкина А.В., который будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что знаком с представителем истца Терещенко Д.В. (сыном истца по настоящему гражданскому делу), является старшим по дому, что был приглашен Терещенко Д.В. в квартиру № *** в декабре 2020 года, в квартире был залит пол, вода была горячая, у Терещенко Д.В. были красные ноги и руки (он собирал воду), воды было по колено. По стенам и с люстры текла вода, подвесной потолок провисал. Далее пришел представитель управляющей компании, отказался составлять акт осмотра, они написали расписку, на которой представитель управляющей компании расписался, затем поднялся наверх - квартиры была сухая, Он посмотрел люк в квартире № ***, там была мокрая труба (стояк), а в самом низу основание бетонной трубы было скопление воды, в самой квартире следов подтопления не имелось.

Ответчик вину в причинении ущерба, в результате залива квартиры №*** по адресу: *** не оспаривает, причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения истца и действиями (бездействием) ответчика, как управляющей организации, установлена, в связи с чем в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца от 11.01.2021 года, который выполнен ООО «Амур Оценка». Полученная по результатам расчета сумма составляет 202 234 рубля 90 копеек.

Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательства размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ.

В отчете ООО «АмурОценка» приведен полный расчет ущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения. Квалификация проводившего осмотр жилого помещения и составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Характер и объем соответствуют виду, локализации и степени повреждений жилого помещения, мебели и зафиксированных в акте осмотра жилого помещения составленного, в том числе в присутствии представителя ООО «Аква - Имидж».

    Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.         Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет..

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью возможного снижения размера подлежащего выплате возмещения не заявлял, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений подобного имущества, какие причинены истцу, не представил. Вину в произошедшем заливе квартиры истца не оспаривал.         Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что после направления в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба в 202 234 рубля 90 копеек от ответчика на указанную претензию ответа не поступило. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, произошедшего 13.12.2020 года в размере 202 234 рубля 90 копеек и удовлетворении его в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцы являлись потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера в сумме 102 117 рублей 45 копеек.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с возмещением ущерба от затопления квартиры № *** по адресу: ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенным между Терещенко Д.В.(представитель Терещенко Н.Н. на основании доверенности от 29.01.2021 года) (Заказчик) и Питченко Е.В. (Исполнитель), а также соответствующими расписками Исполнителя в получении денежных средств в счет оплату указанного договора: от 01.02.2021 года - в сумме 10 000 рублей и от 15.02.2021 года - в сумме 17 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 15 000 рублей. В обоснование понесенных фактически расходов истцом представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру №001 от 22.12.2020 года ООО «АмурОценка» на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 15 000 рублей, поскольку вынужденное несение данных расходов истцом связано с необходимостью установления таким образом вины ответчика в затоплении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, наличия реального ущерба и необходимостью дальнейшего отставания последним своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы почтовые расходы в общей сумме 201 рубль 60 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 522 рубля 35 копеек, в том числе с учетом заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» в пользу Терещенко Н. Н.евны убытки, причиненные заливом квартиры в размере 202 234 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 102 117 рублей 45 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2021 года.