Решение по делу № 33-8551/2024 от 04.09.2024

УИД 29RS0021-01-2024-000190-50

Судья Алиев Н.М.	Дело № 2-403/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-8551/2024	16 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-403/2024 по иску Яковенко Алексея Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Яковенко Алексея Владимировича, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля                  2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Яковенко А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий») о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в ОМВД России «Плесецкий» зарегистрирован материал КУСП *** по его заявлению на действия ФИО, по результатам рассмотрения которого 23 августа 2023 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем отмененное прокуратурой Плесецкого района. После отмены данного постановления истцу ничего не известно о судьбе его заявления и о принятом итоговом процессуальном решении. Нарушение прав истца подтверждено прокурорской проверкой, по результатам которой ОМВД России «Плесецкий» внесено представление об устранении нарушений законодательства. Неправомерные действия (бездействия) вызвали необходимость обращения с различными жалобами в целях восстановления своего нарушенного права, ему причинены нравственные страдания, переживания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, представитель ответчиков по доверенности Асессорова Л.В. с иском не согласилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда, отвечающую требованиям разумности. Ссылаясь на несогласие с присужденным размером компенсации, отмечает, что факт длительного нарушения ответчиками прав истца (с июля 2022 г.) установлен, однако размер компенсации чрезмерно снижен. Судом не учтено состояние здоровья истца и то, что он претерпевал страдания от бездействий ответчиков, испытывал чувства безнадежности и недоверия к правоохранительным органам.

Ответчик ОМВД России «Плесецкий» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, процессуальные уведомления по его заявлению, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу направлены, о ходе процессуальной проверки и принятых решениях он был осведомлен, что сам подтвердил при опросе в феврале               2024 г. Отмечает, что факт причинения истцу вреда действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России «Плесецкий» судом не установлен и истцом не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не усматривается. При этом несовременность направления уведомлений об обратном не свидетельствует и личные неимущественные права истца не нарушает. Помимо этого указывает, что настоящее заявление Яковенко А.В. подлежало рассмотрению в ином судебном порядке.

В отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, ОМВД России «Плесецкий» Тельтевской А.Н. поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой истца не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчиков МВД России, ОМВД России «Плесецкий» Тельтевского А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в ОМВД России «Плесецкий» на основании заявления Яковенко А.В. от 4 июля 2022 г. зарегистрирован материал проверки КУСП № *** о совершении ФИО преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.

По результатам проведения проверки по заявлению Яковенко А.В.          23 августа 2023 г. старшим следователем СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого направлена Яковенко А.В. 23 августа 2023 г. в ФКУ ***.

Постановлением заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области от 5 октября 2023 г. вышеуказанное постановление отменено, установлен срок для дополнительной проверки 30 суток, материал проверки возвращен в ОМВД России «Плесецкий».

В последующем, постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО от 12 ноября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Яковенко А.В. от 4 июля 2022 г.

Копия данного постановления направлена истцу 12 ноября 2023 г.

24 января 2024 г. постановлением руководителя следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2023 г. отменено, материал направлен для проведения проверки. О принятом процессуальном решении Яковенко А.В.      24 января 2024 г. направлено письменное уведомление.

Все вышеуказанные процессуальные решения направлялись следователями ОМВД России «Плесецкий» по месту отбывания наказания Яковенко А.В. – в ФКУ ***, где он отбывает наказание по настоящее время.

23 февраля 2024 г. следователем следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Яковенко А.В. от 4 июля 2022 г. О принятом процессуальном решении Яковенко А.В. уведомлен письмом от 23 февраля 2024 г., повторно – 15 марта 2024 г.

Разрешая дело, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств реального направления в адрес истца процессуальных документов, вынесенных по факту проверки его заявления от 4 июля 2022 г. по материалу КУСП № ***, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание денежной компенсации морального вреда, отметив также, что о нарушениях при проведении процессуальной проверки указано в представлении прокуратуры Плесецкого района Архангельской области от       2 июня 2023 г., которое ОМВД России «Плесецкий» признано обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд исходил из того, что факт нарушения прав истца на своевременное получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалование указанного процессуального документа влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний, в данном случае ОМВД России «Плесецкий», вызвавших нравственные страдания истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яковенко А.В. ссылался на то, что неправомерные действия сотрудников ОМВД России «Плесецкий» причинили ему нравственные страдания, он испытал чувство несправедливости, незащищенности, вынужден был обращаться с многочисленным жалобами в отношении принятых по его заявлению решений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что отсутствие сведений о результатах проверки по его заявлению негативным образом отразилось на его охраняемых законом неимущественных правах, повлияло на его возможность сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, то есть нарушило те нематериальные ценности и блага, которые исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут повлечь возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Более того, такой моральный вред, причиненный вследствие нарушения неимущественных прав, может быть компенсирован в случае установления факта виновных, неправомерных действия должностных лиц.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях сотрудников ОМВД России «Плесецкий» нарушений установленных                  норм и правил, прежде всего, в виде вступившего в законную силу решения суда.

Имеющееся в материалах дела представление (копия) об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 2 июня 2023 г., принятое судом в качестве достоверного доказательства причинения истцу нравственных страданий, содержит указание на нарушения, выявленные при проведении проверки по материалам КУСП *** от 29 июля 2022 г., в то время как по заявлению Яковенко А.В. от 4 июля 2022 г. зарегистрирован материал проверки КУСП № ***.

В представлении указано, что в ходе проверки не дана оценка действиям истца Яковенко А.В. по вывозу металлолома из поселка ***, не обнаружен и не изъят металлолом, вывезенный Яковенко А.В., не приобщены документы о стоимости металлолома, а также документы, подтверждающие право собственности ФИО на указанный предмет. Данные нарушения не имеют никакого отношения к действиям сотрудником ОМВД России «Плесецкий», проводимым по заявлению Яковенко А.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, ФИО.

Более того, в представлении отмечен факт нарушения должностными лицами требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ в части ненаправления в адрес истца копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2022 г., притом что по заявлению Яковенко А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 23 августа 2023 г.

Таким образом, представление от 2 июня 2023 г., которое вынесено ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Яковенко А.В. (23 августа 2023 г.), доказательством нарушения сотрудниками ОМВД России «Плесецкий» установленных законом требований не является. Иных доказательств, подтверждающих виновность действий сотрудников ответчика при рассмотрении заявления истца от 4 июля 2022 г., материалы дела не содержат.

При этом, как указывалось ранее, само по себе ненаправление или несвоевременное направление истцу процессуальных документов в отсутствие доказательств нарушения его личных неимущественных прав основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля                  2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковенко Алексея Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

Председательствующий    едседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп