Решение по делу № 2-628/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-628/2021

УИД № 50RS0046-01-2021-000142-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

г. Ступино Московской области                                           15 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием истца Гыбиной Галины Александровны и представителя ответчика ООО УК «МиДан» Николаевой Лилии Александровны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гыбиной Галины Александровны к ООО УК «МиДан» о взыскании невыплаченной заработной платы за время работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гыбина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 45-46), к ООО УК «МиДан» о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 10.10.2019 года по 16.10.2020 года в сумме 170739 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 50000 рублей.

Исковые требования Гыбиной Г.А. обоснованы тем, что в период с 10.10.2019 года по 16.10.2020 года она работала в ООО УК «МиДан» уборщицей. Её должностной оклад составлял 14 000 рублей в месяц. За весь период трудовой деятельности в этой управляющей компании заработная плата ей не выплачивалась работодателем. При этом каждый раз руководитель обещал выплатить причитающуюся заработную плату в следующем месяце. Однако этого не происходила. 16.10.2020 года она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 170739 рублей 13 копеек.

Истец Гыбина Г.А. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «МиДан» Николаева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала; просила исковое заявление оставить без удовлетворения, сославшись на надлежащее исполнение работодателем обязательства по своевременной и полной выплате истцу заработной платы (л. д. 51-52).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гыбина Г.А. в период с 10.10.2019 года по 16.10.2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК «МиДан»; приказом генерального директора указанной управляющей компании от 10.10.2019 года № была назначена уборщицей с установлением оклада 14 000 рублей (л. д. 8-16, 55).

Приказом генерального директора ООО УК «МиДан» от 16.10.2020 года №-к трудовой договор с Гыбиной Г.А. прекращён, и последняя с 16.10.2020 года уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л. д. 8-16, 54).

Трудовая книжка получена Гыбиной Г.А. в день увольнения 16.10.2020 года.

Ни истцом, ни ответчиком трудовой договор, заключенный между сторонами, суду представлен не был. При этом, согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, трудовой договор сторонами заключался, однако в последующем был утрачен.

Исходя из представленных сторонами доказательств, в частности, справок о доходах и суммах налога истца Гыбиной Г.А. за 2019 и 2020 годы, последней был установлен должностной оклад в размере 14000 рублей, что также было подтверждено сторонами в судебном заседании (л. д. 17, 31).

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что заработная плата работодателем ей не выплачивалась с момента заключения трудового договора; соответственно, в платёжных ведомостях она не расписывалась, расчётные листки не выдавались.

Возражая против иска, ответчик ссылается на утрату платёжных ведомостей о выдаче заработной платы работникам ООО УК «МиДан», в том числе и истцу, за спорный период в связи с произошедшим заливом водой помещения, где хранились данные документы, что подтверждается представленным актом от 12.09.2020 года (л. д. 189).

Истцом Гыбиной Г.А. суду представлен произведённый на основании выданных работодателем справок о доходах и суммах налога физического лица расчёт задолженности по заработной плате за период работы с 10.10.2019 года по 16.10.2020 года в сумме 170739 рублей 13 копеек (л. д. 46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 22 ТК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, однако ответчиком ООО УК «МиДан» таких доказательств не представлено.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 выдача работнику заработной платы может быть подтверждена документом, содержащим сведения о выплате заработной платы, удостоверенные подписью работника.

При отсутствии (не представлении суду) платёжных ведомостей о выдаче заработной платы работникам, в том числе истцу, ссылка представителя ответчика на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников ООО УК «МиДан» Щупловой М.А., Малашкиной И.В., Буцкой М.Ю., Щуплова С.В. и Зубковой О.В. является несостоятельной.

Показания указанных свидетелей о том, что заработная плата всем работникам регулярно выдавалась в кассе ООО УК «МиДан» судом не принимаются в качестве относимых, допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы.

Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что факт отсутствия задолженности по выплате заработной платы истцу подтверждается представленными справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы, а также отчётами по форме 6-НДФЛ (л. д. 56-181) отклоняется судом, поскольку названные документы, являясь формой налоговой отчётности, содержат только сведения о начисленной работнику заработной плате, а также сведения об исчисленном и уплаченном налоге на доходы физических лиц, страховых взносах на обязательное пенсионное и медицинское страхование. При этом факт уплаты работодателем в качестве налогового агента налога на доходы физического лица и страховых взносов за своего работника не подтверждает факт выплаты заработной платы непосредственно работнику.

Довод представителя ответчика о том, что подтверждающие выплату заработной плату истцу платёжные ведомости утрачены в связи с произошедшим заливом водой помещения, где хранились данные документы, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, надлежащего хранения и ведения кадрового учёта возложена на работодателя.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходит из размера оклада истца 14 000 рублей, который следует из представленных сторонами документов, в частности, справок о доходах и суммах налога истца за 2019 и 2020 годы, на основании следующего расчёта: октябрь 2019 года – 9 739 рублей 13 копеек; с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно – 154 000 рублей (14 000 рублей х 11 месяцев = 154 000 рублей); октябрь 2020 года – 7 000 рублей; итого 170 739 рублей 13 копеек – 1 349 рублей 14 копеек = 169 389 рублей 99 копеек.

Доказательств согласования иного размера заработной платы сторонами суду не представлено.

Производя расчёт суммы заработной платы истца за период работы с 10.10.2019 года по 16.10.2020 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «МиДан» в пользу Гыбиной Г.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме в сумме 169 389 рублей 99 копеек, поскольку при увольнении истца ответчиком ей 16.10.2020 года была выплачена денежная сумма 1 349 рублей 14 копеек в качестве окончательного расчёта, что подтверждается представленным ответчиком платёжным поручением № от 16.10.2020 года (л. д. 53), а также выпиской по счёту ПАО Банк ВТБ, представленной истцом (л. д. 18).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным, поскольку трудовые права истца нарушены невыплатой заработной платы.

С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, виновных действий работодателя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

В части требования истца о взыскании с ООО УК «МиДан» денежной компенсации вреда здоровью надлежит отказать, так как каких-либо доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью Гыбиной Г.А. не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление Гыбиной Г.А. подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гыбиной Галины Александровны к ООО УК «МиДан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МиДан» (<адрес>; ОГРН: 1155045001143; ИНН: 5045057800; дата государственной регистрации – 09.07.2015 года) в пользу Гыбиной Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, невыплаченную заработную плату за период работы с 10.10.2019 года по 16.10.2020 года в сумме 169 389 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего в размере 172 389 (ста семидесяти двух тысяч трёхсот восьмидесяти девяти) рублей 99 копеек.

Исковое заявление Гыбиной Галины Александровны к ООО УК «МиДан» в части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме 1 349 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 47 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин