Решение по делу № 33-15036/2024 от 09.08.2024

Дело № 33-15036/2024

№ 2-1423/2024

УИД 66RS0009-01-2024-001183-80

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мингалева Леонида Петровичак администрации города Нижний Тагил о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Тимофеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мингалев Л.П. обратился с иском к администрации города Нижний Тагил о включении в состав наследства после смерти ( / / )2, умершего <дата>, квартиру по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, ( / / )2 приходился истцу двоюродным братом, наследников предыдущих очередей после смерти брата не имеется. ( / / )2 до момента смерти проживал в квартире на условиях социального найма, квартира была ранее предоставлена ( / / )7 (наниматель) и членам ее семьи – дочери ( / / )10, внуку ( / / )2 ( / / )2 он являлся инвалидом с детства, группа инвалидности вторая, инвалидность установлена – бессрочно, нетрудоспособным. После смерти бабушки и матери проживал в квартире один, ввиду наличия психического расстройства, общение поддерживал только со своим двоюродным братом Мингалевым Л.П. и его дочерью, которые оказывали ему поддержку. <дата> ( / / )2 обратился в агентство недвижимости и права «Азбука жилья», где с ним был заключен договор на оказание услуг по подготовке документов для приватизации квартиры. При жизни ( / / )2 выразил волю приобрести указанную квартиру в собственность, однако закончить процесс приватизации не смог. После смерти ( / / )2 организацией и проведением его похорон занимался истец, за счёт собственных денежных средств. После похорон истец занимался уборкой в квартире, где проживал умерший, до настоящего времени периодически приходит в квартиру с целью убедиться, что не случилось коммунальных аварий, проветривает её.

Представитель ответчика администрации города Нижний Тагил В возражениях на иск указал, что факт по вопросу заключения договора передачи в собственность граждан спорного жилого помещения в орган местного самоуправления ( / / )2 самостоятельно либо через доверенных лиц не обращался. В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, поставлено в список жилых помещений, требующих ремонта для последующего предоставления нуждающимся гражданам в порядке очередности.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с данной судом оценкой представленных доказательств, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о выражении наследодателем при жизни воли на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что администрация г.Нижний Тагил при жизни наследодателя зарегистрировало за собой право муниципальной собственности на квартиру, нарушив права наследодателя. Также не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока для принятия наследства, указывая, что наследство истец принял фактически, несет расходы по содержания спорного жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил в суд представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

В соответствии с п 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / )2 умер <дата>.

Истец Мингалев Л.А. приходится ( / / )2 двоюродным братом, призванным к наследованию по закону третьей очереди по праву представления после смерти ( / / )9, <дата> г. в соответствие с ч.2 ст.1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследников по закону предыдущих очередей не имеется.

Наследственное дело после смерти ( / / )2 не заводилось.

( / / )2 до момента смерти был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено <дата> по договору найма ( / / )7 (бабушке ( / / )2) и членам ее семьи. В квартире значились зарегистрированными с <дата> ( / / )10 (мать ( / / )2, снята с учета в связи со смертью <дата>), ( / / )2 (снят с учета в связи со смертью <дата>).

Спорная квартира является муниципальной собственностью города Нижний Тагил, согласно выписке из ЕГРН, право муниципальной собственности зарегистрировано 12.04.2023.

Настаивая на требовании о включении указанной квартиры в состав наследства после смерти ( / / )2, истец ссылался на совершение наследодателем при жизни действий, указывающих на выражение воли на приватизацию спорной квартиры.

Разрешая вопрос о наличии у ( / / )2 права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что ( / / )2 до <дата> занимал в спорную квартиру на условиях социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Проверяя доводы истца о возможности включения квартиры в состав наследства, суд учел разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ( / / )2 по вопросу заключения договора передачи в собственность граждан спорного жилого помещения как в орган местного самоуправления, так и в НБУ СО «МФЦ» не обращался, отклонив доводы истца о совершении наследодателем иных действий, выражающих волю на приватизацию жилого помещения, указав, что такие действия, как получение части документов для приватизации, обращение в агентство за оказанием услуг на юридическое сопровождение и подготовку пакета документов для приватизации, устные заявления о желании приватизировать жилое помещение, без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения не являются. Поскольку ( / / )2 все необходимые для приватизации документы в компетентный орган при жизни не были поданы, то есть воля на приватизацию в надлежащей форме выражена не была, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, сделанными при правильно установленных фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Согласно ответу Управления по учету и распределению жилья Администрации города Нижний Тагил от 23.05.2024 на судебный запрос, в Администрацию горда Нижний Тагил обращений граждан по вопросу заключения договора передачи жилого помещения по адресу <адрес>, не поступало (л.д.39).

Согласно ответу ГБУ СО «МФЦ» от 13.06.2024 на судебный запрос, по данным автоматизированной информационной системы МФЦ ( / / )2 с февраля 2020 года не обращался за оказанием государственных и муниципальных услуг в МФЦ, за более ранний период сведения не представляется возможным предоставить (л.д.44).

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов о совершении наследодателем юридически значимых действий, выражающих волю на приватизацию жилого помещения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В состав наследства в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 8 названного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений принимается по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 8 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства реализация права гражданином на приватизацию занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения носит заявительный характер и возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы, в том числе, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение, выдача доверенности на приватизацию, сбор документов, обращение к третьему лицу, как имело место по данному делу, и другие подобные действия без обращения самого наследодателя либо уполномоченного им лица, на имя которого была выдана доверенность, при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган за приватизацией жилого помещения, не являются выражением наследодателем при жизни воли на приватизацию жилого помещения, в связи, с чем правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством выражения воли умершим наследодателем права на приватизацию квартиры является сбор им документов, заключение договора от <дата> с ИП ( / / )11 на оказание услуг по приватизации квартиры, сообщение родственникам о наличии у него намерения на приватизацию квартиры, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы стороны истца о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших( / / )2собрать необходимые документы для приватизации, обратиться в орган местного самоуправления, связанных с его психическим состоянием, судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Суд учел, что ( / / )2 был нетрудоспособен, являлся инвалидом с детства, врачебно-трудовой экспертной комиссии от <дата> установлена вторая группа инвалидности бессрочно, вместе с тем, сведений о признании ( / / )2 недееспособным в деле не имеется, после смерти матери ( / / )10 с 2011 он проживал один, общался с родственниками (истцом и его дочерью), сам обратился в агентство недвижимости для реализации права на приватизацию квартиры, что опровергает доводы истца о невозможности реализации ( / / )2 своих гражданских прав ввиду состояния здоровья.

То обстоятельство, что администрация города Нижний Тагил зарегистрировало свое право муниципальной собственности на спорную квартиру в период жизни наследодателя, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о нарушении прав наследодателя ( / / )2 на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об обращении истцом в суд по истечении 6-месячного срока для принятия наследства на существо принятого решения не влияет, поскольку судом обоснованно не установлено оснований для включения квартиры в состав наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два способа принятия наследства – путем подачи заявления нотариусу или совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В подтверждение доводов о совершении действий по фактическому принятию наследства истец представил квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в которых плательщиком указана ( / / )12 (л.д.66-71). Из объяснений представителя истца следует, что Отливан приходится дочерью истца, по просьбе истца производила платежи онлайн.

Поскольку в жилом помещении находятся предметы обычной домашней обстановки, принадлежащие наследодателю, при этом истец представил доказательства несения расходов, в том числе в целях сохранения наследственного имущества, доводы истца о том, что он в установленный законом срок совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти ( / / )2, судебная коллегия находит обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между тем, как указано выше, указанное обстоятельство на выводы суда по существу спора не влияют.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мингалева Леонида Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.