Решение по делу № 22-1569/2022 от 08.09.2022

Судья Матей Ю.В.                                                              Д № 1-82-22-1569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

судей: Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

защитника осужденного Филатова А.В. – адвоката Семеновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гречишкина С.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 9 августа 2022 года, которым

Филатов А,В., родившийся <...> в                <...>, гражданин РФ, судимый 27 октября 2004 года Новгородским областным судом по ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, процессуальных издержках.

           Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления защитника осужденного Филатова А.В. – адвоката Семеновой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В., прокурора     Анищенковой А.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Филатов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         Фактические обстоятельства преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

         В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В. указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не привел мотивы, по которым не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства принесение извинений потерпевшему, которые были последним приняты, в связи с чем он отказался от заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда и фактически примирился с Филатовым А.В. Полагает, что, с учетом изложенного, к осужденного Филатову А.В. возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Филатову А.В. наказание.

        В возражениях и.о. прокурора Солецкого района Родионов С.В. полагает, что приговор отвечает требованиям УПК РФ и не содержит оснований для отмены или изменения приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. без удовлетворения.

          Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Виновность Филатова А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Филатова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Потерпевший ФАН показал, что он лег спать, проснулся от ударов по лицу, которые ему наносил Филатов А.В. При выходе из дома Филатов А.В. нанес ему удар по голове сзади. От удара он упал, Филатов А.В. стал наносить ему с силой удары руками и ногами по лицу, голове, туловищу, от которых он терял сознание.

Свидетель ФНИ показала, что видела как Филатов А.В. ударил кулаком в лицо ФАН, который упал, а Филатов А.В. продолжил наносить ему удары. Она стала просить Филатова А.В. не бить      ФАН

В соответствии с заключениями экспертов <...> и <...>, у ФАН имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионного очага в левой теменной доле, субарахноидальные кровоизлияния в левом полушарии головного мозга, субдуральная гематома конвекситальной и базальной поверхности левого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой лобно-теменно-височной области, кровоподтеки правой скуловой области, параорбитальных областей, лобной и правой височной области, кровоподтеки грудной клетки, что не противоречит установленным обстоятельствам причинения потерпевшему вреда здоровью. Указанными телесными повреждениями ФАН причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Осужденный Филатов А.В. в судебном заседании не оспаривал факт нанесения ФАН телесных повреждений, дал явку с повинной.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в обоснование выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и сторонами не оспариваются.

          При изложенном, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину Филатова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

          Наказание осужденному Филатову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором он признан виновным, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, то есть с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

          Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание Филатова А.В. – принесение извинений потерпевшему. Также суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

          Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

          В действиях осужденного верно установлен опасный рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

          Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оно соответствует общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

          Для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

          В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          определила:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от                 9 августа 2022 года в отношении Филатова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Архипова

Судьи                                                                                              Н.П.Киреева

                                                                                                         Е.Ю.Матвеев