Решение по делу № 22К-4138/2024 от 31.07.2024

Судья Чухиль А.А. Дело № 22К-4138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            01 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого А.Ш.Т,у.у. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 июля 2024 года, которым

А.Ш.Т,у., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, холостому, официально не трудоустроенному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова М.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

    30 июня 2024 года в следственном отделе по Первореченскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    30 июня 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан А.Ш.Т,у.у., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.Ш.Т,у.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что, обвиняясь в совершении убийства и покушении на убийство двух и более лиц, не имея социальных связей на территории <адрес>, с истекающим сроком временной регистрации и будучи не трудоустроенным, А.Ш.Т,у.у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

02 июля 2024 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении А.Ш.Т,у.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным и указал, что А.Ш.Т,у.у. имеет временную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, а выводы суда о возможности А.Ш.Т,у.у. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ не подтверждены конкретными фактическими доказательствами. Обращает внимание суда, что А.Ш.Т,у.у. не имеет намерения оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и избрать А.Ш.Т,у.у. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.389.15 УПК РФ)

Согласно ч.7 ст.108 УПК РФ судья наделен правом принять решение об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания лица под стражей либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, разрешая ходатайство следователя по существу, в своем решении суду следует указывать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение и указывать в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

Как видно из представленного материала, судебное заседание проводилось по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого А.Ш.Т,у.у., задержанного ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в котором следователь указывал о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе А.Ш.Т,у.у. имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же может оказать давление на потерпевшего с целью склонения к изменению ранее данных показаний в его пользу, приводя мотивы, подтверждающие, по мнению органа предварительного следствия, их наличие.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства и избирая в отношении А.Ш.Т,у.у. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, в оспариваемом решении не привёл обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, послуживших основаниями для избрания данной меры пресечения (...).

Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно- процессуальный закон, поскольку в ст. 97 УПК РФ изложены основания для избрания любой меры пресечения, из числа предусмотренных ст.98 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.Ш.Т,у.у. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ч.1 ст.108 УПК РФ, так как оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и по изложенным основаниям подлежит отмене.

Отменяя постановление суда, и обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого для обеспечения разрешения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции, учитывая представленные материалы, подтверждающие предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении А.Ш.Т,у.у. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

Ходатайство адвоката Толстикова Е.Л. об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции избирается мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток для обеспечения рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июля 2024 года в отношении А.Ш.Т,у. -отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать обвиняемому А.Ш.Т,у. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                     И.В. Пасешнюк