Решение по делу № 12-257/2024 от 07.05.2024

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года      город Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Морозов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.1 КоАП РФ жалобу Красильниковой Гульнары Рахматулловны на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Гульнары Рахматулловны,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Красильникова Г.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством сроком на 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано Красильникову С.А. по акту приема-передачи во временное владение и пользование. Также полис ОСАГО содержит сведения, что к управлению транспортным средством допущен ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО1.

В судебное заседание Кировского районного суда г. Казани заявитель, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, при подаче жалобы просила рассмотреть жалобу в её отсутствии, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы стороны защиты, нахожу обжалуемый акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: РТ, <адрес>, СК «Олимпиец», водитель автомобиля EXEED LX, государственный регистрационный знак Р202СК 716RUS, собственником которого является Красильникова Гульнара Рахматулловна, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наличие в действиях водителя указанного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

Заявитель обжаловал указанное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, указав, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды автомобиля без экипажа, акта приема-передачи транспортного средства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, приреализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак Р202СК 716RUS, без экипажа, ДД.ММ.ГГГГ по акту приему - передачи вышеназванный автомобиль был передан во временное владение и пользование арендатору ФИО1, который внесен в перечень водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, приведенным в договоре страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом совокупность представленных и исследованных судом доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица, о чем собственник ТС последовательно указывала в поданной в районный суд жалобе, данные обстоятельства являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемый акт должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, он подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Красильниковой Гульнары Рахматулловны удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Гульнары Рахматулловны, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани                                                                            В.П. Морозов