Решение по делу № 33-16350/2017 от 05.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16350/2017 Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Ольги Андреевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2019/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Борисовой Ольге Андреевне о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Соловьевой М.В., действующей на основании доверенности от 04 сентября 2017 года сроком на пять лет, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановой О.А., которым просило взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 29 февраля 2016 года по 26 января 2017 года в размере 223 498 руб. 60 коп., из которых: 187 855 руб. 60 коп. - просроченная заложенность по кредиту; 30 038 руб. 10 коп. - просроченные проценты; 5 604 руб. 90 коп. - неустойка; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 5 434 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Борисовой О.А. был заключен Кредитный договор № 38277854, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 317 124 руб. 17 коп. на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев с его фактического предоставления, под 17,5% годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит по условиям Договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит». Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Однако, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Мировым судьей судебного участка № 150 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Борисовой О.А. задолженности по Кредитному договору № 38277854 от 22 августа 2014 года, который был отменен определением от 13 декабря 2016 года (дело № 2-482/2016-150) в связи с поступлением возражений ответчика относительно порядка исполнения судебного приказа. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления заявленных требований в порядке искового производства, с учетом положений ст. 129 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Борисова О.А. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 37-38), полагала, что истец не доказал факт выдачи ей кредита в заявленной сумме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года с Борисовой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 38277854 от 22 августа 2014 года за период с 29 февраля 2016 года по 26 января 2017 года в размере 223 498 руб. 60 коп., а именно: просроченную задолженность по кредиту в размере 187 855 руб. 60 коп.; просроченные проценты в размере 30 038 руб. 10 коп.; неустойку в размере 5 604 руб. 90 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 руб. 99 коп., а всего - 228 993 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе Борисова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе разрешения спора не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а именно, факт передачи Банком денежных средств заемщику по Кредитному договору № 38277854 от 22 августа 2014 года и их получение ответчиком. Представленные истцом документы: общие и индивидуальные условия кредитования, заявление заемщика о зачислении денежных средств с распорядительной надписью Банка - свидетельствуют лишь о намерении истца предоставить ответчику кредит, тогда как доказательств выполнения данного намерения истцом в материалы дела не представлено. Напротив, представлено платежное поручение, где в качестве плательщика указана «Борисова Ольга Андреевна».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик Борисова О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 62), воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Соловьева М.В., действующая на основании доверенности от 04 сентября 2017 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом, и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Борисовой О.А. был заключен Кредитный договор № 38277854, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 317 124 руб. 17 коп. на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев с его фактического предоставления, под 17,5% годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит по условиям Договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В силу п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из графика платежей по Кредитному договору № 38277854 от 22 августа 2014 года следует, что стороны определили сумму ежемесячного погашения задолженности (36 платежей) в размере 11 385 руб. 41 коп., на август 2017 года - 11 446 руб. 13 коп.

При этом Борисова О.А. просила в счет предоставления кредита зачислить сумму в размере 317 124 руб. 17 коп. на ее счет вклада №... в подразделении № 9055/0502, указанный в п. 17 Кредитного договора, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении заемщика на зачисление кредита от 22 августа 2014 года (л.д. 17).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по Кредитному договору № 38277854, перечислив 22 августа 2014 года сумму предоставленного кредита на счет заемщика №..., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и платежным поручением № 731219 от 22 августа 2014 года, тогда как Борисова О.А. неоднократно нарушала свои обязательства перед Банком в части надлежащего и своевременного погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредиту за период с 29 февраля 2016 года по 26 января 2017 года составила 223 498 руб. 60 коп., из которых: 187 855 руб. 60 коп. - просроченная заложенность по кредиту; 30 038 руб. 10 коп. - просроченные проценты; 5 604 руб. 90 коп. - неустойка.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы задолженности по Кредитному договору, которая на 26 августа 2016 года составляла 211 009 руб. 25 коп., в срок - не позднее 26 сентября 2016 года и с указанием на то, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк обратится за разрешением спора о взыскании задолженности по Кредитному договору в суд, однако ответчик уклонилась от исполнения требований Банка, задолженность не погашена до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, счел установленным факт ненадлежащего исполнения Борисовой О.А. обусловленных Кредитным договором № 38277854 от 22 августа 2014 года обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств ответчик в своих возражениях не ссылалась. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям Кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе разрешения спора не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, а именно - факт передачи Банком денежных средств заемщику по Кредитному договору № 38277854 от 22 августа 2014 года и их получение ответчиком, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, опровергаются материалами дела.

По смыслу ст.ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами.

При этом обязанности у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.

Подтверждением выдачи кредита является первичный учетный документ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о выдаче наличных денежных средств должнику либо о зачислении их на счет должника, которыми последний имеет реальную возможность распорядиться. Указанное доказательство предоставляется истцом в суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57, 131-132 ГПК РФ.

В подтверждение факта передачи кредита заемщику истец представил суду платежное поручение № 731219, согласно которому 22 декабря 2014 года электронным платежом на счет №..., открытый на имя Борисовой А.В. в подразделении № 9055/0502, Банком была перечислена сумма в размере 317 124 руб. 17 коп. (л.д. 20).

Данная операция была совершена во исполнение распоряжения кредитного отдела 46436037 от 22 августа 2014 года и заявления заемщика на зачисление кредита от 22 августа 2014 года, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на документе (л.д. 17).

Указание ответчика на то, что данное платежное поручение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, несостоятельно, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и направлено на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении.

В силу положений ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С доводом жалобы о том, что в платежном поручении № 731219 от 22 августа 2014 года в качестве плательщика указана «Борисова Ольга Андреевна», что не только не подтверждает, но и опровергает факт выдачи кредита ответчику, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является ошибочным. Напротив, из указанного документа следует, что плательщиком выступал «Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, г. Санкт-Петербург», а получателем - «Борисова Ольга Андреевна».

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: