Решение по делу № 8Г-30211/2024 [88-32198/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32198/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-380/2024

УИД61RS0020-01-2023-002796-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Герасименко Е.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвикалова Василия Васильевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационной жалобе Чвикалова Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чвикалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки в результате не проведения ремонта транспортного средства в сумме 61429,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 61429,99 руб., начиная с 30.07.2022 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб., штраф в размере 30715 руб., стоимость услуг представителя в размере 60000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года исковые требования Чвикалова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Чвикалова В.В. убытки в результате не проведения ремонта в сумме 61429,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 61429,99 руб., начиная с 05.08.2022 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 300000 руб., штраф в размере 30715 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2342,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2024 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований Чвикалова Василия Васильевича к САО «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чвикалова В.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чвикалов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2024 года, оставить в силе решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года. В обоснование жалобы указано, что необходимость начисления неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.07.2022 Чвикалов В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

21.07.2022 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.07.2022 ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180200 руб., с учетом износа - 170634,94 руб., стоимость УТС - 46178,5 руб.

29.07.2022 страховщик выплатил Чвикалову В.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 216813,44 руб., с учетом УТС ТС в размере 46178,5 руб.

20.04.2023 истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

17.05.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

26.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией).

19.07.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с таким решением страховщика, Чвикалов В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27.10.2023 № У-23-102697/5010-007 в удовлетворении требований Чвикалова В.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, УТС ТС было отказано, с указанием на то, что потерпевшим в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств, что свидетельствует о достижении между сторонами данного правоотношения соглашения о страховой выплате в денежной форме, а страховое возмещение и УТС ТС выплачены Чвикалову В.В. страховщиком в установленный законом срок.

При этом, финансовым уполномоченным в связи с обращением Чвикалова В.В. было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом Единой методики без учета износа составила 176800 руб., с учетом износа - 167400 руб., рыночная стоимость ТС истца - 1103900 руб., УТС ТС - 42941,71руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Р747ВМ761, в соответствии с Методикой Минюста составляет без учета износа - 232064,93 руб., с учетом износа - 231751,12 руб., в соответствии с Единой Методикой - без учета износа 176400 руб., с учетом износа - 164400 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 37, 38, 76, 78, 85, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 65, 69, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что обязательства по возмещению истцу необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков страховщиком надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истца убытков, определенных по результатам проведённой судебной экспертизы. Учитывая, что в действиях АО «АльфаСтрахование» имелись нарушения прав Чвикалова В.В., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которое с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба согласилась, указав, что достаточных доказательств достижения соглашения между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, указав, что в настоящем споре, предусмотренная законом об ОСАГО неустойка, исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Принимая во внимание, что надлежащее страховое возмещение в размере 170634,94 руб., с учетом 10% статистической достоверности, и УТС ТС выплачены истцу в установленные законом сроки, оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, начисленной на сумму 61429, 99 руб. не имелось, данная сумма является не страховым возмещением по договору ОСАГО, а убытками, причиненными потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности, на которые санкции – неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не начисляются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании штрафных санкций на сумму убытков, поскольку согласно действующему законодательству об ОСАГО неустойка и штраф исчисляются от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Поскольку в данном случае судом установлен надлежащий размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю – сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, в размере 176400 руб., тогда как страховщиком в добровольном порядке выплачены сумма страхового возмещения в предусмотренные законом сроки в размере – стоимость восстановительного ремонта ТС 170634,94 руб., которая находится в пределах 10% статистической достоверности с надлежащим размером страхового возмещения, и УТС ТС в размере 46178,5 руб., оснований для начисления на сумму убытков штрафа и неустойки не имеется, поскольку это не предусмотрено законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Чвикалова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чвикалова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Е.В. Герасименко

М.А. Романова