Решение по делу № 33-1706/2016 от 31.05.2016

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-1706

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Ивановоэнергосбыт" на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 апреля 2016 года по иску Галаховой А.Е. к ООО "Ивановоэнергосбыт" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, предоставлении документов,

У С Т А Н О В И Л А:

Галахова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Ивановоэнергосбыт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", задолженности по оплате неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты", компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению от "дата" о расторжении трудового договора о дистанционной работе №"данные изъяты" от "дата" в размере "данные изъяты", компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела истица дополнительно просила обязать ответчика передать истцу справки по форме 2-НДФЛ за "даты" и расчетные листки за период с "дата" по "дата".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ивановоэнергосбыт" в пользу Галаховой А.Е. взысканы выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты выходного пособия "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", ответчик обязан передать истцу справки по форме 2 НДФЛ за "даты", расчетные листки за период с "дата" по "дата". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно ООО "Ивановоэнергосбыт", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истицы уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим иском; необоснованное взыскание выходного пособия в пользу истицы, которое превышает размер уставного капитала общества и является для него существенным; соглашение о расторжении трудового договора противоречит заключенному между сторонами трудовому договору и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Ивановоэнергосбыт" Симонову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу в части отмены решения о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, возражения Галаховой А.Е. и ее представителя Родюковой А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора о дистанционной работе №"данные изъяты" от "дата" с "дата" по "дата" Галахова А.Е. работала в должности ведущего специалиста отдела правового обеспечения и нормотворчества Департамента по повышению эффективности и нормотворчеству ООО "Ивановоэнергосбыт" с должностным окладом в размере "данные изъяты" в месяц.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и восстановил истице пропущенный срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку истица, обращаясь "дата" в суд с иском о восстановлении на работе не могла заявить взаимоисключающие требования о взыскании пособия при увольнении, апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 октября 2015 года, принято 3 февраля 2016 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у истицы уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ошибочными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение истицы с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы к уважительным причинам не относится. Истцом были заявлены требования не тождественные требованиям, заявленным в настоящем иске, и у истца отсутствовали препятствия предъявить иск в объеме заявленных требований в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что истица узнала о нарушении своих прав после увольнения "дата", доказательств уважительных причин невозможности обращения в суд в трехмесячный срок после увольнения в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истица не представила, обратилась в суд с иском "дата".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора с "дата".

В соответствии с пунктом 3 этого соглашения ответчик обязан при увольнении выплатить Галаховой А.Е. выходное пособие в связи с расторжением договора в размере "данные изъяты" (л.д. 18).

При увольнении указанное выходное пособие ответчиком истцу не выплачено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Галаховой А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное в пункте 3 соглашения о расторжении трудового договора о дистанционной работе от "дата" условие о выплате работнику выходного пособия в размере "данные изъяты" применимо в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия в повышенном размере; увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявлении работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях; соглашение о расторжении трудового договора не отменено и недействительным не признано. В связи с этим соглашение о выплате Галаховой А.Е. выходного пособия при расторжении с ней трудового договора является безусловным правом работодателя и работника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (п. 1), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 4).

Трудовой договор, заключенный между сторонами, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о выплате Галаховой А.Е. выходного пособия в связи с ее увольнением по соглашению сторон следует руководствоваться соглашением о расторжении трудового договора, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании положений части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 названной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что коллективный договор, локальные нормативные акты ответчика, а также трудовой договор между ответчиком и истцом не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена.

В силу положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Соглашение о расторжении трудового договора о дистанционной работе, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия, противоречит заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору, и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате Галаховой А.Е. выходного пособия в размере "данные изъяты", включенного в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Галаховой А.Е. о взыскании выходного пособия.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия производны от требований о взыскании выходного пособия, а требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны истцом нарушением прав ответчика в связи с невыплатой выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с отсутствием нарушений прав истицы по указанным ею основаниям, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 апреля 2016 года отменить в части взыскания выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ООО "Ивановоэнергосбыт" удовлетворить.

В отмененной части вынести новое решение: "В удовлетворении исковых требований Галаховой А.Е. к ООО "Ивановоэнергосбыт" о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда отказать".

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Иваново оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи