Решение по делу № 33-2521/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-2521/2023

Дело № 2-676/2022

УИД 52RS0048-01-2022-000738-54

Судья Кирюков О.В.

Сергачский районный суд Нижегородской     области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа [номер] за период с 21.09.2018 года по 30.06.2020 года в размере 84450 руб., из них: сумма основного долга в размере 30000 руб., сумма процентов в размере 54450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2018 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 заключен договор займа [номер] о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30000 руб.

В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

30.06.2020 года по договору цессии [номер] от [дата] право требования было уступлено истцу.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В иск не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года постановлено:

        исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

        Взыскать в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (займа) [номер] от [дата] за период с 21.09.2018 по 30.06.2020 в размере 84450 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, из них: сумма основного долга в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, сумма процентов в размере 54450 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

        В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет, представленный истцом, поскольку по истечении срока действия договора проценты должны быть начислены по ставке 20% годовых.

        Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

        Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа [номер] о предоставлении кредита (займа) в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 792,050% годовых, срок возврата займа – 20.10.2018 года. (л.д. 17-19).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) общая сумма (сумма займа и проценты за пользование суммой займа) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа и составляет 45390 руб., из которых сумма процентов – 15390 руб., сумма основного долга – 30000 руб. Данное условие является графиком платежей (п. 6).

Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, дата возникновения просрочки 21.10.2018 года.

Согласно пункта 12 договора потребительского кредита (займа) в случае просрочки срока возврата займа кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору.

Договор потребительского кредита (займа) на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством простой электронной подписи.

Перевод денежных средств в размере 30000 руб. ответчику подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д. 21).

[дата] ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ООО «Микрокредитная компания «Финансовый знак качества», переименованное [дата] в ООО МК «Кредиттер», заключили договор цессии № [номер], по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Микрокредитная компания «Финансовый знак качества» (л.д. 27-31).

[дата] ООО «Югория» и ООО МК «Кредиттер» заключили договор цессии [номер], по которому право требования по указанному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии [номер] от [дата] уступило право требования истцу (л.д. 32-41, 45-47).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 13.07.2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 27.10.2021 года, вынесенный по заявлению              ООО «Специализированное финансовое общество Титан» от 20.10.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) и судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 12).

Доказательств исполнения договора потребительского кредита (займа) от 20.09.2018 года суду ответчиком ФИО1 не представлено.

Задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита (займа) [номер] за период с 21.09.2018 года по 30.06.2020 года составляет 84450 руб., из них: сумма основного долга в размере 30000 руб.; сумма процентов в размере 54450 руб. (л.д. 8, 24-26).

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2733,50 руб. (л.д. 10).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 59-62).

Разрешая спор, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 84450 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, который был принят судом первой инстанции, проценты должны быть исчислены в размере 20% годовых, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 792,050% годовых (пункт 4), а в случае неисполнения условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Таким образом, неустойка в размере 20% годовых должна быть начислена не взамен процентов по договору, а является ответственностью. За неисполнение обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены не были.

При этом условия заключенного договора в части суммы займа, во взаимосвязи с годовой процентной ставкой за пользование кредитом, не являются кабальными для ответчика, поскольку среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года (период заключения договора займа между сторонами) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установленного Банком России - 612,94% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

При этом, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно заключенного между сторонами договора платеж должен быть произведен 1 платеж 20.10.2018 года (единовременный) в размере 45390 рублей.

Согласно пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств копия заявления истца о выдаче судебного приказа, копия конверта о направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, копия судебного приказа.

Согласно почтовому штемпелю, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности 20.10.2021 года.

27.10.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от [дата] [номер].

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 17.02.2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Согласно почтовому штемпелю, 15.08.2022 года истец обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, то есть в течение 6 месяцев с моменты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 20.10.2021 года по 15.08.2022 года течения срока исковой давности не было, срок исковой давности обращения с настоящим исковым заявлением не истек.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023 года.