Решение по делу № 2-2721/2020 от 17.12.2019

Дело№2-2721/2020 к.152

24RS0041-01-2019-008302-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 6 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедяев Е.Г. к АО СО ТАЛИСМАН о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском, к АО СО ТАЛИСМАН, о взыскании 22716 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20739,84 руб., как убытки, 63835 руб. неустойку, 20000 руб. в виде расходов на представителя, 1500 руб. расходы на нотариальные услуги, 1585 руб. расходы по копированию документов для ответчика, просит также возместить расходы на оплату услуг почтовой связи, по отправке иска в суд, а также ответчику и третьим лицам в размере 563 руб.

Иск мотивирует тем, что 26.3.2019 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик произвел выплату 27.5.2019 года в размере 33284 руб. Истец, полагая выплату заниженной обратился к юристам, произвел оценку ущерба, которая составила 62698 руб. без учета износа. За экспертизу истец уплатил 10000 руб. По уведомлению ответчика о проведении экспертизы, истец уплатил 467,8 руб. Ввиду отсутствия специальных познаний, истец обратился к юристам, которые от его имени обратились к финансовому уполномоченному. За данные юруслуги, истец уплатил 5000 руб., а за направление почтой заявления финансовому уполномоченному истец уплатил 94 руб. В рамках рассмотрения вопроса у финансового уполномоченного, истец уплатил за юридическую помощь 5000 руб. 31.10.2019 года финансовый уполномоченный вынес решение о довзыскании в его пользу со страховой компании – ответчика по спору, 22716 руб. Т.к. истец не был полностью согласен с решением финансового уполномоченного, он вновь обратился за юридической помощью, за что уплатил 20000 руб. для подачи иска в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца – Хачатурян Л.Л., иск уточнил, прося считать исполненным требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22716 руб., довзыскать 563 руб. за направление участникам процесса копии иска в суд.

Представитель ответчика не явился. Был извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен, т.к. он выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, исходя из решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, что позволяет его освободить от неустойки и штрафа. Также просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, расходы на юридическую помощь, на досудебную экспертизу. Суд выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, установил -

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ (далее - ГК РФ) следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с заявлением, истец обратился к ответчику за страховым возмещением по факту ДТП 29.3.2019 года.

На данное обращение ответчик составил смету, согласно которой истец имеет право на страховое возмещение в размере 33284 руб.

27.5.2019 года, ответчик утвердил акт о страховом случае на вышеуказанную сумму и, как видно из платежного поручения №16247, от 27.5.2019 года, произвел выплату 33284 руб. истцу страхового возмещения.

Не согласный с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО КЦПОИЭ ДВИЖЕНИЕ. Согласно выводов которого, размер восстановительного ремонта машины истца, без учета износа, составляет 62698 руб., а с учетом износа равен 47653 руб.

За данную экспертизу истец уплатил 10000 руб., что подтверждено квитанцией. За уведомление ответчика о проведении экспертизы, истец уплатил 102,04 руб. и 467,8 руб.

Ввиду недоплаты страховой компаний возмещения по страховому случаю, истец обратился к финансовому уполномоченному с претензией на ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2019 года, в пользу истца, с ответчика, было довзыскано страховое возмещение 22716 руб. В части требований истца о взыскании расходов по экспертизе ООО КЦПОИЭ ДВИЖЕНИЕ, по оплате юруслуг на данной стадии, по оплате телеграмм и почтовых услуг, связанных с направлением ответчику досудебной экспертизы, отказано. Решение подлежало исполнению в течении 10 дней с момента вступления в силу, которое наступало в течении 10 рабочих дней с момента подписания, что отражено в тексте решения.

22.11.2019 года, т.е. в течении 10 рабочих дней после изготовления и подписания решения, ответчик произвел доплату, что подтверждено платежным поручением №36248, в пользу истца в размере 22716 руб., в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Т.к. в ходе судебного разбирательства, суд установил, что ответчик выплатил истцу недостающий размер страхового возмещения, до обращения истца в суд (выплата произведена 22.11.2019 года, а иск подписан 13.12.2019 года т.е. через месяц), то суд полагает в данной части иска, о взыскании недостающей части страховой выплаты, отказать, а не считать исполненным, т.к. истец должен был знать о произведенной выплате на момент обращения в суд.

Фактически суд установил, что страховое возмещение ситцу было выплачено с нарушением сроков предусмотренных законом, что определяет для истца возможность взыскания неустойки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенного выше, также следует, что исполнение страховой компанией, вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков самой страховой выплаты.

Суд полагает признать обоснованными требования истца частично, признав за ним право на взыскание неустойки, ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, т.к. ответчиком - страховщиком, нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО, за период с 23 апреля 2019 года (страховая компания обязана была выплатить всю сумму страхового возмещения 22 апреля 2019 года, т.к. 1 апреля 2019 года – 1 рабочий день после обращения в пятницу 29 марта 2019 года истца к ответчику + 20 календарных дней по 22 апреля 2019 года, т.к. 20 апреля 2019 года выпадает на субботу нерабочий день) по 27.5.2019 года (дата выплаты ответчиком части страховой суммы), а всего за 35 дней, на сумму страхового возмещения в размере 56000 руб., а всего: 56000 х 1% х 35 дней просрочки 19600 руб., и за период с 28.5.2019 года (следующий день поле частичной выплаты 27.5.2019 года) по 22.11.2019 год (дата выплата недостающей части страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), за 179 дней, в размере : 22716 х 1% Х 179 =40661,64 руб.

Всего размер неустойки составит 40661,64 + 19600=60261,64 руб.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает снизить размер неустойки до 40000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов в размере 20739 руб., а именно: 1000 руб. – расходы на экспертизу о размере реального ущерба, как основание обратиться к финансовому уполномоченному, 467,8 руб. – расходы на уведомление заинтересованных лиц о проведении оценочной экспертизы, 5000 руб. и 5000 руб. – расходы на юриста в рамках обращения к финансовому уполномоченному, 94 руб. – расходы на почту для направления претензии в страховую компанию, суд полагает их обоснованными.

Данные траты подтверждены документально – квитанцией на 10000 руб. в пользу ООО КЦПОИЭ ДВИЖЕНИЕ, чеком на 102,04 руб. за телеграмму, чеком на 467,8 руб. за телеграммы, чеком на 170 руб. за почтовое направление, 5000 руб. и 5000 руб. составление обращения к финансовому уполномоченному, 94 руб. чек за почту.

Всего истец подтвердил свои расходы в сумме 20833,84 руб.

Фактически суд установил арифметическую ошибку в расчетах истца при обращении с данным требованием.

Данные издержки суд полагает отнести к убыткам и взыскать их с ответчика в пользу истца, т.к. понесены они в рамках защиты нарушенного ответчиком у истца права. Размер вышеуказанных издержек суд полагает разумным, соответствующим оказанным услугам. Истец именно вынужден был обратиться за юридической помощью, проверить правильность размера страхового возмещения, понести почтовые издержки, для восстановления своего права и соблюдения прав и интересов иных лиц, в том числе и ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ в статья 16.1 предусматривает в ч.3. - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Т.к. ответчик произвел выплату добровольно, недостающей части страховой выплаты, на основании решения финансового уполномоченного, то суд полагает не рассматривать вопрос о взыскании штрафа, и не взыскивать его в пользу истца с ответчика.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 20000 руб. на юриста, 1500 руб. за оформление у нотариуса доверенности юристу, 1585 руб. – за копирование документов, 563 руб. возмещение почтовых расходов по направлению исков с материалами в суд и иным участникам спора.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеков, истец уплатил за копирование документов 1585 руб. и 1500 руб. за нотариальные услуги.

Суд полагает взыскать данные суммы полностью с ответчик в пользу истца, признав траты обоснованными и необходимыми, т.к. закон предусматривает обязанность истца направлять ответчику, иным участникам процесса, пакет документов с иском, а доверенность выдана истцом юристам для ведения конкретного спора, связанного с конкретным ДТП.

Также суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении ему почтовых расходов - 563 руб., по направлению иска в суд и иным сторонам по делу, с прилагаемыми документами.

Данное подтверждено платежными документам. Как видно из чеков, истец уплатил 124 руб. за направление иска в суд, 124 руб. за направление иска ответчику, 121 руб. за направление почты в страховую компанию участника ДТП, 121 руб. за направление иска второму участнику ДТП, 73 руб. за направление иска финансовому уполномоченному, а всего 563 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование данного требования истец представил в дело договор оказания юруслуг от 13.12.2019 года, в котором предусмотрено, что истец обязан к выплате за оказанные юруслуги 20000 руб.

Вместе с тем, именно платежных документов в подтверждение данного требования суду не представлено.

В силу данного, суд полагает отказать истцу во взыскании его расходов на юриста в рамках судебного процесса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию, с ответчика, в доход местного бюджета в сумме 2025,01 руб. за требование о взыскании неустойки и убытков (40000 неустойка + 20833,84 убытки истца, связанные с обращением к финансовому уполномоченному = 60833,84 -20000 ) х 3% + 800=2025,01 руб. )

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СО ТАЛИСМАН в пользу Дедяев Е.Г. 40000 руб. неустойки, 20833,84 руб. убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, 3648 руб. судебные расходы. Во взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на юриста в суде, с АО СО ТАЛИСМАН в пользу Дедяев Е.Г., отказать.

Взыскать с АО СО ТАЛИСМАН в доход местного бюджета 2025,01 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.7. 2020