Решение по делу № 10-4/2022 от 17.06.2022

Дело № 10-3/2022 г.

УИД 42MSO118-01-2021-000612-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                              15 июля 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Некрасова Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новокузнецкого района Ницука А.В.,

осужденного Белобородова Е.Ю.,

защитника - адвоката Беспалова В.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белобородова Егора Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белобородов Егор Юрьевич, родившейся <данные изъяты>     ранее судимый:

    1) ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Иркутского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима; на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

    2) ДД.ММ.ГГГГ г. приговором мирового суди судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом определения Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима; на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

    3) ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    4) ДД.ММ.ГГГГ г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 65 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлен без изменения;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание: по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде 160 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Белобородову Е.Ю. наказание в виде 320 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии - поселении.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора,

УСТАНОВИЛ:

     Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Белобородов Е.Ю. осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии - поселении.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. совершено в магазине «Мария-Ра» № ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес> преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено в магазине «Мария-Ра» № ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Белобородов обратился в суд с жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд указанный приговор изменить, снизить назначенное судом наказание. Доводы жалобы Белобородова Е.Ю. мотивированы тем, что назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровое и несправедливое, не является соразмерным, обстоятельства смягчающие наказание учтены не в полном объеме, учтены формально, не учтено его состояние здоровья <данные изъяты>, <данные изъяты>, полагает имеется возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель, просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Белобородов Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не представил.

Защитник – адвокат Беспалов В.В. доводы Белобородова Е.Ю. поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить, Белобородова Егора Юрьевича от наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 160 часов обязательных работ и по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ, освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1, 3 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявила.

    Выслушав осужденного Белобородова Е.Ю., его защитника - адвоката Беспалова В.В., государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей, верно, установлены фактические обстоятельства дела, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Белобородов Е.Ю., находясь в помещении магазина «Мария- Ра» № ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу свободной выкладки товаров – алкогольной продукции, расположенному в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» № ООО «Розница К-1», где находилось бутылки с алкогольными напитками, после чего действуя тайно, с целью хищения чужого имущества, умышленно похитил с полки стеллажа одну бутылку Виски «Талмор Дью» объемом 0,5 литра стоимостью 898 рублей 00 копеек без учета НДС, две бутылки Вермута «Мартини бьянко» объемом 1 литр каждая бутылка стоимостью 689 рублей 44 копейки за одну бутылку без учета НДС, итого на сумму 1378 рублей 88 копеек без учета НДС, одну бутылку рома «Бар<адрес> выдержанный» объемом 0,5 литра стоимостью 441 рубль 54 копейки без учета НДС и одну бутылку виски «ФИО2 3 года» объемом 0,7 литра стоимостью 520 рублей 01 копейка без учета НДС, положил похищенные им бутылки с алкогольными напитками в находившийся при нем полиэтиленовый пакет, далее с целью кражи, спрятал похищенные им товар под надетую на него куртку и, незаметно для окружающих прошел с похищенными через кассовую зону магазина. С места преступления с похищенным им имуществом Белобородов Е.Ю. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Белобородов Е.Ю. похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» на общую сумму 3238 рублей 43 копейки без учета НДС, чем причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, Белобородов Е.Ю., находясь в помещении магазина «Мария- Ра» № ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес> действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу свободной выкладки товаров – алкогольной продукции, расположенному в помещении торгового зала магазина «Мария- Ра» № ООО «Розница К-1», где находились бутылки с алкогольными напитками, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки стеллажа две бутылки вермута «Мартини бьянко» объемом 1 литр каждая бутылка стоимостью 730 рублей 79 копеек за одну бутылку без учета НДС итого на сумму 1461 рубль 58 копеек без учета НДС, две бутылки виски «Вильям лоусон» объемом 0,5 литра каждая бутылка стоимостью 595 рублей 33 копейки за одну бутылку без учета НДС итого на сумму 1190 рублей 66 копеек без учета НДС, после чего положил похищенные им бутылки с алкогольными напитками в находившийся при нем полиэтиленовый пакет. Далее Белобородов Е.Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, также находясь в помещении указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу свободной выкладки товаров – молочной продукции, расположенному в помещении указанного торгового зала магазина, откуда путем свободного доступа, похитил сыры в индивидуальной упаковке – «Киприно российский» 300 грамм в количестве 7 штук стоимостью 157 рублей 50 копеек за штуку без учета стоимости НДС, итого на сумму 1102 рубля 50 копеек без учета НДС, сыр « Маасдам 45%» 250 грамм фасованный в количестве 2 штук стоимостью 139 рублей 21 копейка за штуку без учета стоимости НДС итого на сумму 278 рублей 42 копейки без учета НДС, положил похищенный им сыр в полиэтиленовый пакет, находившийся при нем, далее действуя тайно, вышел с похищенными им бутылками с алкогольными напитками и с сыром из магазина на улицу. Однако, свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества – четырех бутылок с алкогольными напитками и девяти кусков сыра Белобородов Е.Ю. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия Белобородова Е.Ю. были пресечены работником магазина «Мария –Ра» ООО «Розница К-1» ФИО7, которая задержала Белобородова Е.Ю. с похищенным им товаром в 5 метрах от здания указанного магазина, похищенное у Белобородова Е.Ю. было изъято. Тем самым Белобородов Е.Ю. своими умышленными преступными действиями пытался причинить ущерб ООО «Розница К-1» на общую сумму 4033 рубля 16 копеек без учета НДС.

Обстоятельства, при которых Белобородов Е.Ю. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями признательными показаниями Белобородова Е.Ю., представителя потерпевшего «Розница К-1» ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ОМВД России по Новокузнецкому району, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явки с повинной Белобородова Е.Ю., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания представителя потерпевшего «Розница К-1» ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре, последовательны, мотивированы и сомнений у суда не вызывают. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда не вызывает.

Правильность содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора установленных судом обстоятельств совершения преступления, подтверждается доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Юридическая оценка действиям осужденного Белобородова Е.Ю. судом дана правильная.

Доводы осужденного Белобородова Е.Ю. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

При назначении наказания, как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, что Белобородов Е.Ю. вину признал и раскаивается в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, с которыми проживал совместно, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных показаний, явки с повинной, наличие на его иждивении матери и бабушки, являющихся инвалидами, оказание им помощи. Отягчающие обстоятельства судом не установлены. Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, формально, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы Белобородова Е.Ю. в данной части следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Белобородову Е.Ю. наказание в виде обязательных работ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Поскольку в отношении Белобородова Е.Ю. были установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказания обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности назначения менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ при назначении наказания не применил. Оснований для снижения назначенного Белобородову Е.Ю. наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Белобородову Е.Ю.. наказание за совершенное преступление является справедливым, поскольку оно соответствует принципу, закрепленному в ст.ст. 6, 60 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, преступления, за которые осужден Белобородов Е.Ю., согласно ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Следовательно, сроки привлечения Белобородова Е.Ю. к уголовной ответственности за указанные преступления, при условии, если он не скрывался от следствия и суда, истекали соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Белобородов Е.Ю. был объявлен в розыск (т.2 л.д. 96), в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, согласно материалам уголовного дела Белобородов Е.Ю. находился в розыске в связи с уклонением от суда в течение 62 дней.

Учитывая вышеизложенное, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности истекли ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, сроки давности истекли ДД.ММ.ГГГГ

Доводы осужденного Белобородова Е.Ю. о том, что сроки давности не истекли, и он возражает против прекращения уголовного дела не состоятельны, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

От назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ осужденный Белобородов Е.Ю.подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Поскольку наказание Белобородову Е.Ю. по данному приговору назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного    и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белобородова Егора Юрьевича изменить:

Белобородова Егора Юрьевича от наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 160 часов обязательных работ и по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1, 3 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора применение судом ч.2 и 5 ст.69 УК РФ.

Считать Белобородова Е.Ю. отбывающим наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Белобородова Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                          Д.А. Некрасов